Ухвала суду № 98801689, 04.08.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа №129/1118/20

Провадженння №1-кс/930/510/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2021 Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

з участю прокурора Сивака О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42019020000000187 від 02.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Немирівського районного суду Алєксєєнка В.М. надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №42019020000000187 від 02.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України.

Заява мотивована тим, що після закінчення підготовчого засідання і призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні у обвинуваченої за ч.1 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, виникли суттєві та обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді в результаті вирішення даної справи у зв`язку із тим, що на стадії попереднього розгляду обвинуваченою було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, в задоволенні якого головуючий суддя по справі ОСОБА_2 відмовив.

Окрім того, на стадії попереднього розгляду даного кримінального провадження заставодавцем ОСОБА_3 (донькою обвинуваченої) було також надано суду клопотання про повернення застави в розмірі 160560 грн., встановленої на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 08.11.2019 року. Головуючий суддя Науменко С.М. також відмовив у задоволенні даного клопотання, посилаючись у своєму рішенні виключно на позицію обвинувачення (прокурора) і разом з тим повністю ігнорував і залишив без уваги позицію захисту, тобто відсутня рівність сторін.

У зв`язку з викладеними обставинами обвинувачена ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді по справі.

В судовому засіданні прокурор Сивак О.М. вважає, що заява безпідставна, необґрунтована і просить відмовити у її задоволенні, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 75 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Човганюк А.М. в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд заяви про відвід судді Науменка С.М. без їх участі. Заяву про відвід підтримують та просять її задовольнити.

В судове засідання суддя Науменко С.М., будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами частини п`ятої статті 80КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі в судовому провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава стала відома після початку судового розгляду.

Незгода сторони захисту з рішенням суду за його клопотання не є підставою для відводу.

Вказане є підставою оскарження судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження в апеляційному та касаційному порядку, та не свідчить про упередженість складу суду під час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суддя вважає, що заявлений відвід безпідставний, надуманий, не ґрунтується на вимогах закону, зводиться до незгоди сторони захисту з рішеннями головуючого судді по справі за результатами розгляду їхніх клопотань, а тому така заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42019020000000187 від 02.11.2019 - відмовити.

Кримінальну справу №129/1118/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №42019020000000187 від 02.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України - передати судді Науменку С.М. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко