Ухвала суду № 98800927, 05.08.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1470/21

Провадження № 1-кп/559/232/2021

УХВАЛА

"05" серпня 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

з участю: прокурора Козинного О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Вишковської В.І., Самолюка В.В., Гая І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі в м. Дубно кримінальне провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.306 КК України,

- ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

- ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовується наступними доводами: згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 17.06.2021 продовжено строк тримання ОСОБА_1 під вартою до 18.08.2021. Санкція ч. 3 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, ч. 2 ст.307 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, ч. 1 ст. 317 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років і ч. 1 ст. 306 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 може бути застосований.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, на понятих шляхом погроз чи залякування з метою уникнення кримінальної відповідальності,

2)п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, бо ОСОБА_1 24.09.2020 засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень, 23.02.2021 засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі з встановленням іспитового терміну строком на один рік. Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків у кримінальному провадженню, просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, та майновий стан, є підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, із урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів і особи обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що став на шлях виправлення, працює в СІЗО, має хворих батьків, дружину і дитину, хоче до сім`ї, щоб допомагати їм поки триває судовий розгляд. З червня 2020 року був на «біржі», з 14.03.2021 знаходиться під вартою. До цього займався ремонтом годинників, дохід біля 10 тис грн., а батьки себе утримують самі. Перебуває на іспитовому терміні, оскільки в лютому 2021 засуджений Дубенським судом.

Захисник у судовому засіданні просить пом`якшити запобіжний захід ОСОБА_1 , оскільки, в нього хворі батьки, раніше мав статус безробітного, бо з червня 2020 року перебуву на обліку в Центрі зайнятості, згідно характеристики за місцем проживання скарги від сусідів не надходили.

Заслухавши пояснення прокурора, думку обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали, суд вважає наступне.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не дає оцінку наявності обґрунтованої підозри, оскільки обвинувальний акт уже надійшов до суду і відповідь на питання щодо обґрунтованості суд дасть в подальшому у кінцевому рішенні, якщо справа буде призначена до розгляду.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, 24.09.2020 засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень, 23.02.2021 він засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі з встановленням іспитового терміну строком на один рік, однак знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Соціальні зв`язки у ОСОБА_1 є, бо він має батьків, дружину і дитину, проте, це не достатній стримуючий фактор, адже існував і раніше, але не завадив стати обвинуваченим у новому кримінальному провадженні. На даний час ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, - надзвичайно високий, його не може бути усунено будь-якими більш м`якшими запобіжними заходами. Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризику, ОСОБА_1 необхідно ізолювати від суспільства і обрати такий винятково суворий запобіжний захід як тримання під вартою. При цьому ризик впливати на свідків, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - суду не доведений.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається розмір застави в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд враховує положення ст.ст. 177, 178 КПК України. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилятись від своїх обов`язків чи вчиняти інші злочини.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначення розміру застави в межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України: в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дозволить забезпечити належну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 182-184, 194, 314-315, 371- 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 05.10.2021 до 18:30 год.

Встановити розмір застави в вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA048201720355229002000010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ , МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- з`являтись до суду за першою вимогою.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 , його захиснику та прокурору.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: Жуковська О.Ю.