Рішення № 98800084, 05.08.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4620/21

Провадження № 2-а/359/115/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції капітана поліції Якобчука Олександра Віталійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Посилається на те, що 24 травня 2021 року інспектор БС при ДПП у м.Києві Якобчук О.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №731606, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 24 травня 2021 року о 17 год. 47 хв. в м.Києві на вул.Русанівська Набережна, керуючи автомобілем під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9Д ПДР України. На підтвердження вчинення правопорушення, інспектором поліції було продемонстровано відеозапис з власного мобільного телефону інспектора, що суперечить вимогам законодавства. Крім того, відсутнє посилання на технічний засіб, яким було зафіксовано порушення. Також роз`яснення прав позивачу було здійснено інспектором вже після винесення оскаржуваної постанови. Вказане свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просив суд скасувати винесену постанову серії ДП18 №731606 від 24.05.2021, провадження у справі закрити, стягнути на його користь понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 454,00 грн та банківську комісію 9,27 грн з бюджетних асигнувань ДПП НПУ.

2. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

13 липня 2021 року на адресу суду надійшов відзив від представника ДПП НПУ Кубрака О.І., в якому він заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що на підтвердження вчинення правопорушення позивачем надається відеозапис, на якому зафіксовано що позивач користується засобами зв`язку, тримаючи їх у руках. Також позивачу було роз`яснено права за статтею 268 КУпАП, про що останній поставив підпис. Постанова є обґрунтованою та законною.

У судовому засіданні позивач підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні. Зазначає, що патрульною поліцією порушені вимоги щодо порядку фіксування правопорушення, та інформування про його права.

Представники відповідачів не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

24 травня 2021 року інспектор БС при ДПП у м.Києві капітан поліції Якобчук О.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №731606, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови (а.с.17) вбачається, що водій ОСОБА_1 24 травня 2021 року о 17 год. 47 хв. в м.Києві на вул.Русанівська Набережна, керуючи автомобілем під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9Д ПДР України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

а. норми матеріального права.

Згідно з п.2.9 д ПДР України водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ІІ розділу п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (надалі Інструкція), засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора має відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

б. норми процесуального права.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.90 цього ж Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

В матеріалах адміністративної справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 24.05.2021 о 17 год. 47 хв. в м.Києві на вул.Русанівська Набережна керуючи автомобілем марки «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 розмовляв по мобільному телефону.

У виконання ч.2 ст.77 КАС України відповідач подав доказ - відеозапис (а.с.33). Судом у судовому засіданні був оглянутий наданий, представником ДПП НПУ відеозапис. На відеозаписі немає інформації про дату та місце його створення, інформації про особу, яка його створила, є лише зображення особи візуально схожої на позивача та автомобіль. За таких обставин, вказаний відеозапис не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано жодного відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора), використання яких передбачено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року № 100, які б містили фіксацію обставин виявлення 24 травня 2021 року працівниками поліції адміністративного правопорушення, складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданого позивачем відеозапису розмови з інспектором поліції Якобчуком О.В. вбачається, що з правами позивача інспектор ознайомив його вже після винесення оскаржуваної постанови, що також є порушенням норм КУпАП.

Ретельний аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №731606 від 24.05.2021, провадження у справі - закрити.

Також належить у відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України вирішити питання про стягнення судових витрат на користь позивача з відповідача ДПП НПУ на підставі квитанції про сплату судового збору №46336 на суму 454,00 грн (а.с.5). Банківський збір у розмірі 9,27 грн. не належить до судових витрат, а тому стягненню не підлягає.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №731606 від 24 травня 2021року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3) судові витрати, понесені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 08300, Київська область, м.Бориспіль, ОКПП «Київ») у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 454,00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта