Ухвала суду № 98796342, 04.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/2018

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2021 року м. Київ № 640/19734/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства «Альфа-Банк» (надалі - позивач), адреса: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100 до Державної податкової служби України (надалі - відповідач), адреса: 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4 в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Волинській області (43010, м. Луцьк, Київський майдан,4, Код ЄДРПОУ 43143484) протиправною по відношенню до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, Код ЄДРПОУ: 23494714);

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Волинській області (43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4, Код ЄДРПОУ 43143484) подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області (далі -Казначейство) висновок про повернення Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, Код ЄДРПОУ: 23494714) помилково сплачених сум грошових зобов`язань з податку на землю в розмірі 146 713,13 грн. (Сто сорок шість тисяч сімсот тринадцять гривень 13 копійок) за такими реквізитами: Отримувач: AT «Альфа-Банк», Код ЄДРПОУ отримувача: 23494714, МФО банку: 300346, Рахунок: НОМЕР_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без руху та встановлено позивачу строк з для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог, разом з її копією відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вказаної вище ухвали на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з позовною заявою з уточненням змісту позовних вимог, разом з її копією відповідно до кількості учасників справи.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд виходить з наступного.

Згідно пунктів 4-5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, у первинній позовній заяві позивач в резолютивній частині значив вимогу про визнання бездіяльності Головного управління Державної податкової служби у Волинській області протиправною.

В свою чергу, суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначив, що таке формулювання позовних вимог позбавляє суд можливості відкрити провадження в цій справі та перевірити наявність або відсутність допущених відповідачем порушень, оскільки у позовних вимогах позивачем взагалі не зазначено в чому полягає бездіяльність відповідача та яку саме бездіяльність відповідача він просить визнати протиправною.

У зв`язку з чим суд дійшов до висновку про те, що позивачу необхідно зазначити в чому полягає бездіяльність відповідача, яка є предметом оскарження у цій справі або уточнити позовні вимоги в частині предмета оскарження у вказаній справі (для перевірки та встановлення підсудності даної справи цьому суду, дотримання строків звернення до суду та інше) .

Проте, навиконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем було повторно подано ідентичну позовну заяву, позовні вимоги якої повністю ідентичні з первісним позовом, щодо якого вказано про недоліки, тобто позивачем так і не було усунуто недоліки, про які суд зазначив в ухвалі. Позивач в новій позовній заяві так і залишив без змін прохальну частину, не вказуючи яку саме бездіяльність відповідача він оскаржує.

Це дає підстави суду прийти до висновку, про неможливість подальшого розгляду даної справи за відсутністю належним чином оформленої позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог, та з урахуванням тих висновків які були викладені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного, та враховуючи, той факт що позивач належним чином не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова