Рішення № 98795671, 05.08.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7054/21

РІШЕННЯ

іменем України

05 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ніколова А.В , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання незаконною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ніколова А.В, начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький),за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 19 січня 2021 року ВП № 63060856 незаконною та скасувати її. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду України від 17 лютого 2020 року, постановленого в адміністративній справі № 560/4223/19. Зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направляти на електронну адресу стягувана ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копії документів по вчинених виконавчих діях.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду України від 17 лютого 2020 року, яке набрало законної сили визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому №51 від 19.07.2016 року про припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 липня 2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити внутрішньо переміщеній особі ОСОБА_1 виплату пенсії з 01 липня 2016 року, нарахувавши та виплативши невиплачену пенсію, починаючи з 01 липня 2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

Виконавчий лист у справі № 560/4223/19 від 25.08.2020 року передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та відкрито виконавче провадження № 63060856. Листом боржника від 7 жовтня 2020 року № 2200-0802-5/44368 виконавчу службу повідомлено про те, що заборгованість в межах з 01 серпня 2016 року по 31 липня 2020 року в сумі 102217, 05 грн було обліковано та буде виплачено лише після прийняття Кабінетом Міністрів України окремого порядку виплати заборгованості. Вказана позиція боржника стала підставою для винесення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ніколовим А.В. постанови від 19 січня 2021 року про повернення виконавчого листа стягувану.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою суду від 27.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 05.08.2021.

Від представника третьої особи на адресу суду 05.08.2021 надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що листом від 16.07.2020 №2200-0402-8/31811 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність перебування на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради як внутрішньо переміщеної особи для відновлення виплати пенсії.

Таким чином, у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 по справі №560/4223/19 виконано в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідачі в судове засідання уповноважених представників не направили, хоча про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Третя особа уповноваженого представника в судове засідання по справі не направила, хоча належним чином повідомлена про розгляд справи.

Згідно ч.1, 9 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за для дотримання строків передбачених в ст.287 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв`язку і сукупності, відзив на позовну заяву третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, є пенсіонером. Місцем фактичного проживання позивача (контактна адреса) зазначене АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції від 19.11.2014 року № 6825100174 позивачу управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому проводилось нарахування та виплата пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.07.2014 року по 30.06.2016 року. Згідно з електронною пенсійною справою за попереднім місцем проживання пенсія ОСОБА_1 була виплачена по 30.06.2014 року.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, правонаступником якого є відповідач ГУ ПФУ у Хмельницькій області, прийняте рішення №51 від 19.07.2016 року про припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.07.2016 року, після чого перерахунки пенсії та щомісячне нарахування пенсійних виплат позивачці не проводились.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернулась до суду з позовом.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №560/4223/19 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому №51 від 19.07.2016 року про припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 липня 2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити внутрішньо переміщеній особі ОСОБА_1 виплату пенсії з 01 липня 2016 року, нарахувавши та виплативши невиплачену пенсію, починаючи з 01 липня 2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року - без змін.

На виконання рішення суду від 17.02.2020 у справі №560/4223/19 позивачу було видано виконавчий лист №560/4223/19 від 25.08.2020, який подано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.10.2020 №2200-0802-5/44368 повідомлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №560/4223/19 ОСОБА_1 відновлено виплату пенсії. В частині негайного виконання рішення в межах виплати пенсії за один місяць в квітні 2020 року здійснено виплату пенсії ОСОБА_1 в місячному розмірі 1376,45 грн (за липень 2016 року). Заборгованість за період з 01.08.2016 по 31.07.2020 в сумі 102217,05 грн обліковано в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та буде виплачено після прийняття Кабінетом Міністрів України окремого порядку виплати заборгованості. Згідно інформації управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 23.07.2020 №5773 ОСОБА_1 знята з обліку 19.05.2015. Станом на 23.07.2020 за даними Єдиної бази даних про внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 на обліку не перебуває. Перерахування буде здійснено при наявності інформації в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщену особу.

На підставі наданої інформації, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколовим А.В було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№63060856 від 19.01.2021.

Позивач не погоджуючись з такою постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Рішенням суду від 17.02.2020 року по справі № 560/4223/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити внутрішньо переміщеній особі ОСОБА_1 виплату пенсії з 01 липня 2016 року, нарахувавши та виплативши невиплачену пенсію, починаючи з 01 липня 2016 року.

Вказане рішення набрало законної сили на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020.

При цьому, ГУ ПФУ в Хмельницькій області в Листі від 07.10.2020 №2200-0802-5/44368 вказало, що згідно інформації управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 23.07.2020 №5773 ОСОБА_1 знята з обліку 19.05.2015. Станом на 23.07.2020 за даними Єдиної бази даних про внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 на обліку не перебуває. Перерахування буде здійснено при наявності інформації в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщену особу.

Під час розгляду справи №560/4223/19 судом оглядалась довідка про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції від 19.11.2014 року № 6825100174, яка видана позивачу та з якої встановлено, що остання не містить інформація про обмеження строку її дії певним терміном. Так само відповідачем не надано будь-який документ, який свідчить про те, що довідку було визнано недійсною у встановленому порядку або скасовано. Таким чином, інформація про закінчення строку дії вказаної довідки не підтверджується будь-якими належними доказами і сама по собі не могла бути підставою для прийняття рішення про припинення виплати пенсії.

Враховуючи те, що вказане рішення набрало законної сили, а тому обставини встановлені у цьому рішенні не підлягають доказуванню відповідно до ст.78 КАС України.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, суд встановив, що під час розгляду справи 560/4223/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поданий звіт про виконання рішення суду, за результатами якого судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення суду від 17 лютого 2020 року виплату пенсії ОСОБА_1 поновлено, розрахована сума боргу 103593,50 грн. з виплати пенсії.

Ухвалою суду від 27.10.2021 судом визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіт за №2200-0802-7/33397 від 24.07.2020 року таким, що не підтверджує повне та належне виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії, яка облікована в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за період з 01.08.2016 року по 31.07.2020 року в сумі 102217,05 грн. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк (15 робочих днів) з дати отримання цієї ухвали, для подання Хмельницькому окружному адміністративному суду звіту про повне виконання рішення суду від 17 лютого 2020 року по справі 560/4223/19.

На виконання ухвали суду від 27.10.2021 Головне управління подало новий звіт про виконання рішення суду в якому зазначило, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020, яке набрало законної сили згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020, позивачці поновлено виплату пенсії з 01 липня 2016 року, розрахована сума боргу становить 103593,50 грн. Заборгованість згідно з рішенням суду за період з 01.08.2016 по 30.11.2020 в сумі 113387,97 грн. включена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Ухвалою від 15.07.2021 суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 по справі 560/4223/19.

Згідно наявних у матеріалах справи містяться довідки про доходи з Головного управління ДПС у Луганській області від 27.05.2021 та від 19.03.2020, згідно яких вказано, що ОСОБА_1 відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних-осіб платників податків ДФС України від 18.03.2020 інформації про доходи за період з 01.01.2015 по 31.12.2019 та з 01.01.2020 по 31.03.2021 в центральній базі даних ДРФО немає.

Отже, враховуючи те, що згідно встановлених обставин у рішенні суду від 17.02.2020 у справі №560/4223/19 стосовно безтерміновості довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції від 19.11.2014 року № 6825100174, та не поновлення виплати пенсії позивачу на виконання рішення суду від 17.02.2020 у справі №560/4223/19, ГУ ПФУ в Хмельницькій області фактично не виконало рішення суду у цій частині, а тому у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №63060856 від 19.01.2021.

Враховуючи наведене, суд вважає, що така постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду України від 17 лютого 2020 року, постановленого в адміністративній справі № 560/4223/19, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки Закон №1404-VIII передбачає чітку процедуру дій державного виконавця по відновленню виконавчого провадження у разі визнання незаконною чи скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №1404-VIII, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направляти на електронну адресу стягувана ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копії документів по вчинених виконавчих діях, суд зазначає, що оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів стосовно вимоги надсилання документів на її електронну адресу, а також те, що нормами чинного законодавства зокрема Закону №1404-VIII, передбачений чіткий порядок та способи направлення процесуальних документів сторонам, при цьому обов`язок надсилати такі документи, зокрема на електронну адресу, у законі відсутній, а тому з урахуванням наведеного вказана вимога не підлягає задоволенню.

За наведених встановлених судом обставин у відповідача були відсутні законні підстави прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.01.2021, оскільки поновлення виплати пенсії позивачу не відбулось, однак остання мала повне право на поновлення виплати такої пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає передбаченим ч.2 ст.2 КАС України критеріям обґрунтованості та пропорційності індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

А тому, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині , а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ніколова А.В, начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький),за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання незаконною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ніколова А.В. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 63060856 від 19.01.2021.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , ідентифікаційний код - 21318350) Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколов А.В (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , ідентифікаційний код - 21318350) Начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , ідентифікаційний код - 43316784) Третя особа:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 21318350)

Головуючий суддя О.П. Шевчук