Рішення № 98795657, 05.08.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6669/21

РІШЕННЯ

іменем України

05 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, в якому просить стягнути на його користь 15059,65 грн. річних, 36613,32 грн. інфляційних витрат, всього - 51672,97 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Рішенням Ярмолинецького районного суду від 26.12.2018 у справі №2-а-1/11 були задоволені його позовні вимоги, та з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" стягнуто 146923,42 грн. компенсації за несвоєчасну виплату щомісячного грошового утримання судді за період з січня 2009 по грудень 2017 включно. Це грошове зобов`язання до цього часу боржник не виплатив, що є підставою для стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

На адресу суду відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що відсутня вина відповідача у несвоєчасній виплаті нарахованих позивачу коштів, оскільки Державна казначейська служба України блокує рахунки Державної судової адміністрації України. Просить відмовити у задоволенні позову.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 10.06.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 30.06.2021 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд вирішив відмовити.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що Рішенням Ярмолинецького районного суду від 26.12.2018 у справі №2-а-1/11, залишеним без зміни постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" стягнуто 146923,42 грн. компенсації за несвоєчасну виплату щомісячного грошового утримання судді за період з січня 2009 по грудень 2017 включно.

Вважаючи те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області повинне сплатити позивачу з січня 2018 по теперішній час, тобто по травень 2021 включно 15059,65 грн. річних (146923,42 грн. - грошове зобов`язання х 3% річних х 41 місяць) та 36613,32 грн. інфляційних втрат (146923,42 грн. - грошове зобов`язання х 1.2492 - індекс інфляції за період з січня 2018 по квітень 2020 включно, а всього 39522,40 грн. (12855,80 грн. річних + 26666,60 грн.) інфляційних втрат), позивач звернувся до суду.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У частині 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

16.05.2018 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу №686/21962/15-ц щодо можливості нарахування 3% річних та інфляційних витрат на грошове зобов`язання, пов`язане із довготривалим невиконанням рішення суду, вважала за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у попередніх постановах, та погодилась із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 щодо можливості застосування положень статті 625 ЦК України до будь-яких грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Підставою виникнення спірних правовідносин слугувало прийняття Рішення Ярмолинецького районного суду від 26.12.2018 у справі №2-а-1/11, якою з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" стягнуто 146923,42 грн. компенсації за несвоєчасну виплату щомісячного грошового утримання судді за період з січня 2009 по грудень 2017 включно.

Позивач зазначив, що грошове зобов`язання в сумі 146923,42 грн. було прострочено відповідачем на 41 місяць, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України з нього підлягає стягненню трьох процентів річних та інфляційних нарахувань за період з січня 2018 по травень 2021.

Отже, предметом спору є стягнення збитків (матеріальної шкоди), у вигляді не виплати інфляційних нарахувань під час перебування на публічній службі, а саме на посаді судді.

Проте, як встановив суд, Рішення Ярмолинецького районного суду від 26.12.2018 у справі №2-а-1/11 набрало законної сили 10.11.2020 відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020, тому твердження позивача про сплату йому з січня 2018 3% річних та інфляційних втрат не відповідає вимогам законодавства, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Перевіривши розрахунки позивача, суд дійшов висновку, що за період з листопада 2020 по травень 2021 (7 місяців) сума 3% річних становить 2427,00 грн. та інфляційних втрат з листопада 2020 по травень 2021 включно становить 12474,35 грн.

Оскільки відповідач систематично порушує права позивача та тривалий час не виконує рішення судів зобов`язального характеру, прийняті на користь позивача, суд приходить до висновку, що задоволення позовної вимоги у спосіб стягнення відповідних сум інфляційних нарахувань та 3% річних є належним способом захисту порушеного права позивача, оскільки вказане є дотриманням судом гарантії, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 2427 (дві тисячі чотириста двадцять сім) грн. 00 коп. 3% річних та 12474 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 35 коп. втрат від інфляції.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 серпня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області (вул. Соборна, 75, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 26293548) Головуючий суддя В.В. Матущак