Ухвала суду № 98795047, 05.08.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7009/21

Провадження № 1-кп/727/370/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

за участю прокурора Солонської М.Я.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю захисника Саламановича О.Г.

за участю представника потерпілого Семенюка Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №12021262020000655/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури Цимбал Х.Ю., по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шевченківському районному суді м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подавши суду відповідне письмове клопотання. Прокурор зазначає, що на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити дії - ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від суду. А також, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів. Вказує, що при обранні запобіжного заходу також необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст.178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_1 до вчинення даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Посилаючись на наведене, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. На підставі викладеного, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, а тому просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Захисник вказав на те, що лише суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, не є підставою для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Крім цього, обвинувачений працює різноробочим та має постійне місце проживання, а тому не буде переховуватись від суду. Просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено максимальне покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі.

Станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження ще не розпочався, потерпілий та свідки по справі не допитані, а також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Задовольняючи клопотання, суд також виходить з того, що обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів. При цьому, вчинив інкриміноване йому діяння в період не знятої судимості.

Вищевикладене, на думку суду, підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим, прокурором доведено наявність ризиків, що обвинувачений зможе переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, за наведених обставин, посилання адвоката Саламановича О.Г. на постійне місце проживання обвинуваченого та наявність у нього періодичних заробітків, як на підставу обрання йому домашнього арешту, на думку суду, не заслуговують на увагу.

Разом з тим, у відповідності до вимог КПК України суд визначає обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативну заставу.

При цьому, обираючи обвинуваченому розмір застави, суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, а також суму, яка ставиться в обвинувачення ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 04.10.2021 року з визначенням альтернативної застави у сумі 71370,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і утримувати його в Державній установі Чернівецькому слідчому ізоляторі до 04.10.2021 року.

Розмір застави визначити у сумі 71370,00 (сімдесят одну тисячу триста сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, код ЄДРПОУ 26311401, МФО 820172, р/р 37319021008745.

Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченго ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Чернівецького слідчого ізолятора.

Головуючий суддя: Чебан В.М.

Копію цієї ухвали мені вручено 05 серпня 2021 року

Обвинувачений ________