Ухвала суду № 98794418, 04.08.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

04 серпня 2021 року м. Рівне №2а/1770/4219/2011

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя С.А. Борискін, судді В.В. Щербакова Д.П. Зозулі , розглянувши у порядку письмового провадження заяву в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доМіністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Головного Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Київській області про встановлення судового контролю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Київській області про визнання протиправною відмови у виділенні коштів для забезпечення житлом та зобов`язання вчинення певних дій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012, позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо незабезпечення житлом та зобов`язано Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 як вдові ОСОБА_2 з підстав, що передбачені п.10 ч.1 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 10.03.2015, що набрала законної сили 27.03.2015, подання головного державного виконавця відділу Примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз`яснення змісту судового рішення від 26.02.2015 задоволено. Роз`яснено, що при виконанні постанови суду від 12.12.2011 в частині зобов`язання перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 як вдові ОСОБА_2 з підстав, що передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду", ОСОБА_1 має бути забезпечена житловою площею в м.Бровари Київської області в межах розміру, визначеного ст.47, 50 ЖК України, з урахуванням права на додаткову житлову площу, передбачену Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постановою Кабінету Міністрів України "Про Порядок надання додаткової жилої площі особам, які внаслідок Чорнобильської катастрофи перенесли променеву хворобу будь-якого ступеня або стали інвалідами, дітям-інвалідам, які потребують особливого догляду, та сім`ям, що втратили годувальника з числа осіб, віднесених до категорії 1".

Ухвалою суду від 21.04.2016, що набрала законної сили 05.05.2016, задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №2а/1770/4219/2011. Змінено спосіб виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 у справі № 2а/1770/4219/2011 шляхом стягнення з Міністерства соціальної політики України (код ЄДРПОУ 37567866) цільовим призначенням кошти в сумі 1023086 (один мільйон двадцять три тисячі вісімдесят шість) грн. 00 коп. на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 , як вдові ОСОБА_2 з підстав, що передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду".

16.12.2019 між Приватним акціонерним товариством "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" (далі – Продавець) та ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_3 (далі – Покупець) укладено Договір купівлі-продажу квартири.

Відповідно до умов такого договору Продавець зобов`язується передати нерухоме майно у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти це нерухоме майно.

Київська обласна державна адміністрація зобов`язується сплатити за Покупця грошові кошти у розмірі 1 023 086 (один мільйон двадцять три тисячі вісімдесят шість) грн. 00 коп. на підставі Протоколу від 26 вересня 2019 року комісії Київської обласної державної адміністрації з розгляду питання про виконання постанови від 12 грудня 2011 року Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 2а/1770/4219/2011 (про купівлю квартири).

Квартира АДРЕСА_1 . Квартира має наступні характеристики: кількість кімнат: 2 (дві); загальна корисна площа: 71,2 (сімдесят один цілий два десятих) кв. м.; житлова площа: 27, 2 (двадцять сім цілих два десятих) кв.м.; поверх: 1 (перший).

Сторони підтверджують, що:

- укладення договору відповідає їхнім інтересам;

- волевиявлення є вільним і усвідомленим та відповідає їх внутрішній волі;

- умови Договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін та сприяють досягненню мети і виконанню постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі №2а/1770/4219/2011;

- договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому;

- у тексті Договору зафіксовано усі істотні умови договору, що стосуються купівлі-продажу квартири.

26.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а/1770/4219/2011, яка вирішується колегією у складі трьох суддів, з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці.

Мотивуючи заяву, позивач зазначила, що на виконання судового рішення в адміністративній справі №2а/1770/4219/2011 їй придбано квартиру з житловою площею 27,2 кв.м., замість попередньо запропонованої житлової площі 37,3 кв.м. Наголошувала, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення від 10.03.2015 по даній справі роз`яснено, що при виконанні постанови суду від 12.12.2011 в частині зобов`язання перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 , позивач має бути забезпечена житловою площею в м. Бровари Київської області в межах розміру, визначеного ст.47, 50 ЖК України, з урахуванням права на додаткову житлову площу, передбачену Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постановою Кабінету Міністрів України "Про Порядок надання додаткової жилої площі особам, які внаслідок Чорнобильської катастрофи перенесли променеву хворобу будь-якого ступеня або стали інвалідами, дітям-інвалідам, які потребують особливого догляду, та сім`ям, що втратили годувальника з числа осіб, віднесених до категорії 1", тобто житлова площа повинна становити 37,3 кв.м. Тому, з метою з`ясування чи відповідає продана їй квартира рішенню суду в справі №2а/1770/4219/2011 було проведено експертизу, якою встановлено, що житлова площа 27,2 кв.м. є меншою за 37,25 кв.м. Тому, просила зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію подати у встановлений судом строк звіт виконання судового рішення у справі №2а/1770/4219/2011.

Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не встановлює обов`язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачеві строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у ч.1 ст.382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, п.1 ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може встановити під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Висновки аналогічного характеру викладені у додатковій постанові Верховного Суду по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

З аналізу ст.382 КАС України також слідує, що подання такої заяви може бути ініційовано позивачем в процесі виконання судового рішення, оскільки зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.

Як встановлено судом в ході розгляду заяви, ухвалою суду від 21.04.2016 змінено спосіб виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 у справі № 2а/1770/4219/2011 шляхом стягнення з Міністерства соціальної політики України (код ЄДРПОУ 37567866) цільовим призначенням кошти в сумі 1023086 (один мільйон двадцять три тисячі вісімдесят шість) грн. 00 коп. на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 , як вдові ОСОБА_2 з підстав, що передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду".

Тобто, в межах спірних правовідносин рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 у справі № 2а/1770/4219/2011 вважається виконаним після стягнення з Міністерства соціальної політики України (код ЄДРПОУ 37567866) цільовим призначенням коштів в сумі 1023086 (один мільйон двадцять три тисячі вісімдесят шість) грн. 00 коп. на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 .

З метою виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 у справі №2а/1770/4219/2011, між Приватним акціонерним товариством "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" (далі – Продавець) та ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_3 (далі – Покупець), 16.12.2019 укладено Договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з житловою площею 27, 2 кв.м.

Продаж зазначеної квартири вчинено за погодженою сторонами ціною 1023086 (один мільйон двадцять три тисячі вісімдесят шість) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ (20% 170 514,33 грн., яка перерахована Київською обласною державною адміністрацією на рахунок Продавця, відкритий у відділенні банку ( НОМЕР_1 , ПАТ КБ "Приватбанк" Розрахунковий центр місто Київ, МФО 320649), протягом 7 (семи) календарних днів з дня нотаріального посвідчення цього Договору.

У вказаному договорі сторонами погоджено, що його укладення відповідає інтересам сторін, волевиявлення є вільним і усвідомленим та відповідає внутрішній волі; умови Договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін та сприяють досягненню мети і виконанню постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі №2а/1770/4219/2011; договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому; у тексті Договору зафіксовано усі істотні умови договору, що стосуються купівлі-продажу квартири.

Тобто, станом на час звернення до суду із даною заявою постанова від 12.12.2011 у справі №2а/1770/4219/2011 фактично виконана відповідачем.

Доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання такого судового рішення позивачем надано не було.

За наведеного у сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення відсутні.

У разі незгоди з порядком виконання судового рішення позивач має право на звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, в порядку, визначеному ст.383 КАС України.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.382, 248 та 256 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а/1770/4219/2011 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 04.08.2021

Головуючий cуддя С.А. Борискін

Судді В.В. Щербаков

Д.П. Зозуля