Постанова № 98793464, 05.08.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 Провадження № 3/425/838/21

Справа № 425/1782/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 року серії ГР № 175232 ОСОБА_1 28.05.2021 року близько 17-22 год. в м. Рубіжне по вул. Визволителів, 67, біля 4 житлового під`їзду знаходився у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судові засідання призначені на 24.06.2021 року, 15.07.2021 року, 26.07.2021 року та 05.08.2021 року ОСОБА_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Постановами Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.06.2021 року та 26.07.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, однак відповідно до рапорту ДОП СП ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області рядового поліції А. Обоянського від 13.07.2021 року встановлено, що в ході виконання приводу було здійснено виїзд за місцем проживання, однак двері квартири ніхто не відчинив. Згідно рапорту ДОП СП ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Р. Позднякова від 05.08.2021 року встановлено, що в ході виконання приводу відносно ОСОБА_1 двері квартири ніхто не відчинив, перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово гостював у вказаній квартирі та постійно там не мешкає. Де наразі перебуває ОСОБА_1 не відомо (а.с.14,17,21,28,30).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

За таких обставин слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, судом були прийняті всі можливі дії щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а також його явки у судове засідання для всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а тому на думку суду такі дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності у строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 року серії ГР 175232, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП (а.с.1);

- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактичної речовини та стану сп`яніння від 28.05.2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 , 28.05.2021 року о 18-05 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- довідка видана інспектором відділу адміністративної практики УПП в Луганській області ДПП старшого лейтенанта поліції С. Залуцького, з якої встановлено, що згідно даних ІП «Адмінпрактика» ІПНП, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП притягався двічі, а саме: за ч. 1 ст. 178 КУпАП постановою УПП в Луганській області серії ГАА № 242117 від 10.12.2020 року та за ч. 2 ст. 178 КУпАП постановою УПП в Луганській області серії ГАА № 230258 від 05.02.2021 року (а.с.5-7);

- оптичні диски з відеозаписами до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 року серії ГР 175232, з яких вбачається, що співробітниками поліції під час несення служби було виявлено осіб, які перебували на лавочці біля під`їзду з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час встановлення даних вказаних осіб було встановлено, що одним з них є ОСОБА_1 , якого було доставлено до медичного закладу для огляду лікарем та згодом відносного нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 178 КУпАП (а.с.13,20).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшує відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність – судом не встановлені, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання пива особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 40-1, 178, 245, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка вчинили правопорушення не пізніш 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше 15-ти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка вчинили правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду складена 05 серпня 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський