Ухвала суду № 98793165, 05.08.2021, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/872/20Провадження № 2/395/19/2021 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог у справі на стороні позивача Управління ДМС у Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користуватися майном, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року в провадження судді Орендовського В.А. надійшла цивільна справа №395/872/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог у справі на стороні позивача Управління ДМС у Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користуватися майном.

Дослідивши матеріали справи, суддею виявлені підстави для самовідводу.

Звернувшись із зазначеним позовом, позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ПрАТ «Кіровоградобленерго» будинком площею 48,6 метрів квадратних з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зняти останніх з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідно зауважити, що суддею Орендовським В.А. 16.07.2021 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання права власності за набувальною давністю (справа №395/1041/20, провадження 2/395/26/2021).

Так, у вказаній справі №395/1041/20 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, посилаючись на наступне. 05.10.1989 року ОСОБА_1 прийнята на посаду електромонтера 2 розряду Новомиргородського РЕС ПЕО «Дніпроенерго». 11.11.1990 року між Службою підстанцій Кіровоградського Західного підприємства електромереж м. Кіровоград та ОСОБА_1 , укладено договір про надання у тимчасове користування службової квартири, сараю, підвалу, відповідно до якого в тимчасове користування ОСОБА_1 передана службова квартира разом із сараєм та підвалом на підстанції « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована по АДРЕСА_1 . Згідно зазначеного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання утримувати службову квартиру, сарай, підвал та прилеглу територію двору в належному стані, щомісячно сплачувати за використану електроенергію, на вимогу Служби підстанцій КЗПЕМ звільнити вищевказане приміщення протягом одного місяця з дня усної заяви. Отже, підставами вселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї - синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зазначений житловий будинок є договір про надання у тимчасове використання службової квартири, сараю та підвалу, укладеного 11 листопада 1990 року. Зазначені обставини надали право позивачам бути прописаними (зареєстрованими) в вказаному вище житловому будинку. Наказом від 05.08.1996 року № 30 позивач ОСОБА_1 звільнена з займаної посади. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (сини ОСОБА_1 ) зареєстровані та проживають як члени сім`ї наймача. Після реорганізації ПЕО «Дніпроенерго» та створення Державного підприємства «Кіровоградобленерго», розірвання трудового договору з позивачкою в 1996 році, Державне підприємство «Кіровоградобленерго» не ставило питання про розірвання договору про надання у тимчасове користування службової квартири, сараю, підвалу від 11.11.1990 року, з будь-якою заявою до позивачки та членів її сім`ї не зверталося. Вважає, що вони на законних підставах заволоділи та добросовісно користувалися майном, а саме частиною житлового будинку АДРЕСА_2 , та безперервно приблизно тридцять років з моменту реєстрації відкрито ним володіють та користуються, а тому за позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 може бути визнано право власності на вказане нерухоме майно за набувальною давністю.

У вказаному судовому рішенні суддя Орендовський В.А. зробив висновок щодо правомірності володіння і користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спірним нерухомим майном.

Аналіз змісту двох позовних заяв та долучених до вказаних справ письмових доказів вказує на спільний предмет спору – право володіння і користування частиною житлового будинку площею 48,6 метрів квадратних з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги те, що вирішуючи справу за №395/1041/20, суддя фактично визначився з правовою позицією з приводу спірних правовідносин, а відтак, у нього вже сформувалася власна думка щодо розгляду поданого позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Таким чином, зазначена обставина може викликати сумніви щодо неупередженості судді та є підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовільнити самовідвід по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог у справі на стороні позивача Управління ДМС у Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користуватися майном.

Справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський