Ухвала суду № 98792125, 05.08.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/913/18

Провадження № 1-кп/188/140/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколаєвої І.К.

за участю секретаря судового засідання: Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 42018041880000021 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

за участю:

прокурора Фурсова Ю.В.

захисників Алієва Н.Д., Мелешко І.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисник Мелешко І.В. заявив усно відвід прокурору Першотравенської окружної прокуратури Фурсову Ю.В. в зазначеному кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що стороні захисту стали відомі обставини, які, на думку захисника, свідчать про те, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ( п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України).

В обґрунтування заявленого відводу захисник Мелешко І.В. пояснив, що по даному кримінальному провадженні основний свідок, який у подальшому буде допитуватися судом, є прокурор Першотравенської окружної прокуратури Полозенко В.В. якому, згідно з обвинувальним актом, була запропонована неправомірна вигода з боку обвинувачених. Обидва прокурора працюють у одному приміщенні прокуратури у смт. Петропавлівка та перебувають у дружніх стосунках і можуть оговорювати всі процесуальні питання по даному провадженню. Перебування у дружніх стосунках не може виключити з боку прокурора Фурсова Ю.В. зацікавленість у результатах розгляду даного провадження.

Ця обставина, на думку захисника Мелешко І.В., ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість прокурора Фурсова Ю.В. під час розгляду кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також підтримали заяву захисника.

Захисник Алієв Н.Д. також наполягає на задоволенні заявленого відводу прокурору, навів доводи недопустимості участі прокурора Фурсова Ю.В. по даному кримінальному провадженню.

Прокурор дав пояснення, що він не перебуває з прокурором Полозенко В.В. у дружніх стосунках, який дійсно є свідком у даному провадженні, але підтвердив, що вони працюють разом у Першотравенській окружній прокуратурі і спілкуються у робочих питаннях з прокурором Полозенко В.В., разом вони працюють з 2013 року і їх кабінети знаходяться у одному приміщенні поруч. Зазначив, що заява захисника не обґрунтована і прохає відмовити у її задоволенні.

Крім цього суд враховує, що по даному кримінальному провадженню 03.06.2021 року ухвалою апеляційного суду був скасований вирок Петропавлівського районного суду від 30.10.2020 року і справа направлена на новий судовий розгляд. Скасовуючи вирок колегія апеляційного суду в ухвалі вказала, що при повторному розгляді справи суду необхідно звернути увагу на доводи зазначені у апеляційних скаргах сторін.

Отже, у своїх апеляційних скаргах захисники наголошували на тому, що участь прокурора Фурсова Ю.В. у даному процесі була недопустима. Свої зауваження та міркування захисники обґрунтували у апеляційних скаргах і вони збігаються з доводами висловленими захисником Мелешко І.В. в даному підготовчому судовому засіданні.

Суд, вислухавши захисника, пояснення прокурора, думку учасників кримінального провадження та вивчивши частково матеріали тому № 3 приходить до висновку, що відвід прокурора Фурсова Ю.В. в цьому кримінальному провадженні є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, крім відводу судді або суддям під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Суд вважає, що заявлені доводи захисника Мелешко І.В., які підтримали інші учасники процесу, обґрунтовані і подальша, повторна участь у процесі по даному кримінальному провадженню ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість прокурора Фурсова Ю.В.

Дійшовши висновку про необхідність задоволення зави про відвід прокурору, суд, згідно з вимогами ч.1ст. 83 КПК України, вважає, що підлягає невідкладному призначенню іншого прокурора керівником органу прокуратури, для чого на його адресу слід направити копію даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.17 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.9,37,77,80,81,83,372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Мелешко І.В. про відвід прокурора Першотравенської окружної прокуратури Фурсова Юрія Вікторовича у кримінальному провадженні № 42018041880000021 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України та ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Копію ухвали направити керівнику Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області. для призначення іншого прокурора, що братиме участь у судовому засіданні з розгляду судом кримінального провадження № 42018041880000021 від 17.04.2018 року.

Відкласти продовження підготовчого судового засідання на наступну узгоджену дату - на 13:00 годину 06.10.2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва