Ухвала суду № 98791224, 05.08.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/3360/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали заяви адвоката Хомича Івана Олександровича, що дії в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю по справі №360/3360/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Хомича Івана Олександровича, що дії в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю по справі №360/3360/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже стаття 379 КАС України та стаття 382 КАС України передбачає два різні порядки, а тому заява адвоката Хомича Івана Олександровича, що дії в інтересах ОСОБА_1 , об`єднує дві різні процесуальні дії та повинні розглядатись за різними процедурами.

Окрім того, станом на дату подачі заяви про встановлення судового контролю, яким заявник просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві подати звіт про виконання судового рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві жодним судовим рішенням не було визнано правонаступником прав та обов`язків Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Таким чином, заява про встановлення судового контролю наразі є передчасною, як наслідок очевидно безпідставною.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю є очевидно безпідставною, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 254, 256, 382, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Хомича Івана Олександровича, що дії в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю по справі №360/3360/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова