Рішення № 98791026, 05.08.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року № 320/7478/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ-БЕТОН»

до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

І. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ-БЕТОН» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київські області (ідентифікаційний код 43141377), про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних: №1652455/33488613 від 18.06.2020 року; №1652448/33488613 від 18.06.2020 року; №1652452/33488613 від 18.06.2020 року; № 1652449/33488613 від 18.06.2020 року; №1652457/33488613 від 18.06.2020 року; № 1652453/33488613 від 18.06.2020 року; №1652458/33488613 від18.06.2020 року.; № 1661446/33488613 від 23.06.2020 року; №1661447/33488613 від 23.06.2020 року; №1661445/33488613 від 23.06.2020 року; №1652448/33488613 від 23.06.2020 року; №1652449/33488613 від 23.06.2020 року; №1652451/33488613 від 23.06.2020 року; № 1652450/33488613 від 23.06.2020 року.; №1652454/33488613 від 18.06.2020 року; № 1652450/33488613 від 18.06.2020 року; № 1652451/33488613 від 18.06.2020 року; №1652456/33488613 від 18.06.2020 року; № 1652460/33488613 від 18.06.2020 року; №1652459/33488613 від18.06.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ-БЕТОН»: № 2 від 31.01.2020 р. на суму 41 382,86 грн., у т.ч. ПДВ 6 897,14 грн.; № 5 від 31.03.2020 р. на суму 45 013,32 грн., у т.ч. ПДВ 7 502,22 грн.; № 5 від 30.04.2020 р. на суму 35 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5 833,33 грн.; № 7 від 30.04.2020 р. на суму 8215,00 грн., у т.ч. ПДВ 1369,17 грн.; № 11 від 31.12.2019 р. на суму 35 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5 833,33грн.; № 13 від 29.02.2020 р. на суму 48 624,68грн. у т.ч. ПДВ 8 104,11грн.; № 16 від 31.12.2019 р. на суму 7745,48 грн. у т.ч. ПДВ 1290,91 грн. № 4 від 30.04.2020 р. на суму 20 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн.; № 4 від 31.03.2020 р. на суму 20 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн.; № 4 від 31.05.2020 р. на суму 20 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн.; № 11 від 29.02.2020 р. на суму 20 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн.; № 11 від 31.01.2020 р. на суму 20 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн.; № 13 від 30.11.2019 р. на суму 20 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн.; № 13 від 31.12.2019 р. на суму 20 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн. № 1 від 17.02.2020 р. на суму 40 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6 666,67 грн.; № 1 від 31.03.2020 р. на суму 40 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6 666,67 грн.; № 1 від 30.04.2020 р. на суму 40 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6 666,67 грн.; № 7 від 31.01.2020 р. на суму 40 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6 666,67 грн.; № 14 від 30.11.2019 р. на суму 40 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6 666,67 грн.; № 14 від 31.12.2019 р. на суму 40 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6 666,67 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, ним для реєстрації спірних податкових накладних подано до податкового органу увесь перелік первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій передбачених чинним законодавством України. Позивач вважає, що надані документи до контролюючого органу підтверджують здійснення господарських операцій за результатами яких видано податкові накладні: »: № 2 від 31.01.2020 р.; № 5 від 31.03.2020 р.; № 5 від 30.04.2020 р.; № 7 від 30.04.2020 р.; № 11 від 31.12.2019 р.; № 13 від 29.02.2020 р.; № 16 від 31.12.2019 р.; № 4 від 30.04.2020 р.; № 4 від 31.03.2020 р.; № 4 від 31.05.2020 р.; № 11 від 29.02.2020 р.; № 11 від 31.01.2020 р.; № 13 від 30.11.2019 р.; № 13 від 31.12.2019 р.; № 1 від 17.02.2020 р.; № 1 від 31.03.2020 р.; № 1 від 30.04.2020 р.; № 7 від 31.01.2020 р.; № 14 від 30.11.2019 р.; № 14 від 31.12.2019 р.

Представником Головного управління ДПС у Київській області подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено, що під час перевірки реальності здійснення господарської операції по податкових накладних, поданих позивачем на реєстрацію, контролюючим органом встановлено відсутність первинних документів. Відповідачем наголошено, що обсяг поданих позивачем документів не відповідає вичерпному переліку, а зміст вказаних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарських операцій, з огляду на що оскаржувані рішення є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Державна податкова служба України правом подання відзиву не скористалась, інших заяв по суті справи Державною податковою службою України до суду не подано.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі

Ухвалою суду від 31.08.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.09.2021 відкрите спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ-БЕТОН» (далі також – ТОВ «АЛЬТКОМ-БЕТОН») є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в ЄДРПОУ 33488613. Видами діяльності підприємства є: Код КВЕД 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; Код КВЕД 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; Код КВЕД 23.69 Виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу; Код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 52.10 Складське господарство; Код КВЕД 52.24 Транспортне оброблення вантажів; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

За наслідками здійснення господарської діяльності позивачем сформовано: по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Нерудбудпостач»: № 2 від 31.01.2020 р.; № 5 від 31.03.2020 р.; № 5 від 30.04.2020 р.; № 7 від 30.04.2020 р.; № 11 від 31.12.2019 р.; № 13 від 29.02.2020 р.; № 16 від 31.12.2019 р.; по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ПЕТРАБУД»: № 4 від 30.04.2020 р.; № 4 від 31.03.2020 р.; № 4 від 31.05.2020 р.; № 11 від 29.02.2020 р.; № 11 від 31.01.2020 р.; № 13 від 30.11.2019 р.; № 13 від 31.12.2019 р.4 по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ЗАЛІЗНИЧНИК»: № 1 від 17.02.2020 р.; № 1 від 31.03.2020 р.; № 1 від 30.04.2020 р.; № 7 від 31.01.2020 р.; № 14 від 30.11.2019 р.; № 14 від 31.12.2019 р.

Згідно квитанцій ДПС України податкові накладні ТОВ «АЛЬТКОМ-БЕТОН» № 2 від 31.01.2020 р.; № 5 від 31.03.2020 р.; № 5 від 30.04.2020 р.; № 7 від 30.04.2020 р.; № 11 від 31.12.2019 р.; № 13 від 29.02.2020 р.; № 16 від 31.12.2019 р.; № 4 від 30.04.2020 р.; № 4 від 31.03.2020 р.; № 4 від 31.05.2020 р.; № 11 від 29.02.2020 р.; № 11 від 31.01.2020 р.; № 13 від 30.11.2019 р.; № 13 від 31.12.2019 р.4 № 1 від 17.02.2020 р.; № 1 від 31.03.2020 р.; № 1 від 30.04.2020 р.; № 7 від 31.01.2020 р.; № 14 від 30.11.2019 р.; № 14 від 31.12.2019 р. прийнято, реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю платника податку пп.1.6. п. 1 та п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

ТОВ «АЛЬТКОМ-БЕТОН» направлено до ДПС України повідомлення про подачу документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК від 11.06.2020 №1, від 19.06.2020 №1. До повідомлення було додано: копії договору користування від 01.01.2018 №01/01-18/Н укладений між ТОВ «АЛЬТКОМ-БЕТОН» та ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ», акти здачі-прийняття (надання послуг) від 30.04.2020, від 31.03.2020, від 31.03.2020, від 30.04.2020, від 29.02.2020, від 31.01.2020, від 31.12.2019, від 29.02.2020, від 31.01.2020, від 31.12.2019, від 29.02.2020, від 31.01.2020, від 31.12.2019, платіжні доручення про сплату коштів згідно договору від 01.01.2018 №01/01-18/Н від 17.01.2020, від 31.01.2020, від 17.02.2020, від 18.02.2020, від 24.03.2020, від 16.04.2020, від 16.04.2020, від 16.04.2020, договір користування від 24.10.2019 №24/10-П укладений між ТОВ «АЛЬТКОМ-БЕТОН» та ТОВ «ПЕТРАБУД», акти здачі-прийняття (надання послуг) від 31.05.2020, від 30.04.2020, від 31.03.2020, від 29.02.2020, від 31.01.2020, від 31.12.2019, від 30.11.2019, платіжні доручення про сплату коштів згідно договору від 24.10.2019 №24/10-П від 04.12.2021, від 03.03.2020, договір користування від 24.10.2019 №24/10/19-Т укладений між ТОВ «АЛЬТКОМ-БЕТОН» та ТОВ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ЗАЛІЗНИЧНИК», акти здачі-прийняття (надання послуг) від 31.03.2020, від 30.04.2020, від 31.01.2020, від 29.02.2020, від 30.11.2019, від 31.12.2019, платіжні доручення про сплату коштів згідно договору від 24.10.2019 №24/10/19-Т від 16.01.2020, від 04.02.2020, від 17.02.2020.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1652455/33488613 від 18.06.2020 року; №1652448/33488613 від 18.06.2020 року; №1652452/33488613 від 18.06.2020 року; № 1652449/33488613 від 18.06.2020 року; №1652457/33488613 від 18.06.2020 року; № 1652453/33488613 від 18.06.2020 року; №1652458/33488613 від18.06.2020 року.; № 1661446/33488613 від 23.06.2020 року; №1661447/33488613 від 23.06.2020 року; №1661445/33488613 від 23.06.2020 року; №1652448/33488613 від 23.06.2020 року; №1652449/33488613 від 23.06.2020 року; №1652451/33488613 від 23.06.2020 року; № 1652450/33488613 від 23.06.2020 року.; №1652454/33488613 від 18.06.2020 року; № 1652450/33488613 від 18.06.2020 року; № 1652451/33488613 від 18.06.2020 року; №1652456/33488613 від 18.06.2020 року; № 1652460/33488613 від 18.06.2020 року; №1652459/33488613 від 18.06.2020 року відмовлено у реєстрації податкових накладних ТОВ «АЛЬТКОМ-БЕТОН» у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; наданням платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями позивачем подано до Державної податкової служби України скарги на вказані рішення.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи протиправними рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з позовом до суду про їх скасування.

V. Норми права

Спірні правовідносини, в межах даної справи, врегульовані Конституцією України та Податковим кодексом України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший); підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п`ятий); якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий).

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 передбачено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку(додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пунктів 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11). Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (набрав чинності 14.12.2019), яким визначено, зокрема, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня) (пункт 2).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (пункт 5).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)) (пункт 6).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному вебпорталі відомості щодо засобів електронного зв`язку, за допомогою яких можуть подаватися письмові пояснення та копії документів (пункт 8).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11).

VІ. Оцінка суду

З аналізу вище наведених правових норм вбачається, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: платника податку - критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної / розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для зупинення реєстрації поданих позивачем спірних податкових накладних була не відповідність платника податку пп.1.6 п. 1 та 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПК/РК.

Суд звертає увагу, що реєстрації податкової накладної / розрахунку, як обов`язковій умові для віднесення покупцем товарів/послуг сплаченої у складі товарів або послуг суми ПДВ до податкового кредиту, передує процедура автоматизованого співставлення податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

На час виникнення спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року (з урахуванням внесених змін, погоджених Міністерством фінансів України згідно листа від 31.10.2018 № 26010-06-05/28170), який був оприлюднений 13.11.2018 на офіційному ДФС України.

Так, у підпункті 1.6 п. 1 вказаного Листа ДФС «Критерії ризиковості платника податку» зазначено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

На думку суду, за наведеного правого регулювання фіскальний орган зобов`язаний у Квитанції чітко вказати не лише конкретний вид критерію, який встановлений пунктами 1, 8 Критеріїв, а також рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, що контролюючим органом не виконано.

Також, відповідачами не надано суду матеріалів, на підставі яких ТОВ «АЛЬТКОМ-БЕТОН» віднесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Разом з цим, в ході розгляду справи, судом вставлено подання позивачем до контролюючого органу документів, достатніх на його думку, для прийняття рішення для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави їх прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.

Суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України. Акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

У той же час, важливо розуміти, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) №37801/97 від 01.07.2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Тобто, рішення фіскального органу не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Необхідно наголосити на тому, що в даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, на підставі яких складено податкові накладні, оскільки дане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, відповідно до п. 61.1 статті 61 ПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії документів, а відтак, підтверджень правомірності рішень податкового органу. Отже, оскаржувані рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим, такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «АЛЬТКОМ-БЕТОН», суд зазначає, що відповідно до підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Пунктом 28 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), окрім іншого, визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено «Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.

Відповідно до пункту 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно пункту 20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Втім, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив про те, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, пункт 45, від 10.07.2003, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II).

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем, надані позивачем пояснення та документи складено з дотриманням вимог законодавства, втім не було розглянуто Комісією належним чином. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні № 2 від 31.01.2020 р.; № 5 від 31.03.2020 р.; № 5 від 30.04.2020 р.; № 7 від 30.04.2020 р.; № 11 від 31.12.2019 р.; № 13 від 29.02.2020 р.; № 16 від 31.12.2019 р.; № 4 від 30.04.2020 р.; № 4 від 31.03.2020 р.; № 4 від 31.05.2020 р.; № 11 від 29.02.2020 р.; № 11 від 31.01.2020 р.; № 13 від 30.11.2019 р.; № 13 від 31.12.2019 р.4 № 1 від 17.02.2020 р.; № 1 від 31.03.2020 р.; № 1 від 30.04.2020 р.; № 7 від 31.01.2020 р.; № 14 від 30.11.2019 р.; № 14 від 31.12.2019 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних.

VII. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

VІІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 42 040, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.09.2020 №44, від 18.08.2020 №42, від 18.08.2020 №43.

Таким чином, у зв`язку з повним задоволенням позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 42 040, 00 грн. належить стягнути на його користь з Головного управління ДПС у Київській області, оскільки саме Комісією регіонального рівня прийняте оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Реєстрі.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київські області (ідентифікаційний код 43141377), про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних: №1652455/33488613 від 18.06.2020 року; №1652448/33488613 від 18.06.2020 року; №1652452/33488613 від 18.06.2020 року; № 1652449/33488613 від 18.06.2020 року; №1652457/33488613 від 18.06.2020 року; № 1652453/33488613 від 18.06.2020 року; №1652458/33488613 від18.06.2020 року.; № 1661446/33488613 від 23.06.2020 року; №1661447/33488613 від 23.06.2020 року; №1661445/33488613 від 23.06.2020 року; №1652448/33488613 від 23.06.2020 року; №1652449/33488613 від 23.06.2020 року; №1652451/33488613 від 23.06.2020 року; № 1652450/33488613 від 23.06.2020 року.; №1652454/33488613 від 18.06.2020 року; № 1652450/33488613 від 18.06.2020 року; № 1652451/33488613 від 18.06.2020 року; №1652456/33488613 від 18.06.2020 року; № 1652460/33488613 від 18.06.2020 року; №1652459/33488613 від18.06.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ-БЕТОН»: № 2 від 31.01.2020 р. на суму 41 382,86 грн., у т.ч. ПДВ 6 897,14 грн.; № 5 від 31.03.2020 р. на суму 45 013,32 грн., у т.ч. ПДВ 7 502,22 грн.; № 5 від 30.04.2020 р. на суму 35 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5 833,33 грн.; № 7 від 30.04.2020 р. на суму 8215,00 грн., у т.ч. ПДВ 1369,17 грн.; № 11 від 31.12.2019 р. на суму 35 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5 833,33грн.; № 13 від 29.02.2020 р. на суму 48 624,68грн. у т.ч. ПДВ 8 104,11грн.; № 16 від 31.12.2019 р. на суму 7745,48 грн. у т.ч. ПДВ 1290,91 грн. № 4 від 30.04.2020 р. на суму 20 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн.; № 4 від 31.03.2020 р. на суму 20 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн.; № 4 від 31.05.2020 р. на суму 20 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн.; № 11 від 29.02.2020 р. на суму 20 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн.; № 11 від 31.01.2020 р. на суму 20 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн.; № 13 від 30.11.2019 р. на суму 20 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн.; № 13 від 31.12.2019 р. на суму 20 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн. № 1 від 17.02.2020 р. на суму 40 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6 666,67 грн.; № 1 від 31.03.2020 р. на суму 40 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6 666,67 грн.; № 1 від 30.04.2020 р. на суму 40 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6 666,67 грн.; № 7 від 31.01.2020 р. на суму 40 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6 666,67 грн.; № 14 від 30.11.2019 р. на суму 40 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6 666,67 грн.; № 14 від 31.12.2019 р. на суму 40 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6 666,67 грн.

Стягнути на користь Товариства обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ-БЕТОН» (місцезнаходження: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.79; код ЄДРПОУ: 33488613) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління Державної податкової служби у Київській області (місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5А, код ЄДРПОУ: 43141377) судові витрати у сумі 42 040, 00 (сорок дві тисячі сорок грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення суду - 05.08.2021 р.