Ухвала суду № 98790802, 05.08.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

щодо відводу судді

05 серпня 2021 рокуСправа № 280/5177/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідачів Голікова О.Ю. про відвід судді Лазаренко М.С. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРФОРМ" (69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, буд.32, код ЄДРПОУ 43777142) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРФОРМ" (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 2691664/43777142 від 26 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31802 від 18 березня 2021 року, № 2697442/43777142 від 27 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31804 від 18 березня 2021 року, № 2684418/43777142 від 26 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32201 від 22 березня 2021 року, № 2680171/43777142 від 24 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32202 від 22 березня 2021 року, № 2684415/43777142 від 25 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32203 від 22 березня 2021 року, № 2691762/43777142 від 26 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32206 від 22 березня 2021 року, № 2684505/43777142 від 25 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32204 від 22 березня 2021 року, № 2684502/43777142 від 25 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32205 від 22 березня 2021 року, № 2684434/43777142 від 26 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32405 від 24 березня 2021 року, № 2714639/43777142 від 01 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32404 від 24 березня 2021 року, № 2710250/43777142 від 31 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32501 від 25 березня 2021 року, № 2710235/43777142 від 31 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32402 від 24 березня 2021 року, № 2710233/43777142 від 31 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32403 від 24 березня 2021 року, № 2710243/43777142 від 31 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32502 від 25 березня 2021 року, № 2710247/43777142 від 31 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32306 від 23 березня 2021 року, № 2710227/43777142 від 31 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32401 від 24 березня 2021 року, № 2714628/43777142 від 01 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31703 від 17 березня 2021 року, № 2722958/43777142 від 26 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32305 від 23 березня 2021 року, № 2697543/43777142 від 27 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31705 від 17 березня 2021 року, № 2727173/43777142 від 26 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32302 від 23 березня 2021 року, № 2790184/43777142 від 23 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32701 від 27 березня 2021 року, № 2790214/43777142 від 23 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32606 від 26 березня 2021 року; № 2790206/43777142 від 23 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32605 від 26 березня 2021 року, № 2790211/43777142 від 23 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32604 від 26 березня 2021 року, № 2727205/43777142 від 03 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32301 від 23 березня 2021 року, № 2727198/43777142 від 03 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32303 від 23 березня 2021 року, № 2727197/43777142 від 03 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32304 від 23 березня 2021 року, № 2802739/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32904 від 29 березня 2021 року, № 2802718/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32901 від 29 березня 2021 року, № 2802752/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32902 від 29 березня 2021 року, № 2802720/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32903 від 29 березня 2021 року, № 2802715/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32503 від 25 березня 2021 року, № 2802746/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32504 від 25 березня 2021 року, № 2802714/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32505 від 25 березня 2021 року, № 2802741/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32601 від 26 березня 2021 року, № 2802749/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32602 від 26 березня 2021 року, № 2802707/43777142 від 23 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32603 від 26 березня 2021 року, № 2802781/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31801 від 18 березня 2021 року, № 2790215/43777142 від 23 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32702 від 27 березня 2021 року, № 2802778/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31701 від 17 березня 2021 року, № 2808629/43777142 від 29 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 33001 від 30 березня 2021 року, № 2655246/43777142 від 14 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31704 від 17 березня 2021 року, № 2655283/43777142 від 14 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31803 від 18 березня 2021 року, № 2655277/43777142 від 14 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31902 від 19 березня 2021 року, № 2663920/43777142 від 18 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31901 від 19 березня 2021 року,

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРФОРМ" № 31802, №31804, №31801, №31803 від 18 березня 2021 року, № 32201, №32202, №32203, №32206, №32204, №32205 від 22 березня 2021 року, №32405, №32404, №32501, №32402, №32403, №32401 від 24 березня 2021 року, №32502, №32503, №32504, №32505, від 25 березня 2021 року, №32306, №32305, №32302, №32301, №32303, №32304 від 23 березня 2021 року, №31703, №31705 від 17 березня 2021 року, №32701, №32702 від 27 березня 2021 року, №32606, №32605, №32604, №32601, №32602, №32603 від 26 березня 2021 року, №32904, №32901, №32902, №32903 від 29 березня 2021 року, №31701, №31704 від 17 березня 2021 року, №33001 від 30 березня 2021 року, №31902, №31901 від 19 березня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 25.06.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 08 липня 2021 року позивачем надано документи на виконання вимог ухвали суду. Крім того, просить відстрочити позивачу сплату судового збору до набрання законної сили рішенням у даній справі

Ухвалою суду від 12.07.2021 відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕРФОРМ» до ухвалення судового рішення у даній справі сплату судового збору, відкрито провадження в адміністративній справі №280/5177/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

04 серпня 2021 року від представника відповідачів Голікова О.Ю. до суду надійшла заява про відвід судді Лазаренка М.С.

Ухвалою від 04.08.2021 заяву представника відповідачів Голікова О.Ю. про відвід судді Лазаренко М.С. в адміністративній справі № 280/5177/21 визнано необґрунтованою. Адміністративну справу № 280/5177/21 передано для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку заяву розподілено для розгляду суддею Сацьким Р.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддя не вбачає підстав для розгляду заяви представника відповідачів про відвід судді в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому така розглядається в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді, суд встановив наступне.

В обґрунтування заяви представник відповідачів послався на те, що як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ТОВ «ЛІДЕРФОРМ» останній позбавлений можливості сплатити судовий збір в наслідок застосування до нього персональних та економічних санкцій, встановлених рішенням Ради Національної безпеки і оборони України від 02.04.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента від 03.04.2021 №140/2021, згідно якого на товариство строком на 3 роки накладені персональні санкції, зокрема: блокування активів та розпоряджатися належним їй майном та зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Також, п.п.4,7 п.1 постанови Національного банку України від 01.10.2015 №654 «Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних економічних та інших спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» зупинено фінансові операції осіб, зазначених у санкційних списках, до яких застосовано санкцію «зупинення фінансових операцій», заблоковано кошти/зупинено фінансові операції осіб, зазначених у санкційних списках, у зв`язку з чим позивач ТОВ «Лідерформ» не може здійснювати банківські платежі, в тому числі оплатити судовий збір. Вважає, що суддя Лазаренко М.С., знаючи, що у разі прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Лідерформ», останній у будь-якому разі не матиме можливості оплатити судовий збір, 12.07.2021 ухвалив відстрочити ТОВ «Лідерформ» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Вказані обставини, на думку відповідачів 1 та 2, є беззаперечним свідченням щодо надання необгрунтованих процесуальних переваг одній з сторін справи, упередженого та необ`єктивного ставлення судді до сторони відповідачів, відсутності можливості безсторонього розгляду суддею матеріалів справи.

Тобто, представник відповідачів, як на підставу для відводу судді посилається на пункт 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суддя зазначає, що завданням адміністративного судочинства згідно з частиною 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статею 31 вказаного Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) З`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суд зазначає, що за змістом заяви про відвід представником відповідачів не наведено жодних підстав, які б свідчили про особисту упередженість судді Лазаренко М.С. або його необ`єктивність під час розгляду клопотання про відстрочення від сплати судового збору та прийняття ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі 280/5177/21.

Судом також не встановлено цих підстав.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, та згідно правової позиції Верховного Суду від 17 лютого 2019 року по справі №855/35/19.

Крім того, при вирішенні питання про відвід судді, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" від 17.07.1997, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пунктів 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 "для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

Суд наголошує, що при вирішенні того, чи є у конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та пункт 58 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 07.08.1996).

Як зазначалося, відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Тому, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді в силу закону (частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 2, 36, 40, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про відвід судді в адміністративній справі №280/5177/21 за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРФОРМ" (69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, буд.32, код ЄДРПОУ 43777142) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Адміністративну справу №280/5177/21 повернути судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатом розгляду справи.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 05.08.2021.

Суддя Р.В. Сацький