Ухвала суду № 98790079, 05.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 серпня 2021 р. Справа №200/8803/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником з виконання виконавчого напису нотаріуса № 19100 від 12 вересня 2017 року (стягувач – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»; боржник – ОСОБА_1 ), -

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони її правонаступником з виконання виконавчого напису нотаріуса № 19100 від 12 вересня 2017 року щодо стягнення 546 480,32 дол США заборгованості по кредитному договору № 265/8-165 (27.06.2008) - ОСОБА_1 на користь кредитора - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Обґрунтовуючи вказану заяву заявник посилається на те, що 12.09.2017 приватним нотаріусом видано виконавчий напис № 19100 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору. У наступному Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було реорганізоване шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», а 15.10.2019 затверджено передавальний акт, за яким до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва передані усі права, майнові права та обов`язки Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Представник заявника і боржник до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України – відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Заявником надані до суду копії: - рішення № 5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «Альфа-Банк» № 5/2019 від 15.10.2019 щодо затвердження передавального акта; - протоколу № 4/2019 від 15.10.2019 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк», зокрема, щодо затвердження передавального акта; - передавального акта на 11.10.2019.

Також до суду надана копія виконавчого напису приватного нотаріуса від 12.09.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 19100 щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 546480,32 доларів США.

Ухвалою суду від 16.07.2021, яка отримана заявником 26.07.2021, запропоновано Акціонерному товариству «Альфа-Банк» у строк до 04.08.2021 надати до Донецького окружного адміністративного суду відомості про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 19100 від 12.09.2017.

Станом на 05.08.2021 до суду не надходило відомостей про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 19100 від 12.09.2017.

Спірні правовідносини у виникли з приводу наявності/відсутності підстав для заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса його правонаступником.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року№ 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеним нормам кореспондують положення статті 379 КАС України, за змістом ч. 1 і ч. 4 якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи положення наведених норм, Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року (справа №ЗВ/380/22/20), 28 січня 2021 року (справа №824/387/20-а) зазначив, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, тому положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також у вказаних рішеннях Верховним Судом указано, що статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, а частиною четвертою статті 4 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення стягувачу виконавчого документа органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Ураховуючи наведене нормативне регулювання та праворозуміння, Верховний Суд зробив висновок, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

У справі, що розглядається, заяву про заміну стягувача подано до відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, тому правова позиція, сформульована у вказаних справах, є застосовною до розглядуваного спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження.

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 200/6545/20-а.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Ухвала складена в повному обсязі 5 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков