Ухвала суду № 98789703, 02.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Справа №804/3515/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі судового засідання Прогонній В.В.

за участю:

представника позивача Васильєва П.С.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.15 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року у вказаній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовлено.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення у якості співвідповідача – Міністерство внутрішніх справ України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовлено.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року зупинено провадження в адміністративній справі №804/3515/15 до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

24 травня 2021 року на адресу суду від представника позивача – адвоката Васильєва П.С. надійшла заява про поновлення провадження у справі, в обґрунтування якої вказано, що на даний час зупинення провадження у даній справі є недоцільним, оскільки ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції (конституційності) положень частини третьої, шостої ст.1, частини першої-четвертої та восьмої ст.3, пункту 2 частини п`ятої ст.5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про очищення влади» не матиме впливу на норми матеріального права під час розгляду цієї справи, і не зумовлює зміну правової регламентації спірних правовідносин у законодавстві, чинним станом на час виникнення останніх, а отже й зупинення провадження у даному конкретному випадку не можна вважати виправданим і таким, що є необхідним за цих обставин. Також, зазначено, що у даному конкретному випадку відсутні обставини, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, а також з метою недопущення порушення прав позивача і запобігання перевищенню меж «розумності» строків провадження, суд може поновити провадження у цій справі зі стадії, на якій його було зупинено, та призначити її до розгляду у судовому засіданні. З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі №804/3515/15 триває вже понад п`ять років, представник позивача просить поновити провадження у даній справі.

Ухвалою від 25.05.2021 року заяву представника позивача-адвоката Васильєва Павла Сергійовича про поновлення провадження у справі - задоволено. Поновлено провадження в адміністративній справі №804/3515/18. Підготовче судове засідання призначено на 23.06.2021 року о 09:30 год.

15.06.2021 року на адресу суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву.

23.06.2021 року на адресу суду надійшло від представника позивача клопотання про витребування доказів та про збільшення позовних вимог разом з уточненим адміністративним позовом.

В підготовчому судовому засіданні 23.06.2021 року оголошено перерву до 05.07.2021 року до 14:00 год., у зв`язку з наданням додаткового часу представнику відповідача для ознайомлення з матеріалами справи.

05.07.2021 року на адресу суду надійшло від відповідача клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача – ліквідаційну комісію Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

05.07.2021 року на адресу суду надійшли від представника позивача письмові пояснення по справі та клопотання про залучення третьої особи у справі – ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

В підготовчому судовому засіданні 05.07.2021 року оголошено перерву до 08.07.2021 року до 10:00 год., у зв`язку з наданням додаткового часу представнику позивача для підготовки уточненого позову.

08.07.2021 року на адресу суду надійшло від представника позивача клопотання про збільшення позовних вимог разом з уточненим адміністративним позовом.

В підготовче судове засідання 08.07.2021 року сторони не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд на місці ухвалив, відкласти розгляд справи на 19.07.2021 року о 10:00 год.

19.07.2021 року на адресу суду надійшло від представника позивача клопотання про розгляд справи без його участі.

В підготовчому судовому засіданні 19.07.2021 року оголошено перерву до 02.08.2021 року до 14:00 год., у зв`язку з необхідністю в отриманні відзивів на позовну заяву від відповідачів у справі.

02.08.2021 року на адресу суду надійшли від Головного управління НП в Дніпропетровській області та Головного управління МВС України в Дніпропетровській області відзиви на позовну заяву.

Також, 02.08.2021 року на адресу суду надійшло від Головного управління НП в Дніпропетровській області клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 в підготовче судове засідання 02.08.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

В підготовчому судовому засіданні оголошено клопотання Головного управління НП в Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи та поставлено на розгляд сторін питання щодо можливості продовжити розгляд справи за даною явкою.

Представником позивача зазначено, що вважає за можливим продовжити розгляд справи за даною явкою.

Судом вирішено продовжити розгляд справи за відсутності представників відповідачів.

Також, судом на розгляд сторін поставлено питання щодо витребування доказів по справі.

Представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В силу приписів ч.3 ст.80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.9 ст.80 КАС України).

Відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене та з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати докази від Міністерства внутрішніх справ України.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача–Васильєва П.С. про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у Міністерства внутрішніх справ України наступні докази:

1) особову справу майора міліції ОСОБА_1 ;

2) документи на підставі яких було прийнято оскаржуваний наказ МВС від 16.01.2015 року №48 о/с.

Витребувані докази направити на адресу суду: м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова буд.5 у строк до 20.08.2021 року, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua).

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева