Ухвала суду № 98789702, 02.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Справа №804/3515/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В. при секретарі судового засідання за участю: представника позивача Прогонній В.В. Васильєва П.С. розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.15 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року у вказаній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовлено.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення у якості співвідповідача – Міністерство внутрішніх справ України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовлено.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року зупинено провадження в адміністративній справі №804/3515/15 до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

24 травня 2021 року на адресу суду від представника позивача – адвоката Васильєва П.С. надійшла заява про поновлення провадження у справі, в обґрунтування якої вказано, що на даний час зупинення провадження у даній справі є недоцільним, оскільки ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції (конституційності) положень частини третьої, шостої ст.1, частини першої-четвертої та восьмої ст.3, пункту 2 частини п`ятої ст.5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про очищення влади» не матиме впливу на норми матеріального права під час розгляду цієї справи, і не зумовлює зміну правової регламентації спірних правовідносин у законодавстві, чинним станом на час виникнення останніх, а отже й зупинення провадження у даному конкретному випадку не можна вважати виправданим і таким, що є необхідним за цих обставин. Також, зазначено, що у даному конкретному випадку відсутні обставини, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, а також з метою недопущення порушення прав позивача і запобігання перевищенню меж «розумності» строків провадження, суд може поновити провадження у цій справі зі стадії, на якій його було зупинено, та призначити її до розгляду у судовому засіданні. З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі №804/3515/15 триває вже понад п`ять років, представник позивача просить поновити провадження у даній справі.

Ухвалою від 25.05.2021 року заяву представника позивача-адвоката Васильєва Павла Сергійовича про поновлення провадження у справі - задоволено. Поновлено провадження в адміністративній справі №804/3515/18. Підготовче судове засідання призначено на 23.06.2021 року о 09:30 год.

15.06.2021 року на адресу суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву.

23.06.2021 року на адресу суду надійшло від представника позивача клопотання про витребування доказів та про збільшення позовних вимог разом з уточненим адміністративним позовом.

В підготовчому судовому засіданні 23.06.2021 року оголошено перерву до 05.07.2021 року до 14:00 год., у зв`язку з наданням додаткового часу представнику відповідача для ознайомлення з матеріалами справи.

05.07.2021 року на адресу суду надійшло від відповідача клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача – ліквідаційну комісію Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

05.07.2021 року на адресу суду надійшли від представника позивача письмові пояснення по справі та клопотання про залучення третьої особи у справі – ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

В підготовчому судовому засіданні 05.07.2021 року оголошено перерву до 08.07.2021 року до 10:00 год., у зв`язку з наданням додаткового часу представнику позивача для підготовки уточненого позову.

08.07.2021 року на адресу суду надійшло від представника позивача клопотання про збільшення позовних вимог разом з уточненим адміністративним позовом.

В підготовче судове засідання 08.07.2021 року сторони не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд на місці ухвалив, відкласти розгляд справи на 19.07.2021 року о 10:00 год.

19.07.2021 року на адресу суду надійшло від представника позивача клопотання про розгляд справи без його участі.

В підготовчому судовому засіданні 19.07.2021 року оголошено перерву до 02.08.2021 року до 14:00 год., у зв`язку з необхідністю в отриманні відзивів на позовну заяву від відповідачів у справі.

02.08.2021 року на адресу суду надійшло від Головного управління НП в Дніпропетровській області клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Також, 02.08.2021 року на адресу суду надійшли від Головного управління НП в Дніпропетровській області та Головного управління МВС України в Дніпропетровській області відзиви на позовну заяву.

У судовому засіданні 02.08.2021 року судом винесено ухвалу, якою клопотання представника позивача – Васильєва П.С. про витребування доказів задоволено частково.

Також, в підготовчому судовому засіданні 02.08.2021 року представник позивача заявив клопотання про продовження строку підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

Вирішуючи поставлене питання, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищенаведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись статтями 173-183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №804/3515/15 на 30 днів.

Оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву до 25.08.2021 року до 14 год. 00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева