Рішення № 98788357, 23.07.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1196/21

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Манілець А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Європа-Профіль”, м. Київ,

до відповідача приватного підприємства “Новобуд”, м. Бровари Київської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) товариства з обмеженою відповідальністю “Склад-Бізнес”, с. Багрин Васильківського району;

2) акціонерного товариства “Кредобанк”, м. Львів

про про визнання договору недійсним,

за участі представників:

від позивача: Романюк Ю.В., адвокат, ордер від 31.05.2021 серія АН № 1036444;

від відповідача: Жила А.А., адвокат, ордер від 28.04.2021 серія КС № 404207;

від третьої особи 1: не з`явились;

від третьої особи 2: Павленко С.В., адвокат, довіреність від 30.12.2020 № 11/821;

СУТЬ СПОРУ:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Європа-Профіль», м. Київ (далі по тексту – ТОВ «Європа-Профіль») звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача – приватного підприємства «Новобуд», м. Бровари (далі по тексту – ПП «Новобуд»), в якому просив суд визнати недійсним договір оренди обладнання №01-21 від 01.02.2021, укладений між ТОВ «Європа-Профіль» та ПП «Новобуд».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником обладнання, яке встановлено в орендованому приміщенні за адресою м. Багрин Васильківського району, вул. Київська 1-Б, орендодавцем якого є ТОВ «Склад-Бізнес». Позивач твердить, що договір оренди приміщення, укладений до 01.03.2021, було достроково розірвано додатковою угодою з 01.06.2020, при цьому позивач звертався до орендодавця ТОВ «Склад-Бізнес» із проханням дозволити тимчасове безоплатне зберігання обладнання строком з 01.07.2020 по 31.01.2021. Позивач твердить, що приміщення було орендоване відповідачем ПП «Новобуд», яке виявило бажання взяти в оренду належне позивачу обладнання, у зв`язку з чим позивач передав відповідачу проект договору №01-21 від 01.02.2021, відповідно до якого обладнання вважається переданим орендарю з моменту підписання акту приймання-передачі. Позивач твердить, що обладнання за актом відповідачу передано не було, також відповідачу був направлений лист про те, що договір оренди обладнання є таким, що не відбувся, крім того, орендні платежі, які надходили від орендаря, були йому повернуті.

За договором від 12.07.2019 спірне обладнання було передано у заставу АТ «Кредобанк», про що здійснено державну реєстрацію обтяження у відповідному Реєстрі обтяжень. За умовами договору застави було встановлено заборону на відчуження майна у будь-який спосіб, передання в оренду тощо без згоди заставодержателя, що є підставою для визнання договору недійсним.

Позивач твердить, що хоча договір є таким, що не відбувся, визнання договору неукладеним можливо на стадії його укладення, а не за результатами його виконання. Відтак, посилаючись на позиції Верховного Суду України у постановах від 23.09.2015 №3-502 гс15, від 20.04.2016 №3-287гс16, від 06.07.2016 33-436гс16, позивач просить вирішити питання відповідності договору вимогам закону та визнати договір оренди обладнання недійсним.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати від ПП «Новобуд» договір оренди обладнання №01-21 від 01.02.2021, укладений між ПП «Новобуд» та ТОВ «Европа-Профіль» та договір оренди приміщення за адресою м. Багрин, вул. Київська 1-Б, укладений між ПП «Новобуд» та ТОВ «Склад-Бізнес» від 21.01.2021. Також позивач подав суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд заборонити ПП «Новобуд» використовувати у виробництві нижченаведене майно:

1) екструдер ПВХ КМD 2-55КК - 1 шт.,

2) екструдер ПВХ SIZ-55/110 - 1 шт.,

3) млин для подріблення м`яких видів пластмаси модель РС 3280S – 1 шт.,

4) навантажувач TОYOTA 43415 АЕ – 1 шт.,

5) перфоратор серія 1631808 – 1 шт.,

6) міксер 200/500 для ПВХ серія 14Е11К0092_5 – 1 шт.,

7) частина обладнання для обробки пластмаси зі сталі: калібрувальний стіл SК300 серія номер 0525.2019 – 1 шт.,

8) обладнання для обробки пластмаси: Екструз. Однош. Лінія для виробництва ПВХ SАW 2013 – 1 шт.,

9) частина для однош.екструдера. Інструмент Калібратор для виробництва кутника – 1 шт.,

10) млин для порошку ТМ 600 для м`якого ПВХ – 1 шт.,

11) калібрувальний стіл SК 300 серійний номер 0523, рік випуску 2019 – 1 шт.,

12) екструдер двошнековий конічний “Heng Ao” SIZ Serses Nwin Screw compounding Extruder – 1 шт.,

13) одношнековий екструдер РSМ 55/28, серійний номер 0208, рік випуску 2019 – 1 шт.,

14) комплект холодного змішувача SHL-1000 – 1 шт.,

15) головка гранулювання з роз`ємом, рік випуску 2019 – 1 шт.,

16) система охолодження, рік випуску 2019, нова – 1 шт.,

зобов`язати ПП “Новобуд” надати товариству з обмеженою відповідальністю “Європа-Профіль” доступ до обладнання, та передати обладнання на зберігання приватному підприємству “Алві-Груп”.

Ухвалою від 26.04.2021 суд залишив без задоволення заяву ТОВ «Європа-Профіль» про забезпечення позову з мотивів, зазначених в ухвалі.

Ухвалою від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №911/1196/21 у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю “Склад-Бізнес”, с. Багрин Васильківського району (далі по тексту ТОВ «Склад-Бізнес») та акціонерне товариство “КредоБанк”, м. Львів (далі по тексту АТ «Кредобанк»), витребувано від відповідача ПП «Новобуд» належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) договору оренди обладнання від 01.02.2021 № 01-21, укладеного між приватним підприємством “Новобуд” та товариством з обмеженою відповідальністю “Європа-Профіль”, та договору оренди приміщення за адресою: 08623, Київська обл., Васильківський р-н, м. Багрин, вул. Київська, 1-Б, укладеного між приватним підприємством “Новобуд” та товариством з обмеженою відповідальністю “Склад-Бізнес”. Підготовче судове засідання призначено на 31.05.2021.

21.05.2021 від відповідача ПП «Новобуд» до господарського суду надійшов відзив від 14.05.2021 на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову на твй підставі, що договір 01-21 оренди обладнання від 01.02.2021 фактично укладений, підстав визнання його недійсним немає.

Відповідач твердить, що якщо порівняти переліки орендованого та заставного майна, можна побачити, що у переліку заставного майна відсутні навантажувач «Тойота» 43415 АЕ, перфоратор серії 1631808 (у заставі перебуває перфоратор 1631809), калібратор для виробництва кутника, калібрувальний стіл SK 300 серійнитй номер 0525, голівка гранулювання, система охолодження. У договорі застави зазначені перфоратор серії 05 та пакувальна машина Compacta S4, які відсутні у переліку орендованого майна.

Відповідач твердить, що зазначені розбіжності у переліках, а також відсутність доказів того, що орендоване майно та заставне майно – це одне й те ж саме майно, дають підстави стверджувати, що передане в оренду майно не перебуває у заставі, відтак укладення договору оренди не потребувало згоди заставодержателя.

Відповідач твердить, що договір є укладеним; об`єкт оренди визначено у пункті 1.1, строк договору визначено розділом 4, орендна плати узгоджена у розділі 4, порядок використання амортизаційних відрахувань визначено ст. 138 Податкового кодексу та національними стандартами бухгалтерського обліку; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу визначено пунктами 6.2, 7.1, розділом 8 договору; факт сплати орендної плати з боку ПП «Новобуд» підтверджує, що договір почав фактично виконуватися.

Відповідач, посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц твердить, що суд не може задовольняти позови про визнання недійсним правочину, якщо позивач вважає, що такий правочин є неукладеним. Належним способом захисту прав позивача у такому випадку є негаторний позов, який не заявлено.

Крім того, відповідач у відзиві у порядку ст. 90 ГПК України просив позивача надати відповіді на питання (у порядку письмового опитування):

- чи звертався він до АТ «Кредобанк» про отримання згоди на передачу в оренду ПП «Новобуд» або будь-якій іншій третій особі майна, яке є предметом застави відповідно до договору застави від 12.07.2019?

- з якою метою з боку позивача було підписано договір 01-21 оренди обладнання від лютого 2021 року з ПП «Новобуд»?

- з якою метою місце зберігання майна, яке є предметом застави договору застави від 12 липня 2019 року між позивачем та АТ «Кредобанк», було зазначено м. Багрин Васильківського району, якщо на той момент позивач не мав законним підстав на використання названого приміщення?

До відзиву відповідач подав витребувані ухвалою від 26.04.2021 документи.

27.05.2021 від представника АТ «Кредобанк» надійшло клопотання від 27.05.2021 №1110/2021 про розгляд справи без участі представника АТ «Кредобанк».

31.05.2021 від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів надсилання копії позовної заяви третім особам.

Ухвалою від 31.05.2021 суд відклав підготовче судове засідання на 14.06.2021 та зобов`язав позивача надати відповіді на питання відповідача у формі заяви свідка (у порядку ст. 90 ГПК України).

09.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач стверджує, що на момент подання позовної заяви не мав підписаного екземпляру договору оренди обладнання, юридично не здійснював передачу обладнання, а відповідач отримав доступ до нього, уклавши договір оренди приміщення, у якому воно знаходилось. Щодо розбіжностей у переліку обладнання позивач твердить, що у серійному номері перфоратора банком було допущено помилку, оскільки відповідно до документів позивача він має у наявності лише перфоратор за номером 1631808, але все одно більшість обладнання є заставним і позивач не отримував згоду АТ «Кредобанк» на передачу його в оренду, отже договір укладений із порушенням ст. 203 ЦК України. Позивач вважає, що всупереч нормам законодавства та умовам договору застави майна, яке перебувало у заставі АТ «Кредобанк», і обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону, без повідомлення про це заставодержателя та без отримання його згоди, є підставою для визнання договору оренди недійсним.

До відповіді на відзив подано відповіді на питання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України, згідно яких директор ТОВ «Європа-Профіль» О.А. Поліщук стверджує, що до АТ «Кредобанк» про отримання згоди на передачу в оренду майна не зверталась, мета договору оренди 01-21 від 01.02.2021 вказана у пункті 5 договору, місцезнаходженням майна у договорі застави було визначено адресу приміщення, яке було орендоване за договором оренди №0005/01/04/2018 від 01.05.2018, наявність обладнання було фактично встановлено співробітниками банку.

Ухвалою від 14.06.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.07.2021.

12.07.2021 від АТ «Кредобанк» надійшли письмові пояснення третьої особи-2 від 08.06.2021 №1136/2021, у яких представник АТ «Кредобанк» твердить про те, що 12.07.2019 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Європа-Профіль» було укладено договір кредитної лінії №53, виконання зобов`язань за яким було забезпечено договором застави від 12.07.2019, предметом якого було рухоме майно – обладнання. Інформація щодо вказаного договору була внесена до реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до положень пункту 4.1.4 договору застави було передбачено обов`язок заставодавця не відчужувати предмет застави, не обтяжувати його зобов`язаннями, не передавати в оренду, в наступну заставу тощо без отримання згоди на це від заставодержателя.

АТ «Кредобанк» не надавав жодної згоди на передачу в оренду вказаного к договорі майна.

Крім того, у відповідності до положень договору оренди обладнання передбачено передачу його орендодавцем та приймання його орендарем протягом 4 днів з моменту підписання договору оренди за актом приймання-передачі. Повернення майна з оренди також здійснюється на підставі акту прийому-передачі (повернення) майна з оренди. Однак передача майна в оренду не відбулась, у позивача були відсутні правові підстави для отримання та приймання грошових коштів, які були сплачені відповідачем в рахунок оплати оренди. Третя особа твердить, що перебування спірного обладнання у заставі банку підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.07.2019, термін дії обтяження до 12.07.2024.

Третя особа просить суд визнати недійсним договір оренди обладнання 01-21 від 01.02.2021, укладений між ТОВ «Європа-Профіль» та ПП «Новобуд».

У судовому засіданні 12.07.2021 розпочато з`ясування обставин справи та дослідження доказів та оголошено перерву до 23.07.2021, про що присутні представники позивача, відповідача та третьої особи 2 були повідомлені особисто під розпис, а третя особа -1 ТОВ «Склад-Бізнес» - шляхом направлення ухвали про повідомлення у порядку статей 120-121 ГПК України.

Копії ухвал господарського суду від 26.04.2021, 31.05.2021, від 14.06.2021, від 12.07.2021 були належно направлені рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження ТОВ “Склад-Бізнес” згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 08623, Київська обл., Васильківський р-н, с. Багрин, вул. Київська, буд. 1-Б. Поштові відправлення повернулись на адресу суду із відміткою підприємства зв`язку “Повертається за закінченням встановленого строку зберігання”.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11 провадження № 61-6596ск20. Аналогічна позиція також викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні 23.07.2021 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Профіль» до приватного підприємства «Новобуд», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Склад-Бізнес» та Акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання недійсним договору, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представників, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із правочинів.

Статтею 11 вказаного Кодексу визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями частин 1, 2, 3, 4, 5 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Європа-Профіль» (позичальник) було укладено договір кредитної лінії №53 від 12.07.2019 (копія залучена до матеріалів справи).

Також 12.07.2019 між АТ «Кредобанк» (заставодержатель) та ТОВ «Європа-Профіль» (заставодавець) на забезпечення виконання зобов`язань заставодавця та вимог заставодержателя, які виникають з Договору кредитної лінії №53 від 12.07.2019 було укладено договір застави, предметом якого (пункти 1.2, 1.3 договору застави) є рухоме майно – обладнання, яке належить заставодавцю загальною вартістю 3 665 195,00 грн. а саме:

1.2.1 Дисковий подрібнювач ТМ-500 для ПВХ, серія 14Е11К0092_6, інвентарний номер 000001100, заводський номер 14Е11К0092_6, рік випуску 2014, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;

1.2.2 Екструдер ПВХ КМD 2-50КК, інвентарний номер 000000715, заводський номер 0205005, рік випуску 2009, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;

1.2.3 Екструдер ПВХ SJZ-55/110, інвентарний номер 000000713, заводський номер 9147, рік випуску 2008, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;

1.2.4 Мельниця для подріблення м`яких видів пластмаси модель РС 3280S, інвентарний номер 000001335, заводський номер 171009-2, рік випуску 2017, яка знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;

1.2.5 Міксер 200/500 для ПВХ, серія 14Е11К0092_5, інвентарний номер 0000099, заводський номер 14Е11К0092_5, рік випуску 2014, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;

1.2.6 Обладнання для обробки пластмаси: Екструз.однош.лінія для виробництва ПВХSAW 2013, інвентарний номер 000001207, заводський номер 1203, рік випуску 2013, яке знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;

1.2.7 Перфоратор серії 163 18 09, інвентарний номер 000001092, заводський номер 163.18.09, рік випуску 2009, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;

1.2.8 Екструдер двошнековий конічний «Heng Ao» SIZ Series Twin Screw compounding Extruder, інвентарний номер 000001566, заводський номер Siz55, рік випуску 2011, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;

1.2.9 Калібрувальний стіл SК 300, інвентарний номер 000001568, заводський номер 0523, рік випуску 2019, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;

1.2.10 Одношнековий екструдер PSM 55/28, інвентарний номер 000001567, заводський номер 0208, рік випуску 2019, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;

1.2.11 Мельниця для порошку ТМ 600 для м`якого ПВХ, інвентарний номер 000001544, заводський номер Т19В11К071МF, рік випуску 2019, яка знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;

1.2.12 Пакувальна машина Compacta S4, інвентарний номер 000000262, заводський номер 30153524, рік випуску 2017, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ольжича, 51А;

1.2.13 Комплект холодного змішувача SHL-1000, інвентарний номер 000001422, заводський номер 2007126, рік випуску 2007, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;

1.2.14 Перфоратор серії 05, інвентарний номер 000001178, заводський номер 02/2009, рік випуску 2009, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б.

Відповідно до пункту 1.5 договору застави предмет застави залишається у володінні заставодавця за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б.

Згідно із пунктом 4.1.4 договору застави заставодавець зобов`язаний не відчужувати предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в оренду, найм, не передавати у наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом застави, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньо письмової згоди на це заставодержателя.

Відповідно до пункту 6.1 договору застави цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором та додаткових договорів до нього.

Як вбачається із копії Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.07.2019 №60757137, 12.07.2019 реєстратором Львівської філії ДП «Національні інформаційні системи» було здійснено поточну реєстрацію застави рухомого майна, вид обтяження: приватне обтяження, документ-підстава договір застави б/н виданий 12.07.2019 відділенням АТ «Кредобанк» у м. Києві, боржник: ТОВ «Європа-Профіль», обтяжувач АТ «Кредобанк», термін дії 12.07.2024, об`єкт обтяження: Дисковий подрібнювач ТМ-500 для ПВХ, серія 14Е11К0092_6, інвентарний номер 000001100, заводський номер 14Е11К0092_6, рік випуску 2014, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б; Екструдер ПВХ КМD 2-50КК, інвентарний номер 000000715, заводський номер 0205005, рік випуску 2009, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б; Екструдер ПВХ SJZ-55/110, інвентарний номер 000000713, заводський номер 9147, рік випуску 2008, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б; Мельниця для подріблення м`яких видів пластмаси модель РС 3280S, інвентарний номер 000001335, заводський номер 171009-2, рік випуску 2017, яка знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б; Міксер 200/500 для ПВХ, серія 14Е11К0092_5, інвентарний номер 0000099, заводський номер 14Е11К0092_5, рік випуску 2014, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б; Обладнання для обробки пластмаси: Екструз.однош.лінія для виробництва ПВХSAW 2013, інвентарний номер 000001207, заводський номер 1203, рік випуску 2013, яке знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б;Перфоратор серії 163 18 09, інвентарний номер 000001092, заводський номер 163.18.09, рік випуску 2009, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б; Екструдер двошнековий конічний «Heng Ao» SIZ Series Twin Screw compounding Extruder, інвентарний номер 000001566, заводський номер Siz55, рік випуску 2011, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б; Калібрувальний стіл SК 300, інвентарний номер 000001568, заводський номер 0523, рік випуску 2019, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б; Одношнековий екструдер PSM 55/28, інвентарний номер 000001567, заводський номер 0208, рік випуску 2019, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б; Мельниця для порошку ТМ 600 для м`якого ПВХ, інвентарний номер 000001544, заводський номер Т19В11К071МF, рік випуску 2019, яка знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б; Пакувальна машина Compacta S4, інвентарний номер 000000262, заводський номер 30153524, рік випуску 2017, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ольжича, 51А; Комплект холодного змішувача SHL-1000, інвентарний номер 000001422, заводський номер 2007126, рік випуску 2007, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б; Перфоратор серії 05, інвентарний номер 000001178, заводський номер 02/2009, рік випуску 2009, який знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Багрин, вул. Київська 1Б.

Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.04.2021 №72095252, вказане обтяження (застава) нерухомого майна зберігає чинність, 29.04.2020 було здійснено державну реєстрацію змін обтяження, а саме щодо строку виконання зобов`язання (30.06.2021 замість 05.07.2020), та щодо розміру основного зобов`язання (1 679 800,38 грн. замість 3 000 000,00 грн.); звернення стягнення на заставне майно не зареєстровано.

01.03.2020 між ТОВ «Склад-Бізнес» (орендодавець) та ТОВ «Європа-Профіль» (орендар) укладено договір №0005/01/03/2020 про оренду приміщення, відповідно до якого орендодавець здав, а орендар прийняв у строкове платне орендне користування нежитлові приміщення: цех промислового підприємства №1 з побутовими приміщеннями, загальною площею 610 кв.м. та прибудоване виробниче приміщення, площею 260 кв.м., який знаходиться за адресою 08623, м. Багрин Васильківського району Київської області, вул. Київська 1-Б з метою здійснення господарської діяльності та розміщення виробництва орендаря; строк оренди з 01.03.2020 по 01.03.2021. Додатком №1 до договору оренди сторони ТОВ «Склад-Бізнес» та ТОВ «Європа-Профіль» підписали Акт прийому-передачі приміщення, який свідчить про початок оренди.

Додатковою угодою від 01.07.2020 сторони ТОВ «Склад-Бізнес» та ТОВ «Європа-Профіль» домовились достроково розірвати Договір №0005/01/03/2020 про оренду приміщення від 01.03.2020; у зв`язку із розірванням договору орендар зобов`язався передати орендодавцю цех котельні з побутовими приміщеннями загальною площею 610 кв.м. та прибудоване виробниче приміщення площею 260 кв.м. за актом приймання до 01.09.2020, також орендар зобов`язався здійснити розрахунки по орендній платі.

Суд звертає увагу на те, що копія договору №0005/01/03/2020 про оренду приміщення від 01.03.2020 подана не у повному обсязі, відтак суд позбавлений можливості дослідити зміст пунктів договору після пункту 6.1.1 та до пункту 12.6, та встановити зміст відносин сторін зокрема щодо обов`язків, які виникають внаслідок дострокового розірвання договору, порядку повернення приміщення, звільнення його від майна орендаря тощо.

Позивач твердить, що звертався до директора ТОВ «Склад-Бізнес» із листом від 30.06.2020 вих 30/06-20, у якому просив дозволити тимчасове безоплатне зберігання обладнання терміном з 01.07.2020 по 31.03.2021.

Разом із тим, суду не подано доказів надіслання або вручення вказаного листа третій особі ТОВ «Склад-Бізнес», та/або надання відповіді на вказаний лист.

Позивачем також подано Додаток (Перелік до зберігання), однак вказаний перелік є неналежним доказом, із змісту якого суд не може встановити будь-яких обставин, що мають значення для справи, оскільки перелік не містить дати складення, не містить зазначення того, додатком до якого саме документу він є; перелік підписаний директором ТОВ «Європа-Профіль» в односторонньому порядку, наведене у переліку обладнання не містить достатніх ідентифікуючих ознак (інвентарний номер, заводський номер, повна назва)

За змістом ст. 208 ЦК України правочини між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем слід вчиняти у письмовій формі, крім тих правочинів, які повністю виконуються у момент їх вчинення (ст. 206 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

З огляду на викладене, суду не подано доказів виникнення між позивачем ТОВ «Європа-Профіль» та ТОВ «Склад-Бізнес» зобов`язальних відносин зберігання. Доказів існування інших підстав для перебування обладнання позивача у приміщенні третьої особи 1 за адресою м. Багрин Васильківського району, вул. Київська 1-Б суду також не подано.

Відтак вбачається, що після розірвання договору оренди №0005/01/03/2020 з 01.09.2020, обладнання, належне позивачу, перебувало у приміщенні за адресою м. Багрин, вул. Київська 1-Б без належних правових підстав.

21.01.2021 між ТОВ «Склад-Бізнес» (орендодавець) та ПП «Новобуд» (орендар) було укладено договір №0005/01/02/2021 про оренду приміщення, відповідно до якого орендодавець здав, а орендар прийняв у строкове, платне орендне користування нежитлові приміщення: цех промислового підприємства №1 з побутовими приміщеннями, загальною площею 610 кв.м. та прибудоване виробниче приміщення, площею 260 кв.м., який знаходиться за адресою 08623, м. Багрин Васильківського району Київської області, вул. Київська 1-Б з метою здійснення господарської діяльності та розміщення виробництва орендаря; строк оренди з 01.02.2021 по 01.02.2022.

Відтак, відповідач отримав в оренду приміщення, у якому знаходилось рухоме майно (обладнання) яке належало позивачу.

Позивач твердить, що підписав та передав відповідачу ПП «Новобуд» (орендар) проект оспорюваного договору 01-21 оренди обладнання, відповідно до якого було передбачено передачу у тимчасове володіння та користування наступне обладнання (дослівно у відповідності до наведеного у пункті 1.1 договору):

Екструдер ПВХ KMD 2-50КК, 1 шт; Екструдер ПВХ SJZ-55/110 1 шт; Мельниця для подрібнення м`яких видів пластмаси модель PC 3280S 1 шт; Навантажувач Toyota 43415 AE 1 шт; Перфоратор серія 1631808 1 шт; Міксер 200/500 для ПВХ серія 14Е11К0092-5 1 шт; Частина обладнання для обробки пластмаси зі сталі: калібрувальний стіл SK300 сер.номер 0525, 2019 1 шт; обладнання для обробки пластмаси: Екструз.однош.лінія для пр.-ва ПВХ SAW 2013 1 шт; Частини до однош.екструдера.Інструмент Калібратор для вироб.кутника 1 шт; Мельниця для порошка ТМ 600 для м`якого ПВХ 1 шт; Калібрувальний стіл SK300 серійний номер 0523 рік випуску 2019 1 шт; Екструдер двошнековий конічний «Heng Ao» SIZ Series Twin Screw compounding Extruder 1 шт; Одношнековий екструдер PSM 55/28 серійний номер 0208 рік випуску 2019 1 шт; Комплект холодного смесителя SHL-1000 1 шт; Головка гранулирования с разъемом год выпуска 2019 новая 1 шт; Система охлаждения год выпуска 2019 новая 1 шт.

Обладнання передається орендарю для виготовлення профілів з пластмаси (пункт 2.1).

Обладнання повинно бути передано орендодавцем та прийняте орендарем протягом 4 днів з моменту підписання договору (пункт 3.1). Передача майна здійснюється за актом прийому-передачі (пункт 3.2).

Майно, що орендується, вважається переданим орендарю з моменту підписання акту прийому-передачі (пункт 4.1). Термін оренди складає 2 роки з моменту прийняття обладнання за актом прийому-передачі (пункт 4.2).

Орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця протягом п`яти банківських днів через кожні 30 календарних днів з дати укладення Акту про приймання-передачу за кожні 30 днів (пункт 5.2).

Після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний протягом 15 календарних днів повернути обладнання орендодавцю за актом прийому-передачі разом з технічною документацією, якщо остання передавалась орендарю, орендодавець власними силами та за власний рахунок вивозить обладнання протягом 10 календарних днів від дати підписання прийому-передачі (пункт 8.1). Обладнання може бути викуплено орендарем (повністю або частково) у порядку та на умовах за згодою сторін (пункт 8.4).

Позивач подав до позовної заяви проект вказаного договору, який сторонами не підписаний. Позивач твердить, що відповідач не повертав йому підписаний екземпляр оспорюваного договору. Однак, відповідачем до відзиву додано копію підписаного обома сторонами та скріпленого печатками обох сторін оспорюваного договору, оригінал якого наданий для огляду в судовому засіданні.

Суд встановив, що позивач ТОВ «Європа-Профіль» не звертався до заставодержателя АТ «Кредобанк» за отриманням дозволу на передачу заставного майна в оренду у відповідності до вимог пункту 4.1.4 договору застави від 12.07.2019, АТ «Кредобанк» не надавав письмової згоди на передачу заставного майна в оренду.

Суд погоджується, що зазначена обставина є підставою для визнання договору 01-21 оренди обладнання недійсним (щодо тієї частини обладнання, яка є заставним майном) з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про заставу" (в редакції, чинній станом на дату оспорюваного договору 01-21 оренди обладнання) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Норма аналогічного змісту містилась у ст. 17 Закону України «Про заставу», у редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору.

Відтак, приписи ст. 17 Закону України "Про заставу" та ст. 586 ЦК України прямо пов`язують виникнення у заставодавця права на відчуження предмета застави, його передачу в користування іншій особі та розпорядження іншим чином з отриманням на це згоди заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено вище, пунктом 4.1.4 договору застави було передбачено обов`язок заставодавця отримувати попередню письмову згоду заставодержателя на відчуження предмету застави, обтяження його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема на передачу його в оренду, найм, у наступну заставу тощо), на видачу довіреності на користування та/або розпорядження предметом застави.

Відтак, законом та договором була передбачена необхідність отримання згоди заставодержателя на передачу в оренду заставного майна. Відсутність такої згоди свідчить про відсутність у ТОВ «Європа-Профіль» як заставодавця та орендодавця за оспорюваним договором необхідного обсягу повноважень для укладення договору оренди обладнання та про недотримання сторонами умов чинності правочину, встановлених ст. 203 ЦК України.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 910/3425/20.

Однак, по-перше, у суду відсутня можливість достовірно встановити факт тотожності переліку заставного майна та майна, наведеного у пункті 1.1 оспорюваного договору, оскільки переліки не є тотожними, у вказаних них застосовуються різні назви та різні ідентифікуючі ознаки обладнання (серійний номер, заводський номер, інвентарний номер).

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, вирогідно, що обладнання, перелік якого наведений у пункті 1.1 оспорюваного договору 01-21 (крім шести позицій, а саме: Навантажувач Toyota 43415 AE 1 шт; Перфоратор серія 1631808 1 шт; Частина обладнання для обробки пластмаси зі сталі: калібрувальний стіл SK300 сер.номер 0525, 2019 1 шт; Частини до однош.екструдера.Інструмент Калібратор для вироб.кутника 1 шт; Головка гранулирования с разъемом год выпуска 2019 новая 1 шт; Система охлаждения год выпуска 2019 новая 1 шт.) є тим самим рухомим майном, яке передано у заставу АТ «Кредобанк» за договором застави від 12.07.2019. Однак, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, слід розрізняти поняття нікчемний правочин, недійсний та неукладений.

Так, нікчемним є договір, який недійсний в силу закону. Недійсним є договір, визнаний судом недійсним за позовом заінтересованої сторони з вичерпного переліку підстав, встановлених законом.

Поняття неукладений договір є тотожним договору, що не відбувся. Не може бути визнано недійсним правочин, який не вчинено (пункт 7 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009р. №9 ).

Суд окремо і додатково з`ясовував у представника позивача його позицію щодо того, чи вважає позивач договір 01-21 оренди обладнання від 01.02.2021 укладеним, на що представник позивача ствердив, що договір є неукладеним.

Суд погоджується із вказаною позицією представника позивача та робить висновок про те, що у даному випадку оспорюваний договір 01-21 оренди обладнання від 01.02.2021 є неукладеним (таким, що не відбувся).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Реальним (від латинського res-річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.

Конструкція норми ст. 759 ЦК України передбачає два варіанти «передає або зобов`язується передати», відтак, договір майнового найму (оренди) може бути як реальним (тобто вважатися укладеним з моменту передачі майна наймачу в користування), так і консенсуальним. В силу диспозитивності норм про оренду право визначати момент укладення договору найму (оренди) належить сторонам даного договору.

У даному випадку сторони у чіткій та недвозначній формі, яка не допускає різночитань, визначили договір 01-21 як реальний, який є укладеним з моменту передання майна орендарю за Актом приймання-передачі, з моменту підписання якого майно вважається переданим в оренду та розпочинає перебіг термін оренди.

Сторонами не заперечується, що майно від орендодавця орендарю не передавалося, Акт прийому-передачі не складався та уповноваженими особами сторін не підписувався.

Суд бере до уваги твердження відповідача про те, що визнання договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами, а відтак, той факт, що договір фактично виконується, свідчить про те, що договір є укладеним та дійсним, однак у даному випадку виходячи із конкретних обставин справи, відхиляє його.

Відповідач ПП «Новобуд» отримав доступ до обладнання, належного позивачу ТОВ «Європа-Профіль», уклавши із ТОВ «Склад-Бізнес» договір оренди приміщення, у якому таке обладнання перебувало. Відповідач приступив до використання обладнання всупереч умовам договору без здійснення фактичного приймання-передачі обладнання та підписання відповідного Акту уповноваженими представниками сторін відтак без належних правових підстав.

Позивач не прийняв виконання договору від відповідача, повернувши кошти, які були сплачені в якості оплати орендної плати негайно у день їх отримання у повному обсязі, а саме за платіжними дорученнями від 04.03.2021 №2107 на суму 38 200,00 грн. від 16.03.2021 №2108 на суму 59 100,00 грн., що представниками відповідача не заперечується.

Позивач направив відповідачу на належну адресу лист від 05.03.2021, у якому стверджував, що сторонами не здійснено фактичне приймання-передачу обладнання по договору, не підписано акт приймання-передачі; після проведеного юридичного аналізу договору стало зрозуміло, що він є неукладеним у зв`язку із непогодженням істотних умов (копія листа із доказами направлення на належну адресу залучена до матеріалів справи). З інформації офіційного сайту "Укрпошта" судом встановлено, що поштове відправлення 0829600325617 не було вручено адресату.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним (позиція Великої Палати Верховного суду у Постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Подаючи позов у справу 911/1196/21 про визнання договору оренди обладнання недійсним та заяву про забезпечення позову, позивач ТОВ «Європа –Профіль» зазначав, що відповідач чинить перешкоди у доступі до обладнання та використовує його у своїй діяльності, у зв`язку з чим позивач змушений був звертатись до поліції. Позивач твердив, що у разі задоволення позову відповідач повинен повернути обладнання у належному стані, а подальша його експлуатація відповідачем у виробничій діяльності сприятиме його знищенню та знеціненню.

Частиною 8 ст. 181 ГК України визначено, якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо виконання неукладеного договору, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Так, стаття 1212 ЦК України передбачає правила вирішення спорів, пов`язаних із відновленням майнового стану особи, що потерпіла від безпідставного набуття (збереження) іншою особою її майна. Частина 1 ст. 1212 визначає як підставу виникнення зобов`язання із безпідставного збагачення сукупність наступних умов:

- набуття або збереження майна, що означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- таке набуття або збереження майна відбувається за рахунок іншої особи, тобто внаслідок втрати або недоотримання цього майна іншою особою - потерпілим;

- відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок потерпілого.

У другій частині ст. 1212 глави 83 ЦК України встановлено, що зобов`язання із безпідставного набуття (збереження) майна виникає незалежно від того, що стало причиною збагачення набувача: його діяння, діяння потерпілого, інших осіб, подія.

Частина 3 ст. 1212 ЦК України поширює положення про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями ЦК України, зокрема, на випадки виконання зобов`язання однією із сторін.

Таким чином, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов.

Положення глави 83 ЦК України (зокрема ст. 1212 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З огляду на викладене, у зв`язку із оспоренням позивачем самого факту укладення правочину належним та ефективним способом захисту права є подання позову про витребування майна власником із чужого незаконного володіння, позаяк правочин, що не відбувся, не може бути визнаний судом недійсним, відтак у позові ТОВ «Єврропа-Профіль» до ПП «Новобуд» слід відмовити у зв`язку із невірним обранням позивачем способу захисту права, який не відповідає дійсним відносинам сторін та не призводить до відновлення порушених прав позивача.

У зв`язку із відмовою у позові суд у порядку ст. 129 ГПК України судові витрати позивача залишає за позивачем.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові товариству з обмеженою відповідальністю «Європа-Профіль» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 05.08.2021.

Суддя О.В. Конюх