Рішення № 98788330, 15.06.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. Справа № 911/3014/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за участю представника відповідача 3: Чернюк О.О. (ордер серії КС №542377 від 14.02.2020)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" (далі - ТОВ "Грассфілд"/відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 /відповідач 2) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 /відповідач 3) про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" від 27.11.2019 про виключення ОСОБА_1 зі складу товариства, оформлених протоколом від 27.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення корпоративних прав позивача на участь у позачергових загальних зборах 27.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2019 у справі №911/3014/19 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Водночас разом з позовної заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" (ідентифікаційний код 41889006), зокрема, проте не виключно, заборону проведення реєстраційних дій: з внесенням змін до установчих документів юридичної особи; з внесенням змін до відомостей про керівника та керівні органи юридичної особи; з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішення загальних зборів учасників до узвалення остаточного судового рішення по данному спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2019 у справі №911/3014/19 повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

12.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач 3 зауважив на обізнаності про подання позивачем до Господарського суду Київської області декількох тотожних позовів без сплати судового збору, як наслідок, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України, просив відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі №911/3014/19 і повернути позовні матеріали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Водночас згідно п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Однак наведені відповідачем 3 у клопотанні аргументи стосовно дій позивача доказово не обгрунтовано, як наслідок не доведено обставин зловживання позивачем процесуальними правами в розумінні ст. 43 ГПК України, а також наявності підстав ані для повернення поданої позовної заяви, ані для відмови у відкритті провадження у даній справі, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання відповідача 3.

08.01.2020 до Господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "Грассфілд", код ЄДРПОУ 41889006, зокрема, проте не виключно, заборону проведення реєстраційних дій: з внесенням змін до установчих документів юридичної особи; з внесенням змін до відомостей про керівника та керівні органи юридичної особи; з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішення загальних зборів учасників до ухвалення остаточного судового рішення по даному спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2019 у справі №911/3014/19 (суддя Чонгова С.І.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "Грассфілд", код ЄДРПОУ 41889006, зокрема, заборону проведення реєстраційних дій: з внесенням змін до установчих документів юридичної особи.

08.01.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якої позивач, у встановлений судом строк, надав пояснення з доказами стосовно заявленого позову, а також просив збільшити позовні вимоги по справі №911/3014/19:

- визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" від 27.11.2019 про виключення ОСОБА_1 зі складу товариства, оформлені протоколом від 27.11.2019;

- визнати такими, що вчиненні з порушенням процедури скликання ОСОБА_2 загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" від 27.11.2019 про виключення ОСОБА_1 зі складу товариства, оформлені протоколом від 27.11.2019;

- визнати такими, що вчиненні з порушенням процедури скликання ОСОБА_3 загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" від 27.11.2019 про виключення ОСОБА_1 зі складу товариства, оформлені протоколом від 27.11.2019.

Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" протоколу загальних зборів від 27.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020 у справі №911/3014/19:

- прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів до розгляду та відкрито провадження у справі;

- призначено підготовче засідання на 17.02.2020;

- викликано у підготовче засідання представників учасників справи;

- витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів від 27.11.2019;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Грассфілд", у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- надано відповідачам строк для подання, зокрема, відзиву на позовну заяву - п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення слідує, що про відкриття провадження у справі, відповідні процесуальні права і обов`язки та строки для їх реалізації і виконання, сторони були повідомлені належним чином.

Що ж до поданого разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви клопотання про збільшення позовних вимог слід зазначити таке.

Відповідно до приписів ч.ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду наведених вище процесуальних приписів слідує, що позивач в межах заявлених вимог наділений правом змінити або предмет, або підставу позову, однак - не одночасно предмет та підставу позову, тоді як збільшено/зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Оскільки при поданні заяви про усунення недоліків позивачем, окрім заявленої раніше вимоги про визнання недійсним рішення, фактично заявлено дві нові вимоги з самостійними підставами, тобто одночасно змінено предмет та підстави позову, що суперечить процесуальним приписам, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог.

16.01.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме доказів сплати судового збору.

14.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі, оскільки позивач не надав копію протоколу загальних зборів учасників товариства від 27.11.2019, що свідчить про відсутність предмета спору. Вказаний відзив прийнято судом.

17.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі №911/3014/19 відкладено підготовче засідання на 16.03.2020.

16.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача та відповідача 3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представників останніх бути присутніми в підготовчому засіданні 16.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2020 у справі №911/3014/19 відкладено підготовче засідання на 30.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2020 у справі №911/3014/19 повідомлено учасників справи, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 30.03.2020 не відбудеться, постановлено повідомити ухвалою суду учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2020 у справі №911/3014/19 призначено підготовче засідання на 02.06.2020.

02.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з оглдяду на неможливість забезпечити явку представника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2020 у справі №911/3014/19 призначено підготовче засідання на 02.06.2020.

23.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість забезпечити явку представника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2020 у справі №911/3014/19 відкладено підготовче засідання на 13.07.2020.

10.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача та відповідача 1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2020 у справі №911/3014/19 відкладено підготовче засідання на 10.08.2020.

10.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі №911/3014/19 відкладено підготовче засідання на 25.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2020 у справі №911/3014/19 відкладено підготовче засідання на 14.09.2020 та визнано явку позивача обов`язковою.

25.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на перебування представника ОСОБА_1 на самоізоляції у зв`язку із контактуванням із хворим на коронавірус.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 14.09.2020 та 05.10.2020 у справі №911/3014/19 відкладалося підготовче засідання на 05.10.2020 та 27.10.2020 відповідно.

14.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд":

- повідомлення директора ТОВ "Грассфілд" ОСОБА_4 про скликання 27.11.2019 позачергових зборів учасників з порядком денним - «виключення ОСОБА_1 зі складу товариства»;

- доказів надсилання ТОВ "Грассфілд" ОСОБА_1 повідомлення директора ТОВ "Грассфілд" ОСОБА_4 про скликання 27.11.2019 позачергових зборів учасників з порядком денним - «виключення ОСОБА_1 зі складу товариства»;

- доказів отримання ОСОБА_1 повідомлення директора ТОВ "Грассфілд" ОСОБА_4 про скликання 27.11.2019 позачергових зборів учасників з порядком денним - «виключення ОСОБА_1 зі складу товариства».

У підготовчому засіданні 27.10.2020 вказане вище клопотання позивача судом залишено без задоволення з огляду на пропуск позивачем передбаченого ст. ст. 80, 81 ГПК України строку для подання відповідного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі № 911/3014/19 відкладено підготовче засідання на 01.12.2020.

01.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість забезпечити явку представника ОСОБА_1 у судове засідання 01.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2020, 22.12.2020 та 19.01.2021 у справі № 911/3014/19 відкладалося підготовче засідання на 22.12.2020, 19.01.2021 та 08.02.2021 відповідно.

До того ж ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі №911/3014/19 визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

У підготовчому засіданні 08.02.2021 представник позивача заявив клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, яке судом залишено без задоволення з огляду на неповажність причин пропуску відповідного строку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/3014/19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2021 у справі №911/3014/19 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.04.2021.

05.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на карантинні обмеження;

- від ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття у судове засідання представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2021, 27.04.2021 у справі №911/3014/19 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.04.2021 та 25.05.2021.

Водночас у судовому засіданні 27.04.2021 судом наголошено:

- позивачу на необхідності надання суду для огляду у судовому засіданні оригіналу повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ Грассфілд";

- відповідачу 1 на необхідності надання суду для огляду у судовому засіданні оригіналу рішення ТОВ Грассфілд" від 27.11.2019.

24.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на не можливість прибуття представника позивача у судове засідання.

Також 24.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Грассфілд" надійшли пояснення на вимогу суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/3014/19 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.06.2021.

Водночас у судовому засіданні 25.05.2021 судом повторно наголошено позивачу на необхідності виконання вимог протокольної ухвали від 27.04.2021 у даній справі та надання суду для огляду у судовому засіданні оригіналу повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ Грассфілд".

14.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Грассфілд" надійшли пояснення по справі на вимогу суду. Разом із вказаними поясненнями відповідачем 1 подано копію повідомлення про вчинене кримінальне порушення, листа про направлення заяви від 17.03.2021.

Приписами ч.ч. 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України унормовано, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Однак відповідачем 1 не наведено та необґрунтовано поважності причин пропуску відповідного процесуального строку для подання вказаних вище копій повідомлення про вчинене кримінальне порушення, листа про направлення заяви від 17.03.2021, а також об`єктивну неможливість подати ці докази до суду заздалегідь, в підготовчому провадженні разом із заявами по суті.

З огляду на вказане вище та приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду поданих відповідачем 1 разом з поясненнями копій повідомлення про вчинене кримінальне порушення та листа про направлення заяви від 17.03.2021.

15.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Грассфілд" та позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість представників відповідних учасників справи з`явитись у судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Водночас, згідно приписів ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як слідує з матеріалів справи, про дату та час судового засідання позивача повідомлено належним чином.

З огляду на викладені вище процесуальні приписи, оскільки викладені позивачем та відповідачем 1 у клопотаннях обставини неможливості явки представників у судове засідання не свідчать про наявність поважних причин такої неявки, тоді як інші підстави для відкладення розгляду справи у розумінні відповідних процесуальних приписів відсутні, суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотань позивача та відповідача 1 про відкладення судового засідання з розгляду вказаної справи, відтак продовження її розгляду по суті у судовому засідання 15.06.2021 за відсутності представників позивача та відповідача 1.

Стосовно ж заявленого відповідачем 3 клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку про безпідставність вказаного клопотання, оскільки закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору можливе у разі, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тоді як судом, з урахуванням позиції позивача щодо наявності спору між сторонами, відповідних підстав для закриття провадження у справі під час її розгляду не встановлено.

У судове засідання 15.06.2021 ані відповідач 2, ані його представник не з`явились.

До того ж у встановлений судом строк відповідач 2 наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом не скористався та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі.

У судовому засіданні 15.06.2021 судом, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, оголошено про перехід до судових дебатів. Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

Як зауважив позивач, станом на час звернення до суду із відповідним позовом учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" (ідентифікаційний код 41889006) є:

- ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного фонду - 16 000,00 грн;

- ОСОБА_1 - розмір внеску до статутного фонду - 34 000,00 грн;

- ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного фонду - 50 000,00 грн.

В підтвердження вказаного вище до позовної заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.12.2019.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує обставинами порушення його корпоративних прав на участь у загальних зборах ТОВ "Грассфілд" 27.11.2019, які полягають у тому, що про проведення загальних зборів та порядок денний позивача повідомлено не було, як наслідок збори проведено за відсутності позивача.

В розрізі вказаних вище обставин позивач зазначив, що 28.11.2019 від іншого учасника товариства - ОСОБА_2 , позивач дізнався про проведення 27.11.2019 позачергових загальних зборів товариства.

В підтвердження вказаного вище позивач надав копію повідомлення від 24.10.2019 про скликання позачергових загальних зборів товариства ТОВ "Грассфілд" (далі - повідомлення про проведення зборів від 24.10.2019), з якого, за доводами позивача, слідує, що відповідні збори з порядком денним - виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, призначено на 27.11.2019.

Оригіналу повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ Грассфілд" для огляду у судовому засіданні позивач на вимогу суду не надав.

Отже, позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" від 27.11.2019 про виключення ОСОБА_1 зі складу товариства, оформлені протоколом від 27.11.2019.

Водночас позивач зауважив, що він не має змоги надати протокол, яким затверджено оскаржуване рішення, оскільки такий документ у позивача відсутній.

На неодноразові вимоги суду щодо надання належним чином засвідченої копії протоколу загальних зборів від 27.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" відповідний протокол не надало та згідно письмових пояснень зазначило, що у зв`язку з вчиненням в листопаді-грудні 2019 року невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, щодо викрадення у ТОВ "Грассфілд" всіх офіційних документів:

- оригінал відповідного рішення відсутній, а надати інформацію щодо наявності у відповідача 1 рішення загальних зборів товариства від 27.11.2019 щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства не видається за можливе;

- не видається за можливе пояснити обставини щодо проведення загальних зборів товариства 27.11.2019 та прийняття рішень за результатами таких зборів.

Своєю чергою відповідач 3 у відзиві на позов зазначив, що доводи позивача не відповідають дійсності та, з огляду на наявність у ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в сукупності 66% корпоративних прав товариства, загальні збори не могли бути правомочними у зв`язку з відсутністю кворуму.

В розрізі вказаного вище ОСОБА_3 зазначив, що він не був повідомлений про проведення 27.11.2019 зборів учасників товариства, як наслідок він не брав участі у зборах та жодних протоколів за результатами їх проведення не підписував.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем 2 не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті в розрізі вимог до відповідача 2, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України здійснював розгляд даної справи у відповідній частині вимог за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника відповідача 3, суд встановив, що заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Поряд з тим позов, який у процесуальному сенсі є зверненням особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів.

Оцінка ж предмету заявленого позову, відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

З огляду на вказане вище, розглядаючи заявлену позивачем у вказаній справі позовну вимогу про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" від 27.11.2019 про виключення ОСОБА_1 зі складу товариства, оформлених протоколом від 27.11.2019, суд дійшов висновку, що при розгляді вказаної вимоги дослідженню підлягає наявність/відсутність обставин порушення цим рішенням прав та законних інтересів відповідного учасника товариства.

Так, позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів може бути спрямована на настання різних правових наслідків залежно від підстав, з яких таке рішення оспорюється, зокрема учасник товариства може звернутися з такою позовною вимогою, посилаючись на порушення порядку скликання загальних зборів чи порядку ухвалення рішення загальних зборів, наприклад на неповідомлення чи невчасне повідомлення позивача про їх проведення, на прийняття загальними зборами рішення з питання, не передбаченого порядком денним, тощо.

Внаслідок вказаного може бути порушене корпоративне право учасника брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому законом та статутом товариства, як наслідок воля або волевиявлення товариства в особі його вищого органу могли бути спотворені через спотворення волі або волевиявлення учасника - особи, яка входить до складу такого органу, адже учасники, діючи разом як вищий орган товариства, формують волю і волевиявлення товариства.

У цьому разі позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства спрямована на позбавлення спірного рішення загальних зборів юридичної сили.

Натомість не може створювати правових наслідків рішення загальних зборів учасників товариства, які насправді не було проведено, хоча на підтвердження такого рішення складений протокол (помилковий, підроблений тощо), як наслідок позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства спрямована не на позбавлення юридичної сили спірного рішення загальних зборів, яке не створює правових наслідків незалежно від прийняття судом відповідного рішення, а на захист інтересу щодо правової визначеності. Судове рішення про задоволення відповідного позову не приводить до анулювання рішення загальних зборів учасників товариства, але знімає сумніви з цього приводу.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч.ч. 1,2 ст. 32 та ч.ч. 1, 3, 4 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:

1) з ініціативи виконавчого органу товариства;

2) на вимогу наглядової ради товариства;

3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства.

Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно.

На загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

В основу обгрунтування заявленої вимоги позивачем покладено обставини скликання позачергових загальних зборів на 27.11.2019 з порушенням порядку - без повідомлення позивача та, відповідно, проведення таких зборів з питання порядку денного про виключення зі складу учасників товариства позивача без присутності останнього на цих зборах.

Згідно приписів статтей 73, 74, 76 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ані обставин проведення 27.11.2019 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Грассфілд", ані обставин прийняття за результатами таких зборів рішень, у тому числі щодо виключення позивача зі складу учасників товариства.

Посилання ж позивача на обізнаність про скликання та ймовірне проведення відповідних зборів зі слів іншого учасника товариства - ОСОБА_2 , як і посилання на наявне в матеріалах справи повідомлення про проведення зборів від 24.10.2019 судом оцінюються критично, позаяк зазначене повідомлення не береться до уваги з огляду на наявність сумнівів щодо відповідності його копії оригіналу та ненадання такого оригіналу для огляду у судовому засідання, а сама лише обізнаність позивача із відповідно непідтвердженою стосовно джерел її отримання інформацією не є доказом наявності зазначених обставин та виникнення певних юридичних наслідків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами викладених у позові обставин порушення його корпоративних прав щодо участі у загальних зборах учасників товариства.

В розрізі наявності у позивача сумнівів щодо його прав на участь у товаристві, у тому числі з питання виключення позивача зі складу учасників товариства, суд також вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів, зокрема:

- рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;

- рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства.

З огляду вказаного вище слідує, що:

- учасник товариства вважається таким, що вибув з товариства та таким, що набув статусу учасника товариства з моменту внесення відповідного запису про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- державна реєстрація зміни складу учасників товариства та відображення нового складу учасників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має значення для третіх осіб, оскільки статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань установлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру;

- тобто відомості Єдиного державного реєстру виконують функцію оголошення прав на частку невизначеному колу третіх осіб.

Як слідує з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих судом як станом на момент звернення позивача до суду із позовом у даній справі - 10.12.2019, так і на момент розгляду даної справи - 08.06.2021, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" (ідентифікаційний код 41889006) є: ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного фонду - 16 000,00 грн; ОСОБА_1 - розмір внеску до статутного фонду - 34 000,00 грн; ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного фонду - 50 000,00 грн.

До того ж, шляхом доступу до документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" (ідентифікаційний код 41889006) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яких рішень товариства від 27.11.2019 щодо виключення позивача зі складу учасників судом не отримано.

Вказані вище обставини щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" (ідентифікаційний код 41889006) сторонами даної справи не заперечено.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правової невизначеності у спірних в даній справі відносинах між позивачем і товариством з іншими учасниками цього товариства щодо участі у ньому позивача та наявності у нього відповідних правомочностей учасника товариства.

Враховуючи недоведеність обставин проведення 27.11.2019 загальних зборів учасників ТОВ "Грассфілд" та прийняття за результатами таких зборів рішень, у тому числі щодо виключення позивача зі складу учасників товариства, суд дійшов висновку про необґрунтованість покладених в основу позову обставин порушення прав позивача та відсутність встановлених законодавством підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" від 27.11.2019 про виключення ОСОБА_1 зі складу товариства, оформлених протоколом від 27.11.2019.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами покладених в основу обґрунтування позову обставин, наявність яких є необхідною умовою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" від 27.11.2019 про виключення ОСОБА_1 зі складу товариства, оформлених протоколом від 27.11.2019.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на позивача з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 9, 10 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду вказаного вище, враховуючи ухвалення рішення про повну відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2020 у справі №911/3014/19.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, б. 154, оф. 16, ідентифікаційний код 41889006), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" від 27.11.2019 про виключення ОСОБА_1 зі складу товариства, оформлених протоколом від 27.11.2019, відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2020 у справі №911/3014/19.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.08.2021.

Суддя В.А. Ярема