Рішення № 98784660, 03.08.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1520/21

Провадження № 2-а/648/12/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про аміністративе правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 979774 від 27 травня 2021 року; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та стягнути з Департаменту патрульної поліції понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 454 грн за подання позову до суду.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до оскаржуваної постанови від 27 травня 2021 року серії БАБ № 979774 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі він 27 травня 2021 року об 11 год. 05 хв. в селі Широка Балка по вулиці Молодіжна керував транспортним засобом мопедом марки «Honda Dio AF34» (без номерного знаку) без відповідної категорії, а саме «А1», тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. За наслідками виявленого порушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Проте з указаною постановою він не погодився, вважає, що постанову було винесено незаконно, оскільки зазначені у постанові обставини не відповідають дійсності, так як він не порушував вимоги Правил дорожнього руху, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, до адміністративного матеріалу не додано жодного доказу, який би містив факт керування ним транспортним засобом та які б підтверджували його вину.

Ухвалою судді від 7 червня 2021 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі ухвали суду від 29 червня 2021 року у справі замінено неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Херсонській області. Крім того, у відповідності до вимог статті 261 КАС України відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

14 липня 2021 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги статтей 278, 279 КпАП України при розгляді справи інспектором були виконані повністю, постанова винесена у відповідності до чинного законодавства. Зауважив, що позивач у позовній заяві не спростував факт наявності чи відсутності у нього посвідчення водія відповідної категорії. Щодо оцінки доказів, то таку оцінку орган (посадова особа) здійснює за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, та такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідь на відзив позивач не надав.

Позивач у судове засідання не прибув, спрямував до суду клопотання, у якому просив позовні вимоги задовольнити повністю, розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, у відповіді на відзив просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частиини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд установив, що 27 травня 2021 року інспектором ІСРПП відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Бульвіним В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про аміністративе правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 979774 від 27 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн, за те, що 27 травня 2021 року об 11 год. 05 хв. в селі Широка Балка по вулиці Молодіжна ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Honda Dio AF34» (без номерного знаку) без відповідної категорії, а саме «А1», тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 126 КпАП України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Статтею 280 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що позивачем не спростований факт наявності чи відсутності у нього посвідчення водія, а відтак вважає, що інспектором поліції в межах повноважень та на законних підставах винесено постанову.

Невизнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КпАП України, а саме порушення вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху суд розцінює, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього, а також пред`явити для перевірки наступні документи: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому позивач, який керував транспортним засобом зобов`язаний був на вимогу працівників поліції пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З огляду на доводи заявленого позову, позивач заперечує скоєння ним адміністративного правопорушення, а незаконність винесеної постанови пов`язує виключно із відсутністю в його діях такої обов`язкової кваліфікуючої ознаки як факт керування ним транспортним засобом.

Суд вважає, що факт керування транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії підтверджується постановою від 27 травня 2021 року серії БАБ № 979774 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої позивач керував транспортним засобом по вулиці Молодіжна в селі Широка Балка, цей факт позивачем не спростовано, та жодних пояснень з приводу того, чому він знаходився з мопедом на проїжджій частині вулиці ним не надано на момент складання протоколу, про це не зазначено і у позові, а також позивачем не спростований факт наявності чи відсутності у нього посвідчення водія.

Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, процесуальних порушень при розгляді справи суд не встановив, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 72, 77, 90, 139, 243-244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Сокирко Л.М.