Ухвала суду № 98784226, 11.06.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/648/19

провадження № 2/753/314/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (далі по тексту - ПАТ «Омега Банк») про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним іпотечного договору № 2615/0908/71-085-Z-85 від 13.09.2008, зняття заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , та зобов`язання державного реєстратора виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Ухвалою від 04.02.2019 суд залишив позов ОСОБА_1 без руху.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивач подав позовну заяву у новій редакції, у якій просив визнати іпотечний договір № 2615/0908/71-085-Z-85 від 13.09.2008 недійсним з моменту його вчинення.

11.06.2019 суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу з підстав неусунення недоліків позову, проте постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2019 ухвалу про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 30.09.2019 суд відкрив провадження за даним позовом та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 23.03.2020.

20.03.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд відклав підготовче засідання на 19.08.2020.

04.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») надійшла заява про залучення його до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог.

Ухвалою від 19.08.2020 суд залучив ТОВ «Кредитні ініціативи» до участі у справі як третю особу без самостійних вимог, встановив третій особі строк для подання пояснень та у зв`язку з неявкою учасників справи суд відклав підготовче засідання на 15.03.2021.

Ухвалою від 15.03.2021 суд залишив без задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до перегляду касаційною інстанцією постанови Київського апеляційного суду від 15.06.2020 у цивільній справі № 753/22367/17 за його позовом до ПАТ «Омега Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, залучив ТОВ «Кредитні ініціативи» до участі у справі як правонаступника ліквідованого відповідача ПАТ «Омега Банк», встановив учасникам справи додаткові строки на подання заяв по суті справи, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 10.06.2021.

В судове засідання 10.06.2021 учасники справи не з`явилися, 14.05.2021 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи.

За імперативним приписом пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи…, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду є обставиною, яка зумовлює обов`язок суду припинити провадження шляхом постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 256, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним іпотечного договору про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: