Ухвала суду № 98784014, 05.08.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8439/21

Провадження № 2/712/2451/21

05 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м.Ірпинь Київської області, 08200), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул.Мала Житомирська,6/5, м.Київ, 01001), Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (проспект Хіміків, 50, м.Черкаси, 18000) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.04.2013 року між позивачкою та ПАТ «Дельта банк» був укладений договір № 006-23000-170413 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванння платіжної картки в національній валюті – гривня та встановлення кредитного ліміту. 09.02.2018р. ПАТ «Дельта банк» відступи в вимоги по кредитному договору ТОВ «Фінансова агенція з повернення боргів», яке 20.01.2020р. відступило право вимоги на підставі договору про відступлення № 20/01/20-1/1 ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке 09.09.2020р. відступило право вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору факторингу № 20/ФК. Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Остапенко Є.М. і ним був вчинений виконавчий напис 23 липня 2020 року, зареєстрований за № 4264, яким стягнуто з позивачки на користь відповідача за період з 08.02.2018р. по 23.07.2020р. включно 34 356,51 грн. заборгованість по тілку кредиту, 12062,17 грн. відсотків 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису 50 грн., всього 46 468,68 грн. 13 травня 2021 року старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 65396172 про примусове виконання виконавчого напсиу № 4264 від 23 липня 2020 року , пісоя чого накладено арешт на банківську картку та направлена вимога до ПФ України про відчислення з пенсії на погашення заборгованості. Приватним нотаріусом виконавчий напис вчинений з порушенням Закону України «Про нотаріат» та в період тимчасового зупинення свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю. Просить визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис, вчинений 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 4264, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за період з 08.02.2018р. по 23.07.2020р. 46 468,68 грн., з них 34 356,51 грн. заборгованість по тілку кредиту, 12062,17 грн. заборгованісь за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією, 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису 50 грн.

Одночасно з позовом позивачкою подана заява про забезпечення позову у вигляду зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 4264, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за період з 08.02.2018р. по 23.07.2020р. 46 468,68 грн. за виконавчим провадженням ВП № 65396172, яке відкрито старшим державним виконавцем Соснівського відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), за яким відбувається стягнення з пенсії і накладення арешту на банківський рахунок боржника.

В обгрунтування вимог посилається на те, що позивачкою виконавчий документ оскаржується в судовому порядку та у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду у випадку задоволення позову може буде ускладнене щодо уникнення неправомірного стягнення коштів з її доходів.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Доводи заяви дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову щодо оскарження виконавчого напису, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення вказаного позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № ВП № 65396172, яке відкрито старшим державним виконавцем Соснівського відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 4264, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за період з 08.02.2018р. по 23.07.2020р. 46 468,68 грн.

Направити ухвалу для негайного виконання до Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (проспект Хіміків, 50, м.Черкаси, 18000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата складення повного тексту ухвали 05 серпня 2021 року