Рішення № 98783113, 03.08.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17916/19

Провадження №2/523/817/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" серпня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання таким, що не підлягає виконанню стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 26.06.2019 року, був вчинений виконавчий напис, номер в реєстрі №14879, з пропозицією звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №85019890714 від 16.04.2016 року загальну суму 13 279 (тринадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять ) гривень 76 коп.

З даним виконавчим написом позивач не згодна з тих підстав, що Одеським окружним адміністративним судом 10.10.2019 р. по справі № 420/5217/19 було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., яким визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця від 17.07.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59570568.

Дане виконавче провадження було відкрито на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 14879 від 26.06.2019р.

В порушення вимог ст. 88 Закону України « Про нотаріат», нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис № 14879 від 26.06.2019 р. на підставі заяви відповідача - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», який є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал», нібито нею був укладений кредитний договір за № 85019890714 від 16.04.2016 р. на суму 6953,98 грн., але це не відповідає дійсності.

Крім того, згідно з приписами чинного законодавства, на підставі ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та ч. 2 глави 12. глави 16 Порядку №296/5, розділу 2 Переліку № 1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме: надаються оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, а не на окремому спеціальному бланку нотаріального документа. Відповідачем надано не оригінал кредитного договору, а лише одну із його складових частин - заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16.04.2016р. (замість договору надання споживчого кредиту), з якої неможливо встановити, яким чином та за що нараховуються неустойка за порушення зобов`язань по кредиту у розмірі 4259.92 грн., прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6953.98 грн. та прострочена заборгованість за комісією у сумі 1565.21 грн. та саме чому стягнення заборгованості проводиться за період з 20 червня 2018року по 20 червня 2019року. Незрозуміло - з якого дня у Відповідача виникає право на примусове стягнення боргу у випадку не виконання позичальником своїх зобов`язань. Таким чином виконавчий напис вчинено нотаріусом згідно із заяви Відповідача, яка містить недостовірну інформацію стосовно сторін згідно з кредитним договором за № 85019890714 від 16.04.2016 року., та заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16.04.2016р. Оскільки, помісячний розрахунок заборгованості відсутній, тому неможливо з`ясувати, у якому місяці вона виникла, чи відбувалися погашення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Але нотаріус всупереч цієї норми вчинив оскаржуваний виконавчий напис після спливу трирічного терміну.

Відповідач не надав документів, які «підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем» в розумінні статті 88 Закону України «Про нотаріат». А навпаки не звернув уваги на непогодження позивачки з сумою заборгованості взагалі.

Так позивачка, не є боржником, та її стосунки з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» припинені, на підставі заяви про дострокове погашення кредиту у зв`язку із поверненням товару, а саме придбаного у магазині «Ельдорадо» смартфона «SAMSUNG SM- J500H Galaxy J5DS White»на загальну суму 6954.92 гривеньзгідно фіскального чеку від 16.04.2016 р.

Отже, згідно договору за № 85019890714 від 16.04.2016 року, який був укладений з Відповідачем, позивачці був наданий споживчий кредит з пільговим періодом, на суму 6954.92 гривень.

Використовуючи своє право споживача, у встановлений законодавством України термін, позивачка повернула придбаний смартфон 26.04.2016 року до магазину, що підтверджується відповідними накладними про повернення.

Згідно заяви на дострокове погашення кредиту у зв`язку із поверненням товару, позивачка повідомила Відповідача про повернення товару та про бажання здійснити дострокове погашення заборгованості за договором № 85019890714 від 16.04.2016 року, у зв`язку зчим нею сплачено банку комісію за користування кредитними коштами, що нараховані, у сумі 1.00 гривня., згідно нарахування та реквізитів, наданих представником Відповідача - ОСОБА_2 .

Основну суму 6954.92 гривень., згідно договору повинен був перерахувати продавець - Одеська філія ТОВ «Технополіс-1», Магазин Т042, «Ельдорадо», оскільки усі розрахунки провадились у безготівковий спосіб. Про що позивачем 06.06.2016р. було повідомлено керівництво Відповідача. Оскільки Відповідач й досі не визначився із загальною сумою боргу, якій згідно з постановою приватного виконавця від 17.07.2019р. складає 13 279.76 грн., а згідно повідомленням від Відповідача, яке надійшло на ім`я позивача 29.08.2019р. сума боргу складає 18 448,54 грн. та можна зробити висновок, що Відповідач й досі не визначився з сумою нібито боргу позивача.

Крім того позивачка зазначає, що працює вчителем початкових класів у Одеській Спеціалізованій школі № 111 та 16.08.2019року її терміново викликали з відпустки у зв`язку з отриманням постанови від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Юхименко Ольги Леонідівни за № ВП 59570568 від 31.07.2019р. про стягнення з неї боргу в розмірі 13 279,76 гривень на користь Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк». Отримання даної інформації привело до нервового зриву, оскільки викладена інформація не відповідає дійсності, та вона вимушена була звернутися до лікарні - медичного центру «Невра», якій розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова 5-а.

Неодноразово дзвонили керівництву навчального закладу №111 де працює позивачка, з проханням вплинути на неї певним чином, посприяти поверненню боргу та вимогою звільнити з займаної посади у зв`язку з шахрайством,незаконним заволодінням коштів відповідача ПАТ « Перший Український Міжнародний Банк». Так згідно:

-з листом від 13.07.2016р. її попередили у порушенні закону, та сума нібито заборгованості становила 855.53 грн.,

-з листом від 24.08.2016р. її повідомили про шахрайство з її боку, та сума нібито заборгованості становила 1818.20 грн.,

-з повідомленням від ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» від 16.05.2017р. сума нібито заборгованості становила 7040.80 грн.,

-з повідомленням від ТОВ «Українська боргова компанія» від 15.09.2017р. сума нібито заборгованості становила 10519.63 грн.,

-з підозрою у шахрайстві за № 8853387 від 06.12.2017р. отримане від ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» позивачку звинуватили у шахрайстві та встановили суму заборгованості, згідно з кредитним договором за № 85019890714 від 16.04.2016 року, укладеним нею з відповідачем, нібито сума заборгованості станом на грудень 2017року становить 13466.03 грн.,

-з повідомленням від ТОВ « Юридична фірма «Дельта М» за вих..№ 2170262 від 15.01.2018р. сума нібито заборгованості становить 8004.43 грн.,

-з повідомленням від ТОВ « Юридична фірма «Дельта М» за вих..№ 2170262 від 15.02.2018р. сума нібито заборгованості становить вже 15631.45 грн. та планується виїзд для тиску на неї та членів її родини, з позовною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва та повідомленням від ТОВ « Юридична фірма «Дельта М» за вих..№ 955524 від 17.03.2018р. сума нібито заборгованості становить вже 16767.42 грн., з підозрою у шахрайстві за № 10151588 від 04.09.2018р. отримане від ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» позивачу звинуватили у шахрайстві та встановили суму заборгованості, згідно з кредитним договором за № 85019890714 від 16.04.2016 року, сума заборгованості станом на вересень 2018 року становить 19146,21 грн.

Також погрозами у вигляді отримання копії заяви до Прокуратури Київського району м.Одеси, в якій її звинуватили у заволодінні шляхом обману грошовими коштами відповідача. Психологічний тиск на відбувався за телефонними дзвінками з загрозами та використанням ненормативної лексики на її телефон та телефон за місцем мого працевлаштування, що призвело до погіршення ділової репутації. З приводу даних дзвінків позивачка зверталась до відділу поліції 27.04.2019 року, що підтверджується талонами - повідомленнями № 002258,№ 018119.

У листопаді 2018 року на адресу позивачки була надіслана повістка з підробленим номером справи нібито з Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно відповіді з Суворовського суду м. Одеси за № 5/2680/2018 від 29.11.2018р. не зареєстрована справа за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до позивачки про стягнення заборгованості у зв`язку із чим позивачка звернулась із заявою до Хаджибеївського відділу поліції Суворовського ВП ГУНП в Одеській області.

В результаті неправомірних дій відповідача позивачці заподіяно моральну шкоду, оскільки на протязі трьох років вона знаходилась в депресивному стані, постійно отримувала погрози як на власний номер телефону так й за місцем її роботи, постійно пила заспокійливі ліки, не мала змоги нормально працювати з дитячим колективом. Все це призвело до погіршення стану здоров`я та псування ділової репутації вчителя. Позивачка зазнала фізичного болю, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки вона була змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав. Завдану моральну шкоду позивачка оцінює у 30000,00 гривень. Матеріальна шкода її заподіяна у розмірі: Послуги копіювання на суму 968,00 грн., послуги поштові 88,88 грн., отримання інформації з реєстру згідно квитанції 65,00 грн. Укладання договору про надання правової допомоги на суму 3000,00 грн. Орієнтовна сума судових витрат 5000,00 грн..

На підставі вищезазначеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, ухвалити рішення яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною номер в реєстрі № 14879 від 26.06.2019 року з пропозицією звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі – 13279,76 (тринадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 76 копійок).

Встановити причинний зв`язок між діями Відповідача та заподіяній позивачці матеріальної шкоди та вину Відповідача.

Визнати дії Відповідача неправомірними та такими що порочить ділову репутацію позивача.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 : судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3073,60 грн. (три тисячі сімдесят три гривні 60 копійок); заподіяну матеріальну шкоду в сумі 4121,88 грн. ( чотири тисячі сто двадцять одна гривня 88 копійок); та моральну шкоду в сумі 30000 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок);а також перераховані з заробітної плати суми, стягнуті на підставі скасованої постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59570568 від 17.07.2019р., а саме: у сумі 737,67 грн. згідно з платіжним дорученням № 97 від 27.08.2019р. та у сумі 1940,99 грн., згідно з платіжним дорученням № 115 від 25.09.2019р., нараховані на реквізити Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» р\р НОМЕР_2 , МФО 334851, ОКПО 2640519966 платник - Одеська Спеціалізована школа №111 І-ІІІ ступень ОМР Одеської області ЄДРПОУ 754781 53.

07 квітня 2020 року позивачка подала до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги, ухвали рішення яким: Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною номер в реєстрі № 14879 від 26.06.2019 року з пропозицією звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі – 13279,76 (тринадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 76 копійок).

Визнати дії відповідача неправомірними та незаконними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 : судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3073,60 грн. (три тисячі сімдесят три гривні 60 копійок); заподіяну матеріальну шкоду в сумі 4522,40 грн. ( чотири тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 40 копійок); та моральну шкоду в сумі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок); - А також перераховані з заробітної плати суми, стягнуті на підставі скасованої постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59570568 від 17.07.2019р., а саме: у сумі 737,67 грн. згідно з платіжним дорученням № 97 від 27.08.2019р. та у сумі 1940,99 грн., згідно з платіжним дорученням № 115 від 25.09.2019р., нараховані на реквізити Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» р\р НОМЕР_2 , МФО 334851, ОКПО 2640519966 платник - Одеська Спеціалізована школа №111 І-ІІІ ступень ОМР Одеської області ЄДРПОУ 754781 53.

Ухвалою від 25 листопада 2019 року було відкрито провадження по справі та призначено розглядом в порядку загального позовного провадження.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

За клопотанням позивача Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року було замінено третю особу – приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгу Леонідівну на Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяну Сергіївну.

Також за клопотанням позивача Ухвалою від 18 листопада 2020 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ВП № 63431503 від 27.10.2020 р. приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області - Шевченко Т.С. про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення мінімальних витрат приватного виконавця, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, де підставою вказано оскаржуваний мною виконавчий напис № 14879 від 26.06.2019 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

В процесі розгляду позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи сповіщений належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, відзив на позов не подав.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна в судове засідання не з`явились, але надіслали до суду заяви з проханням розглядати позовну заяву у їх відсутність.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

Так, 16.04.2016р. ОСОБА_1 у магазині «ТОВ Технополіс-1», магазин НОМЕР_3 » придбала смартфон «SAMSUNG SM- J500H Galaxy J5DS White» та додаткове обладнання до нього на загальну суму 6954,92 гривень, що підтверджується копією фіскального чеку від 16.04.2016 р. (а.с.19-20)

З метою придбання вищевказаного смартфону «SAMSUNG SM- J500H Galaxy J5DS White» та додаткового обладнання до нього, ОСОБА_1 вирішила отримати кредит.

Отже, згідно Заяви № 85019890714 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16.04.2016 року, який був укладений між позивачкою та АТ «Перший Український Міжнародний банк», позивачці був наданий споживчий кредит з пільговим періодом, на суму 6954,92 гривень, а саме на придбання у магазині «ТОВ Технополіс-1», магазин Т042» смартфона «SAMSUNG SM- J500H Galaxy J5DS White»на загальну суму 6954,92 гривеньзгідно фіскального чеку від 16.04.2016 р. (а.с.19-20)

Використовуючи своє право споживача, у встановлений законодавством України термін, позивачка повернула придбаний смартфон до магазину «ТОВ Технополіс-1», магазин Т042», який 27 квітня 2016р. оформив накладні на повернення товару. (а.с. 21-28)

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Частиною 3 ст. Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до заявки Заяви № 85019890714 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16.04.2016 року, який був укладений між позивачкою та АТ «Перший Український Міжнародний банк» не вбачається, що у разі повернення товару кошти, які були перераховані АТ «Перший Український Міжнародний банк» на користь ТОВ Технополіс-1» повинні були повернути останнім на рахунок банку. Відповідно до укладеного кредитного, договору обов`язок щодо повернення коштів покладався виключно на позивачку.

На підставі викладеного, суд вважає, що «ТОВ Технополіс-1» повинний був повернути позивачці суму коштів, відповідно до фіскального чеку від 16.04.2016р..

В той же час, питання щодо виконання «ТОВ Технополіс-1» своїх зобов`язань відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не є предметом позовних вимог за даною справою, а тому суд не вирішує данні спірні правовідносини.

Судом також встановлено, що 27.04.2016р. позивачка повідомила АТ «Перший Український Міжнародний банк» про повернення товару та про бажання здійснити дострокове погашення заборгованості за договором № 85019890714 від 16.04.2016 року, у зв`язку зчим нею сплачено банку комісію за користування кредитними коштами, що нараховані, у сумі 1.00 гривня., згідно нарахування та реквізитів, наданих представником Відповідача . (а.с. 28-30)

На вищевказане звернення ПУМБ листом від 15.06.2016р. вих.№КНО -120/640/33-1 ОСОБА_1 було повідомлено про існування обов`язків щодо виконання кредитного договору, а також щодо необхідності звернення до ТОВ «Технополіс-1» з приводу дострокового погашення заборгованості. (а.с. 31)

26.06.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис, номер в реєстрі №14879, з пропозицією звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №85019890714 від 16.04.2016 року на загальну суму 13 279 (тринадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять) гривень 76 коп. (а.с. 14)

17.07.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП 59570568.

З довідки Одеської спеціалізованої школи №111 І-ІІІ ступенів Одеської міської Ради Одеської області приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. була видана постанова ВП №59570568 від 31.07.2019р. про звернення стягнення на заробітну плату, відповідно до цієї постанови з заробітної плати ОСОБА_1 , було отримано на користь приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л.

Платіжне доручення №96 від 27.08.2019р. у розмірі 400 гривень, призначення платежу витрати за проведення виконавчих дій;

Платіжне доручення № 98 від 27.08.2019р. у розмірі 132,80грн., призначення платежу – основна винагорода;

Платіжне доручення № 114 від 25.09.2019р. у розмірі 132,80грн, призначення платежу – основна винагорода;

Отже на користь приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. була перерахована сума у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Окрім того, на користь АТ «ПУМБ» було перераховано як погашення боргу у виконавчому провадженні №59570568.

платіжне доручення № 97 від 27.08.2019р. у розмірі 737,67 грн.;

платіжне дорученням № 115 від 25.09.2019р. у розмірі 1940,99 грн.

Отже на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» р\р НОМЕР_2 , МФО 334851, ОКПО 2640519966) була перераховано суму у розмірі 2678 гривень 66 копійок.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. від 17.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП 59570568 визнано протиправною та скасовано. Рішення набрало законної сили 22 жовтня 2019 року. (а.с. 15-17)

Повідомленням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. від 21.10.2019р. виконавчий напис було повернуто стягувачу без виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було відкрито виконавче провадження ВП №63431503 від 27.10.2020р. щодо виконання виконавчого напису від 26.06.2019р. приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був постановлений виконавчий напис, номер в реєстрі №14879.

Правові підстави ухваленого рішення.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідачем надано не оригінал кредитного договору, а лише одну із його складових частин - заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16.04.2016р. (замість договору надання споживчого кредиту), з якої неможливо встановити, яким чином та за що нараховуються неустойка за порушення зобов`язань по кредиту у розмірі 4259.92 грн., прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6953.98 грн. та прострочена заборгованість за комісією у сумі 1565.21 грн. та саме чому стягнення заборгованості проводиться за період з 20 червня 2018року по 20 червня 2019року.

Таким чином виконавчий напис вчинено нотаріусом згідно із заяви Відповідача, яка містить неповну інформацію стосовно розрахунку заборгованості, а саме у якому місяці вона виникла, чи відбувалися погашення заборгованості.

Отже в даному випадку неможливо стверджувати, що заборгованість є безспірною.

На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною номер в реєстрі № 14879 від 26.06.2019 року з пропозицією звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі – 13279,76 (тринадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 76 копійок).

Окрім того, суд вважає, що з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь позивачки необхідно стягнути суму у розмірі 2678 гривень 66 копійок, тобто суму, яка була перехована відповідачу на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною номер в реєстрі № 14879 від 26.06.2019 року.

В той же час, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивачки про стягнення з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» моральної шкоди у розмірі 30000 гривень, оскільки відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, які передбачені ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Суд вважає, що сам факт звернення до позивачки з вимогами про погашення заборгованості не є неправомірними діями, оскільки кредитор вправі звернутися до боржника з вимогою про дострокове погашення заборгованості.

Суд також вважає, що відсутні підстави для стягнення з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» матеріальної шкоди у вигляді послуг копіювання у розмірі 968грн., та 260 грн., поштових послуг у розмірі 88,88 грн. та 140,52 грн., отримання інформації у розмірі 65 грн..

Відповідно до ст.ст. 133,137 ЦПК України з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь позивачки підлягають стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень, відповідно до договору на надання правової допомоги та квитанції. (а.с.66)

Судові витрати складаються з судового збору у розмірі 3073,60 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3000 гривень, всього сума у розмірі 6073 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 , 280-281 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення моральної та матеріальної шкоди – задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною номер в реєстрі № 14879 від 26.06.2019 року з пропозицією звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, 04070 м. Київ, вул. Андріївська б. 4) заборгованості в розмірі – 13279,76 (тринадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 76 копійок).

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, 04070 м. Київ, вул. Андріївська б. 4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 6073 гривні 60 копійок.

4. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про стягнення матеріальної шкоди у вигляді послуг копіювання у розмірі 968грн., та 260 грн., поштових послуг у розмірі 88,88 грн. та 140,52 грн., отримання інформації у розмірі 65 грн., моральної шкоди у розмірі 30000 гривень – залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в 30 -ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя : В.К.Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 05.08.2021 р.