Ухвала суду № 98781978, 02.08.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/1023/15-ц

Провадження № 6/601/62/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву акціонерного товариства «Таксомбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Таксомбанк» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 18 лютого 2019 року Тернопільським апеляційним судом винесено постанову якою рішення Кременецького районного суду Тернропільської області від 05 грудня 2016 року змінено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованість по кредитному договору№ BL1672 від 23 січня 2008 року в розмірі 164974, 24 долари США та судовий збір в розмірі 3775, 80 грн та 3614,66 грн.

Договором факторингу № НІ/11/2-Ф від 29 квітня 2021 року акціонерне товариство «Таксомбанк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договром № BL1672 від 23 січня 2008 року та догором поруки від 27 листопада 2013 року укладеним з АТ «УніверсалБанк».

У зв`язку із чим акціонерного товариства «Таксомбанк» просить про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме вибулого стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника - акціонерне товариство «Таксомбанк» у цивільній справі № 601/1023/15-ц.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованість по кредитному договору№ BL1672 від 23 січня 2008 року в розмірі 164974, 24 долари США . Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3614,66 грн.

На підставі чого було видано виконавчі листи.

Договором факторингу № НІ/11/2-Ф від 29 квітня 2021 року акціонерне товариство «Таксомбанк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договром № BL1672 від 23 січня 2008 року та догором поруки від 27 листопада 2013 року укладеним з АТ «УніверсалБанк».

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у справі № 601/1023/15-ц шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універса Банк» до ОСОБА_2 , де третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.433 ЦПК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника – акціонерне товариство «Таксомбанк» у справі № 601/1023/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універса Банк» до ОСОБА_2 , де третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпоседедньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2021 року.

Головуюча