Ухвала суду № 98780292, 05.08.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1079/19

Провадження № 1-кс/147/302/21

УХВАЛА

05 серпня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак Анни Михайлівни від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018020300000169 від 27.07.2018, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Тростянецькому районному суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018020300000169 від 27.07.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №147/1079/19, визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

27.07.2021 р. потерпіла ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Мудрак А.М., яку обґрунтувала тим, що дана суддя 06.07.2021 р. необґрунтовано відмовила в задоволенні відводу судді Натальчук О.А. і тим самим проявила явну корумповану солідарність з головою суду. Більш того, поведінка судді Мудрак А.М. в судових засіданнях є зверхньою та упередженою, вона не бажає вислуховувати наведені факти та аргументи та об`єктивно на них реагувати. Довірити подальший розгляд даної справи судді Мудрак А.М. потерпіла ОСОБА_1 не може, а тому просила задовольнити її заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.08.2021 для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Натальчук О.А.

Суддя Мудрак А.М. в судове засідання не з`явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, у вирішенні питання про відвід поклалась на розсуд суду.

Прокурор Юзько О.В. подав заяву про проведення судового засідання без його участі. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлена належним чином.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви про відвід судді Мудрак А.М. без її участі. Проти задоволення заяви заперечила.

Фіксація за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018020300000169 від 27.07.2018, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України (справа №147/1079/19).

27.07.2021 року потерпіла ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Мудрак А.М. у зв`язку з її упередженістю та недовірою.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд також звертає увагу і на те, що відповідно до положень ст. 75 КПК України, у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

Відповідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

До суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід, зокрема на те, що вона має негативне ставлення до судді Мудрак А.М. та їй не довіряє, що викликає у неї сумніви в неупередженості судді при розгляді справи за її участю, приходжу до висновку, що ці твердження, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності судді Мудрак А.М. надалі можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

Враховуючи наведене, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо упередженості судді у результатах розгляду даної справи, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак Анни Михайлівни у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018020300000169 від 27.07.2018, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України- задовольнити.

Відвести суддю Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак Анну Михайлівну від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018020300000169 від 27.07.2018, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України (справа №147/1079/19 (провадження №1-кп/147/8/21).

Матеріали справи №147/1079/19 (провадження №1-кп/147/8/21) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук