Ухвала суду № 98780278, 04.08.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/713/21

Провадження № 1-кп/930/298/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04.08.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді – Науменка С.М.,

при секретарі судових засідань – Андрущак Л.П.,

за участю:

прокурора - Садовніка О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Нечепуренка Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт 12021020070000064 від 01.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор Немирівської окружної прокуратури Садовнік О.В., висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження.

Крім того прокурор просив об`єднати в одне провадження дану справу з справою 930/1000/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . .

Обвинувачений та захисник Нечепуренко Г.І. підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та щодо об`єднання даної справи зі справою 930/1000/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Разом з тим, обвинувачений та захисник Нечепуренко Г.І. заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні, згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України, з участю усіх учасників провадження.

Підлягає до задоволення клопотання прокурора щодо об`єднання в одне провадження даної справи з справою 930/1000/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді в суді, що буде сприяти своєчасному розгляду справ.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Ухвалою судді від 09.06.2021 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів до 14-30 години 07.08.2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає, що ризики, наведені у попередній ухвалі про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились і в подальшому, після закінчення строку дії попередньої ухвали він, своїми діями може перешкоджати судовому провадженню, вплинути на потерпілого, свідків, ухилятися від явки до суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки прокурором доведено, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, та враховуючи те, що на даний час не допитані потерпілий, свідки та обвинувачений, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, суд вважає за доцільне тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на думку суду більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та його належної поведінки.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 314-316, 177, 197, 199, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа № 930/713/21) з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (930/1000/21), присвоївши їм спільний номер справи № 930/713/21 (провадження № 1-кп/930/298/21), та призначити спільний розгляд даних кримінальних проваджень на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури -задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чуків Немирівського району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, - продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 14-30 год. 02.10.2021 року.

На ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Науменко