Рішення № 98778418, 26.07.2021, Вишгородський районний суд Київської області

26.07.2021 Справа № 363/4102/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., за участю представника позивача Оберемко Р.А., представника відповідача АК «Альфа-Банк» - Воронцової М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни та Акціонерного товариства «Альфа - Банк", треті особи: ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни та Акціонерного товариства «Альфа - Банк", треті особи: ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни, індексний номер: 47391285 від 18.06.2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (номер запису про право власності 32034653); зобов`язати державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів на його користь судовий збір в розмірі 1536 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру» укладено кредитний договір № 14/18-512/2011 від 28.04.2011 року на виконання якого Кредитор надав ОСОБА_1 на поточні потреби у тимчасове користування грошові кошти у сумі 460 000, 00 грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. У забезпечення виконання позивачем грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором, між ОСОБА_1 та Кредитором укладено Іпотечний договір відповідно до якого позивачем передано в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно. ОСОБА_1 зазначив, що він регулярно виконував свої зобов`язання за Кредитним договором та своєчасно сплачував заборгованість згідно з умовами Кредитного договору до моменту настання обставин, які не залежать від нього, а саме: масового закриття відділень Кредитора та припинення його діяльності. Право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором перейшло до АТ «Альфа Банк» на підставі відповідного договору факторингу № 1 від 21.07.2015 року, укладеного між ПАТ «НЕОС БАНК» та АТ «Альфа Банк». 28.07.2015 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області у цивільній справі № 363/816/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» у розмірі 357 434, 88 грн. з яких відсотки, розраховані приблизно за три роки, становлять 34 715, 41 грн. Рішення суду набрало законної сили 19.10.2016 року. Позивач зазначає, що АТ «Альфа Банк» не надав державному реєстратору комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В. висновку суб`єкта оціночної діяльності щодо вартості квартири на дату прийняття її у власність та ціна майна взагалі не бралася до уваги державним реєстратором комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В. при прийнятті рішення про реєстрацію та здійсненні відповідних незаконних реєстраційних дій щодо майна. Разом з тим, АТ «Альфа Банк» не надсилав позивачу на ознайомлення та погодження висновку суб`єкта оціночної діяльності щодо вартості квартири. Позивач також наголосив на тому, що підтверджена належним чином його заборгованість перед АТ «Альфа Банк» становить 357 434, 88 грн. З метою забезпечення належного захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів позивачем б3уло замовлено незалежну оцінку квартири. Відповідно до висновку про вартість майна виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «РМ Консалтинг» від 16.09.2019 року встановлено, що ринкова вартість квартири станом на 13.06.2019 року (дата реєстрації звернення стягнення на майно) становить 1 308 594, 00 грн., тобто різниця між підтвердженими судовим рішенням вимогами АТ «Альфа Банк» та реальною вартістю майна становить майже мільйон гривень, проте відповідачем на корить ОСОБА_1 відповідна різниця не сплачувалась. Відповідачами порушено п. 4.4. та 6.3. Іпотечного договору положення ст. ст. 35 та 36 Закону України «Про іпотеку» та положення п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року. Повідомлення, яке зазначено в Інформаційній довідці як підставу реєстрації права власності на майно за АТ «Альфа Банк» на адресу позивача, зокрема, і на визначену в Іпотечному договорі АТ «Альфа Банк» не надсилалося та позивачем чи його довіреними особами не отримувалися. Станом на дату прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію, між позивачем та АТ «Альфа Банк» існував та не вирішений і на дату подання вказаного позову, спір щодо розміру вимог АТ «Альфа Банк». Також ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 363/1580/17 ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка ухвалою суду від 08.09.2020 року залишена без розгляду. Крім того, рішення про державну реєстрацію є таким, що грубо порушує права та охоронювані законом інтереси двох малолітніх дітей, яким належить право на користування та проживання в квартирі, оскільки квартира є єдиним житлом позивача та разом з ним в квартирі зареєстровані та проживають його дружина ОСОБА_3 та двоє малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано незаконними дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ткачука Б.В. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувано постанову старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ткачука Б.В. від 19.04.2018 року АСВП № 53467812 «Про опис та арешт майна (коштів) боржника» в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 363/816/15-ц виданого 24.11.2016 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованості. Ухвала суду набрала законної сили 11.10.2018 року. На підставі викладеного, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.03.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Оберемко Р.А. в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Раніше надавала письмову відповідь на відзив представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа - Банк».

Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Воронцова М.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та просила відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у письмовому відзиві на позову заяву. Раніше надавала письмовий відзив на позовну заяву.

Відповідач державний реєстратор комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В., третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа - Банк», дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 28 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ» («Іпотекодержатель») та ОСОБА_1 («Іпотекодавець») укладено Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстровано в реєстрі за № 2738.

З розділу І вказаного Іпотечного договору вбачається, що згідно з цим Договором Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна, що є предметом іпотеки, у разі порушення Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з кредитного договору № 14/18-512/2011 від 28 квітня 2011 року, укладеного між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_1 та додаткових угоди до нього, що укладені або укладатимуться між сторонами, за яким ПАТ «БАНК КІПРУ» надав Іпотекодавцю у тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання,на поточні потреби в сумі 460 000 грн. 00 коп., на умовах та в порядку, встановлених Кредитним договором, а саме:

- вимоги із повернення фактично наданого кредиту на суму 460 000 грн. 00 коп. у строки, визначені Кредитним договором з кінцевим строком повного повернення до 27 квітня 2018 року включно;

- вимоги із відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов`язань;

- вимоги із сплати суми процентів, що визначається за ставкою 19,9% процентів річних, за строковий кредит та за ставкою 22,9% процентів річних, у разі порушення Іпотекодавцем;

- строків повернення кредиту, процентів та інших обов`язкових платежів визначених Кредитним договором;

- зобов`язань Іпотекодавця, що полягають у страхуванні на користь банку предметів забезпечення відповідно до умов та у строки, визначені Кредитним договором;

- зобов`язань Іпотекодавця, що полягають у наданні Банку довідки з місця роботи про фактично отриману заробітну плату, декларацію про доходи Іпотекодавця та довідку про стан кредитної заборгованості Іпотеколавця, за наявності діючих кредитів(або договорів поруки, застави до кредитних договорів) в інших Банках, у строки, передбачені Кредитним договором;

- вимоги із сплати комісій банку, штрафів, передбачених Кредитних договором;

- вимоги щодо відшкодування можливих витрат, пов`язаних з пред`явленням до Іпотекодавців вимоги за зобов`язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки та витрат на утримання, збереження і страхування предмета іпотеки, а також можливих збитків, завданих Іпотекодержателю порушенням Іпотекодавцем цього Договору та/або Кредитного договору;

Іпотекою забезпечуються також витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, включаючи судові витрати, витрати пов`язані з реалізацією предмета іпотеки, проведенням аукціону, тощо.

З пункту 1.2 розділу І вказаного Іпотечного договору вбачається, що в іпотеку за цим Договором передається наступне нерухоме майно, що належить Іпотекодавцю на праві власності: квартира АДРЕСА_1 .

Предмет іпотеки складається з 3 (трьох) жилих кімнат, загальна площа квартири становить 97,7 кв.м., житлова плаща квартири 58,39 кв.м., який належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підстав Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 12 вересня 2003 року Вишгородською міською радою на підставі рішення виконкому Вишгородської міської ради № 172 від 08.04.2003 року. Право власності на квартиру зареєстроване Комунальним підприємством Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» 17 вересня 2003 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 2635051, номер запису: 96/123 в книзі 44.

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 29627126, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» 11 квітня 2011 року, вартість предмету іпотеки становить 297 480 грн. 00 коп.

Всі поліпшення предмету Іпотеки, зроблені в період чинності цього Договору, включаються до Предмету Іпотеки.

З пункту 1.3 розділу І вказаного Іпотечного договору вбачається, що за взаємною згодою сторін цього договору заставна вартість предмету Іпотеки становить 923 747 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.1.1. вказаного Іпотечного договору, у разі порушення Кредитного договору та/або цього договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Боржнику письмову вимогу про усунення порушення. У вимозі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж 30 строк та попередження про звернення стягнення на предмет Іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодежателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет Іпотеки.

Відповідно до п. 4.4 вказаного Іпотечного договору, разі порушення Кредитного договору та/або цього договору, Іпотекодержатель, має право на звернення стягнення на предмет Іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі цього договору. У такому випадку цей договір вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя та є правовстановлюючим документом на предмет іпотеки і правовою підставою для реєстрації права власності на предмет Іпотеки. Позасудове врегулювання може відбуватись одним з наступних шляхів:

4.4.1 Переходом до Іпотекодержателя права власності на предмет Іпотеки в рахунок погашення вимог за Кредитним договором у наступному порядку:

- у разі порушення Іпотекодавцем умов Кредитного договору та/або цього Договору, Іпотекодержатель, направляє йому вимогу про усунення порушень, в якій зазначає, що в разі невиконання даної вимоги в 30 - денний строк Іпотекодержатель буде змушений звернути звернути стягнення на предмет Іпотеки;

- якщо 30 - денний термін пройшов, а порушення Іпотекодавцем не усунуті, Іпотекодержатель звертається до відповідних державних органів для реєстрації права власності на предмет Іпотеки за собою.

Передача у власність відбувається за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на дату передачі предмета Іпотеки у власність. Цей договор є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухомість, що є предметом Іпотеки.

28 квітня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за Іпотечним договором № 2738 від 28.04.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. на квартиру номер за РПВН: 2635051, яка розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК КІПРУ». Реєстраційний номер: 11122098. Контрольна сума: 2АВГ048729.

21 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено договір факторингу №1.

Відповідно п.п. 2.1, 2.2 Договору Клієнт ПАТ «НЕОС БАНК» відступає фактору ПАТ «Альфа-Банк» свої права вимоги заборгованості по кредитним договорах, укладених з боржником, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, а фактор, шляхом надання фінансової послуги клієнту набуває право вимоги заборгованості по кредитних договорах. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржником щодо заборгованостей стають дійсними для фактора та вважаються наданими йому. Разом з правом вимоги до фактора переходять всі повязані з ним права, зокрема грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржником процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів.

Отже, внаслідок укладення договору відбулася з заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 28 квітня 2011 року № 14/18-512/2011 позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2015 року позов ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором № 14/18-512/2011 від 28.04.2011 року у розмірі 357 149 грн. 88 коп. та сплачену суму судового збору у розмірі 3 654, 00 грн., а всього стягнуто 360 803 грн. 88 коп.

Ухвалою колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19.10.2016 року заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2015 року залишено без змін.

ПАТ «Альфа - Банк» отримало виконавчий лист № 363/816/15-ц, який виданий 24.11.2016 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованості, який був пред`явлений стягувачем до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

На підставі вказаного виконавчого листа Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було заведено АСВП № 53467812, відповідно до якого, зокрема, описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Письмовою заявою від 15.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вишгородському районі Київської області Ткачук Б.В. з вимогою про припинення виконавчих дій, а саме: звернення стягнення на квартиру: АДРЕСА_2 , яка є єдиним житлом для двох малолітніх дітей.

З копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 народився син - ОСОБА_5 .

З копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_4 вбачається, що з 31.01.2015 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

З копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_5 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилась донька - ОСОБА_4 .

Актом обстеження житлово - побутових умов від 12.03.2016 року, який складений депутатом Вишгородської міської ради Бражниковою Т.О. в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено зокрема, склад сім`ї, яка проживала на час складання акту в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 , неповнолітній син дружини ОСОБА_9 2002 року народження та донька ОСОБА_10 2015 року народження.

Відповідно до довідок про склад сім`ї та реєстрації виданої 10.11.2017 року № 3251 та 06.08.2019 року № 2274 Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (піднаймач); ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (власник квартири); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дочка); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (дружина) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (син дружини).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та визнано незаконними дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ткачука Б.В. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувано постанову старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ткачука Б.В. від 19.04.2018 року АСВП № 53467812 «Про опис та арешт майна (коштів) боржника» в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 363/816/15-ц виданого 24.11.2016 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

18.01.2019 року АТ «Альфа - Банк» було направлено ОСОБА_1 повідомлення вих. № КП/254 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, яким вимагало від ОСОБА_1 сплатити борг за Кредитним договором, розмір якого станом га дату розрахунку 11.12.2018 року загальна сума заборгованості становила 650 211, 98 грн. з яких: 322 434, 47 грн. за кредитом та 327 777, 51 грн. по відсотках. Попереджено ОСОБА_1 про те, що в разі невиконання цієї вимоги протягом трицятиденного строку АТ "Альфа - Банк" має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

До особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У разі якщо предметом іпотеки є право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи для забудови (суперфіцій), договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід такого права до іпотекодержателя, заміну особи користувача земельної ділянки у договорі про користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи для забудови (суперфіцій), а також підставою для державної реєстрації такого права.

Рішення про реєстрацію права емфітевзису, суперфіцію іпотекодержателя, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Вартість права емфітевзису, суперфіцію, що переходить до іпотекодержателя, визначається за вартістю, визначеною на момент набуття такого права на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

У разі переходу до іпотекодержателя права емфітевзису, суперфіцію іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

У разі якщо право емфітевзису, суперфіцію є предметом іпотеки, дострокове припинення такого права сторонами потребує згоди іпотекодержателя.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 20.05.2019 року ВП № 59154759 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 363/816/15-ц, який виданий 24.11.2016 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованості у розмірі 357 149, 88 грн. та суму судового збору у розмірі 3 654, 00 грн., а всього стягнуто 360 803, 88 грн.Зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також стягуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 36 080, 38 грн.

05.06.2019 року ДП «СЕТАМ» повідомив наступні відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 354587; відомості про предмет іпотеки - трикімнатна квартира АДРЕСА_3 ; день та час проведення електронних торгів - 03.07.2019 року о 09.00 год.; початкова ціна продажу майна - 1 004 705, 77 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 05.06.2019 року ВП № 59154759 виконавчий лист № 363/816/15-ц, який виданий 24.11.2016 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованості у розмірі 357 149, 88 грн. та суму судового збору у розмірі 3 654, 00 грн., а всього стягнуто 360 803, 88 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Припинено чинність арешту майна боржника за реєстраційним номером лоту 354587, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_3 та роз`яснено,що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 05.06.2022 року.

13.06.2019 року державним реєстратором комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В. внесла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47391285 від 18.06.2019 року на підставі Іпотечного договору серія та номер 2738, виданий 28.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. з повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, серія та номер КП/254, виданий 18.01.2019, видавник: Акціонерне товариство «Альфа -Банк» про право приватної власності Акціонерного товариства «Альфа - Банк» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка сформована 12.09.2019 року, номер інформаційної довідки 180757588.

16.09.2019 року суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг» виготовлено висновок про вартість нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 , без урахування податку на додану вартість, станом на 13.06.2019 року, становить 1 308 594 (один мільйон триста вісім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривень 00 копійок).

03 грудня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОКОС» складено висновок про вартість майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , власником якої є АТ «Альфа - Банк» , станом на 03.12.2019 року ринкова вартість об`єкта житлової нерухомості, становить 631 000 (шістсот тридцять одна тисяча гривень 00 копійок) без ПДВ.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.09.2020 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до частини першої та третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 Закону).

Отже, за змістом частини першої статті 12, частини першої статті 33 та статті 35 Закону реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє невиконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки.

У частині першій статті 36 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями частини третьої зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 18 вказаного Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Отже, на нотаріуса як на державного реєстратора під час вчинення такої реєстраційної дії законом покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів за переліком, передбаченим пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (у редакції, чинній на момент вчинення реєстраційної дії), необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а й, передусім, встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. Такий обов`язок покладено на нотаріуса як державного реєстратора згідно з правилом частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та статті 37 Закону України "Про іпотеку" порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

За таких обставин, судом встановлено, що іпотекодержателем не надано належного підтвердження виконання вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку" так і Порядку № 1127 щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі й шляхом набуття права власності та суд приходить до висновку про те, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ «Альфа - Банк» проведена всупереч норм чинного законодавства.

Надані АТ «Альфа - Банк» чек з ПАТ «Укрпошта» від 25.01.2019 року ПН 215600426655 з якої видно, що ЗАТ «Альфа - БАНК» направлено групу посилок у кількості 8 штук та лист - повідомлення ТОВ «Служба експрес - доставки «МЕРКУРІЙ» № 390/08 про те, що відправлення № S002848902 від 13.05.2019 року, отримувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 повернуто відправнику після двох невдалих спроб вручення кур`єром не є підтвердженням отримання позивачем повідомлення від 18 січня 2019 року № КП/254 оскільки із вказаного чеку та листа - повідомлення неможливо встановити, які саме документи направлялися та отримані, а отже, АТ «Альфа - Банк» не надало належних та допустимих доказів отримання боржником письмової вимоги дострокового виконання основного зобов`язання, тобто не надало доказів направлення позивачу повідомлення відповідно до вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, та виходить із того, що процедура звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем порушена, оскільки іпотекодавець не отримував повідомлення АТ «Альфа - Банк» про порушення зобов`язання.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, провадження №14-501цс18; від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц, провадження № 14-661цс18.

Отже, порушення АТ «Альфа - Банк» вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку" є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною третьою статті 10 цього Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державним реєстратором є, окрім інших, нотаріус.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За змістом статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що АТ «Альфа - Банк» було передано державному реєстратору комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В. під час здійснення останньою державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47391285 від 18.06.2019 року наступні документи: Іпотечний договір серія та номер 2738, виданий 28.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, серія та номер КП/254, видане 18.01.2019, видавник: Акціонерне товариство «Альфа -Банк».

Враховуючи викладене, судом враховується те, що у наведених правових нормах чітко визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Такі висновки щодо застосування вказаних норм права відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц (провадження № 14-501 цс 18), від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц (провадження № 14-661 цс 18).

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Отже, суд, реалізуючи завдання цивільного судочинства, закріплені у ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України повинен надати правову оцінку саме цим конкретним підставам, оскільки з урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Суд оцінює правовідносини, факти та обставини, які вже відбулися в минулому та надає їм правову оцінку в процесі судового розгляду конкретної справи, який обмежується предметом і підставами позову.

У відповідності до частини третьої ст. 12 та частини першої ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правовий зміст наведених законодавчих норм окреслює предмет доказування у цивільному процесі. Обсяг предмету доказування обмежується не лише обставинами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а й іншими обставинами, які мають значення для вирішення цивільного спору.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у цивільній справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Комунального підприємства «Агенція адміністративних послу» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1536 грн.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни, індексний номер: 47391285 від 18.06.2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (номер запису про право власності 32034653) .

Поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Комунального підприємства «Агенція адміністративних послу» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1536 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.08.2021 року.

Головуючий: М.Б. Баличева