Ухвала суду № 98776422, 04.08.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ ____

Справа №521/16562/20

Пр. №2/521/1117/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Сегеди О.М.

при секретарі – Ткач А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання правочинів недійсними,

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» (далі – ТОВ «Стікон»), у якому просила суд визнати договір позики, оформлений розпискою ОСОБА_2 ОСОБА_3 про отримання в борг 36000,00 доларів США від 31 січня 2018 року, та додаткову угоду №ДСкД-141660 про передачу прав за договором від 20 грудня 2018 року, укладену до договору купівлі-продажу майнових прав №КПИШ-083366 від 01 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Стікон» - недійсними.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 55-56).

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року було задоволено клопотання позивачки про витребування доказів (а.с. 58-59).

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження було залишено без задоволення (а.с. 82-83).

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження (а.с. 102-103).

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року у справі №521/16562/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Стікон» про визнання правочинів недійсними, призначено комплексну судову графологічну фізико-хімічну та психологічну експертизу з використанням поліграфа, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (а.с. 128-130).

28 липня 2021 року справа була повернута до суду без висновку експерта (а.с. 145).

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року по справі було поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 147-148).

30 червня 2021 року від представника позивачки, діючої за ордером від 17 вересня 2019 року, до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі №521/16562/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Стікон» про визнання правочинів недійсними у зв`язку з мирним врегулюванням спору (а.с. 46, 46а, 140).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, заявлених нею до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Стікон» про визнання правочинів недійсними.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 255, 256, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання правочинів недійсними – задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, заявлених нею до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання правочинів недійсними.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання правочинів недійсними– закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда