Вирок № 98776374, 02.08.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/1473/21

Провадження №1-кп/505/408/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Шершун О.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шептекіти Т.П.

захисника Кулікової О.В.

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2

представника ювенальної провенції Нігрецкул К.Ю.

представника служби у справах дітей Лободи О.О.

представника відділу пробації Прус А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-12021166180000167, щодо неповнолітньої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ Одеської області, українки, громадянки України, учениці 9 класу Новоселівської ЗОШ, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена неповнолітня ОСОБА_1 11.03.2021 біля 13год. 12хв., перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» відділенні №-492 ТОВ «Руш» за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Сільськогосподарська,2, у відділі побутових товарів косметики та біжутерії, переконавшись в тому, що її злочинні дії ніким не будуть помічені, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрала з полиць наступні товари: туш для вій марки «Мейбелін Леш Сенсейшен», вартістю 220 гривень 32 копійки, туш для вій марки «Мейбелін Експрес Колосал», вартістю 177 гривень 91 копійка, обруч для волосся марки «O-la-la», вартістю 96 гривень 81 копійка, заколку для волосся марки «O-la-la», вартістю 21 гривня 88 копійок, заколку для волосся марки «O-la-la», вартістю 36 гривень 25 копійок, підвіску марки «O-la-la», вартістю 16 гривень 83 копійки, резинку марки «O-la-la», вартістю 46 гривень 84 копійки, які вона склала у свою жіночу сумку, яку тримала у руках.

Після чого, заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, заподіявши магазину «ЄВА» відділенню №-492 ТОВ «Руш» (ЄДРПОУ 32007740) матеріальну шкоду на загальну суму 616 гривень 84 копійки.

Також, ОСОБА_1 19.03.2021 біля 12год.46хв. перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» відділенні №492 ТОВ «Руш» за адресою: Одеська область, м.Подільськ,вул.Сільськогосподарська,2, у відділі побутових товарів косметики та біжутерії, переконавшись в тому, що її злочинні дії ніким не будуть помічені, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, таємно викрала з полиць наступні товари: дві заколки для волосся марки «O-la-la», вартістю 49 гривень 99 копійок, підвіску марки «O-la-la», вартістю 79 гривень 90 копійок, заколку для волосся марки «O-la-la», вартістю 39 гривень 99 копійок, заколку для волосся марки «O-la-la», вартістю 59 гривень, 99 копійок, резинку для волосся марки «O-la-la», вартістю 49 гривень 99 копійок, які вона склала у кишені своєї куртки, в яку була одягнута.

Після чого, заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, заподіявши магазину «ЄВА» відділенню №-492 ТОВ «Руш» (ЄДРПОУ 32007740) матеріальну шкоду на загальну суму 329 гривень 85 копійки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які їй інкримінують, визнала повністю та підтвердила обставини вчинення кримінальних правопорушень. У вчиненому щиро кається. При цьому, показання обвинуваченої є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, стосовно його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об`ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 , яка виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 та за ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь відділу з питань пробації.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_1 до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, суд переконаний, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливо без ізоляції її від суспільства.

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Оскільки ОСОБА_1 ще не виповнилось 16 років, і вона навчається у загальноосвітній школі, немає самостійного доходу, отже до неї не можна застосувати покарання у виді штрафу, громадські та виправні роботи, арешт або обмеження волі.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №-7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами покарання» суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа,

передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності

або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

З урахуванням наведеного, кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 підлягає закриттю, а обвинувачена - звільненню від кримінальної відповідальності.

Суд вважає за необхідне, з метою її перевиховання, призначити їй покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284 ч.2 п.1, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

За ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази по справі - ДВД-диск, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження магазину «ЄВА» відділення №-492 ТОВ «Руш» за 11.03.2021, 19.03.2021, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя О.О.Івінський