Ухвала суду № 98773515, 04.08.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3947/20

провадження №2/489/418/21

УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Губницького Д. Г.

при секретарі - Рибальченко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відновлення виконавчого провадження у справі про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 р. позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 23860031 від 29.03.2012 та Поновити виконавче провадження ВП № 23860031 у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 7 322, 27 грн.

04.09.2020 р. ухвалою Ленінського районного суду матеріали справи були відкриті та прийняті до провадження суддею Губницьким Д. Г.

В судові засідання 12.11.2020, 01.02.2021, 05.04.2021, 07.06.2021 та 04.08.2021 р.р., ні позивач, ні його представник не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач завчасно повідомлявся судом належним чином, поважність причин неявки до суду не підтвердили достеменними доказами.

Про слухання справи на 07.06.2021 року була направлена повістка, яка була повернута до канцелярії суду 26.05.2021 р. з поміткою пошти про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Повістка про слухання справи 04.08.2021 року була повернута до канцелярії суду 24.06.2021 р. з поміткою пошти про причини повернення " адресат відсутній за вказаною адресою ", про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, то днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача чи його представника.

Керуючись ст.ст. 257,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відновлення виконавчого провадження у справі про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Губницький Д. Г.