Рішення № 98772503, 03.08.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.08.2021

ЄУН 337/2408/21

Провадження № 2-а/337/34/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області, головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року адвокат Якушев Р.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 26.05.2021 року, просить скасувати постанову серії ЕАН №4118278 від 25.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП. Покласти на відповідача головне управління Національної поліції в Запорізькій області судові витрати, які складають із судового збору в сумі 454 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 3550 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25.04.2021 року інспектор поліції Бегей О.О. склав постанову, якою притягнув до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку із порушенням позивачем пункту 2.9.а ПДР України, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом. Представник позивача посилається на те, що 25.04.2021 року ОСОБА_1 сидів на мопеді, який був припаркований, мопедом не керував, чекав власника мопеду, який пішов у магазин. Працівник поліції побачив ОСОБА_1 , попросив надати посвідчення водія, на що позивач пояснив, що насправді він мопедом не керував. Інспектор Бегей О.О. проігнорував пояснення ОСОБА_1 та склав у відношенні нього постанову за ч.2 ст.126 КУпАП.

18.05.2021 року суддя відкрив у справі спрощене провадження без виклику сторін та призначив справу до розгляду.

Сторони по справі проти розгляду справи в порядку спрощеного розгляду справи не заперечували.

14.06.2021 року представник відповідача головного управління Національної поліції в Запорізькій області Крамар В.В. направила до суду відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти позовних вимог, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказує на те, що 25.04.2021 року поліцейськими відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1 , який був без вдягнутого мотошолома та не мав права керувати транспортним засобом. У зв`язку із цим у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова за ч.2 ст.126 КУпАП. Відеозапис правопорушення був знищений, оскільки строк його зберігання складає 30 діб. Позивач не надав суду жодних доказів того, що він не керував транспортним засобом. Також заперечила щодо покладення на відповідача судових витрат, оскільки вважає, що розмір гонорару адвокату є неспівмірним із складністю справи та необґрунтований.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторона, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з таких підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4118278 від 25.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

В описовій частині постанови вказано, що 25.04.2021 року о 09-50 годині в смт. Новомиколаївка, по вул. Вільній 1, водій ОСОБА_1 керував мопедом без вдягнутого мотошолома, при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1.а ПДР України.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідач на підтвердження неправомірності дій ОСОБА_1 надав рапорт поліцейського відділення поліції №3 Бегей О., датований 08.06.2021 року про те, що 25.04.2021 року він зупинив транспортний засіб мопед під керуванням ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія відповідної категорії та керував ним без шолома.

Суд не приймає даний рапорт в якості належного та допустимого доказу винуватості ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що рапорт був складений поліцейським Бегей О. 08.06.2021 року, в той час як позов був отриманий відповідачем 03.06.2021 року. У суду виникають сумніви у достовірності відомостей, викладених в рапорті.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суду не надано.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Позивач просив суд покласти на відповідача головне управління Національної поліції в Запорізькій області судові витрати, які складають із судового збору в сумі 454 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 3550 грн.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, використовуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також при вирішенні заяви позивача необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України", і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так позивачем на підтвердження заявлених ним до відшкодування судових витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 29.04.2021 року, додаткова угода №1 до Договору від 29.04.2021 року, рахунок на суму 3550 грн., акт виконаних робіт від 04.05.2021 року.

Проаналізувавши види наданих послуг з правничої допомоги, зазначені в договорі та акті виконаних робіт, суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням того, що обсяг документів, які підлягали вивченню адвокатом, не є великим, а предмет спору не є складним, тому співмірним у даному випадку є розмір відшкодування у 1000 грн.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення інспектора відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області Бегея Олексія Олексійовича серії ЕАН №4118278 від 25.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, ЄДРПОУ 40108688) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 1000 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр