Ухвала суду № 98771826, 03.08.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4073/15-к

Провадження № 1-кс/265/1328/21

У Х В А Л А

03 серпня 2021 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л,розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Донецької обласної прокуратури Сімонової І.В. по кримінальному провадженню провадження № 32015050000000037 від 19.05.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю: прокурора Сімонової І.В.,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Донецької обласної прокуратури Сімонової І.В. по кримінальному провадженню провадження № 32015050000000037 від 19.05.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 32015050000000037 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, що входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, будучи службовою особою підприємства, будучи зобов`язаним їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, щоРеалізуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати податків ОСОБА_1 знаходячись на території м. Маріуполя, будучи службовою особою - директором ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» достовірно знаючи що роботи за взаємовідносинами між ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ «СМУ Укрпоромбудмонтаж» фактично виконувалися робітниками підприємства ТОВ «СМУ Укрпоромбудмонтаж», незаконно відобразив у податковій звітності підприємства деклараціях з податку на додану вартість та 5 додатків до них за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, декларації на прибуток за 2014 рік, виконання робіт субпідрядними організаціям ПП «Пром-Тех-Снаб» (код 38007002), ТОВ «БК Вест Груп» (код 38883198), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (код 36624074), ТОВ НВП «Спеценергосервіс» (код 32135502), ТОВ «Будальтсервіс» (код 38406341), які фактично роботи не виконували, чим порушив норми ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», п.п. 44.1, 44.3, 44.5, п. 198.6, п. 139.1.9 Податкового Кодексу України не донарахував та не сплатив до державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 2 395 672 грн. та податку на прибуток у сумі 3 685 489 грн., а всього податків на загальну суму 6 081 161 грн.

На думку прокурора, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, наведеними у клопотанні.

28.04.2016 року у вказаному кримінальному № 32015050000000037 від 19.05.2015 року прокурором ОСОБА_1 повідомлено про підозру кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Відповідно, повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_1 особисто, у зв`язку із відсутністю його за місцем реєстрації, а 29.04.2016 надіслано поштою за адресою реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка співпадає з юридичною адресою його останнього місця роботи ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» та отримано 11.05.2016 ОСОБА_2 за довіреністю.

Згідно інформації, наданої Державною прикордонною службою України станом на 21.02.2016, ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Гоптівка 25.04.2015 і після цього на територію України не в`їжджав, що також підтверджується показами його матері ОСОБА_3 .

Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, а мешкає у Російській Федерації, його фактичне місцезнаходження не відоме, що підтверджується допитаними в якості свідка:- ОСОБА_3 - матері ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 - на теперішній час займає посаду директора ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж»; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 - тимчасово мешкала у будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ., ОСОБА_7 , який мешкає за вказаною адресою на теперішній час.

Відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів починаючи з 3 кварталу 2015 року інформація про отримані доходи ОСОБА_1 відсутня.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 володіє коштовними автотранспортними засобами, нерухомістю, та отримував значні суми грошових коштів від незаконної діяльності, що може свідчити про те, що обрання останньому запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не забезпечить повною мірою виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , того, що ОСОБА_1 , переховується від органів досудового розслідування та/або суду та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що злочинні дії ОСОБА_1 , призвели до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах у сумі 6 081 161, 00 гривень, обрання відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не забезпечить повною мірою виконання покладених на останнього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Встановлені вищевикладені обставини, є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених п.1-п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти доведеним вище переліченим ризикам.

Під час досудового розслідування слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області спрямовано запит до Державної прикордонної служби України, відповідно до якого ОСОБА_1 перетнув державний кордон України 25.04.2015 року, і після цього на територію України не в`їжджав та на теперішній час перебуває за межами України.

У зв`язку із чим, 06.05.2016 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_1

03.08.2021 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_1 .

Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обставин, що підтверджують встановлені ризики: ОСОБА_1 умисно переховується від органів досудового слідства та суду за межами України; Злочин, що інкримінується ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та передбачає можливість призначення покарання від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти тисяч мінімумів доходів громадян, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, проведення слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_1 , якісного розслідування та прийняття в кінцевому результаті законного рішення по кримінальному провадженню, просить обрати до підозрюваного ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, оскільки відповідно до постанови слідчого від 03.08.2021 року, останній перебуває у міжнародному розшуку, отже відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, розгляд поданого клопотання здійснюється за відсутності підозрюваного.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена також й наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, місце перебування ОСОБА_1 не відомо і він перебуває у міжнародному розшуку, що підтверджується постановою слідчого від 03.08.2021 року, а також витягом з ЄРДР.

Згідно ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заході до підозрюваного ОСОБА_1 не можуть бути застосовані, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, вони не можуть запобігти ризику, визнаному слідчим суддею доведеним. При цьому, суспільний інтерес в даному випадку має перевагу над особистими інтересами підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотанняпрокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Донецької обласної прокуратури Сімонової І.В. по кримінальному провадженню провадження № 32015050000000037 від 19.05.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, прокурору по кримінальному провадженню № 32015050000000037 від 19.05.2015 року,забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_1 слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.С. Гноєвой