Вирок № 98753078, 04.08.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №221/2733/19

Провадження №1-кп/265/145/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Копилової Л.В.,суддів Мельник І.Г., Шиян В.В.

за участю секретарів судового засідання - Куксенко А. С., Себко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду кримінальне провадження за №12018050630002172, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чичеріне Волноваського району Донецької області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм в ТОВ «ЦІЛІНЬ», раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Смирнова Д.О., Галівець М.М., Балаєва О.Є., Ігнатенко Н.В.

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката Лісодід О.В.

цивільного позивача - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката Мироненка О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 маючи дозвіл на зброю № НОМЕР_1 строком дії до 14.06.2021 року, відповідно до якого він має право зберігання та носіння гладкоствольної вогнепальної зброї (мисливської рушниці) НОМЕР_2 , 12 калібру, 08 грудня 2018 року у вечірній час доби разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ «2121», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , поїхав полювати на диких тварин в місцевості поблизу АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_1 взяв до салону автомобіля вищевказану належну йому гладкоствольну вогнепальну зброю МР-153 № НОМЕР_4 , 12 калібру (мисливську рушницю) з набоями до неї.

Під час полювання за межами АДРЕСА_1 автомобіль ВАЗ «2121», державний номерний знак НОМЕР_3 зламався, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 покликав на допомогу ОСОБА_7 . Останній приїхав на автомобілі ВАЗ «2121», державний номерний знак НОМЕР_5 та за допомогою мотузки почав буксирувати до АДРЕСА_1 Волноваського району зламаний автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_1 із вищевказаною мисливською рушницею в руках, а на задньому пасажирському сидінні - ОСОБА_5 .

Цього ж дня, 08 грудня 2018 року приблизно о 20 год. 30 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в`їхавши до АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи цей злочинний умисел, ОСОБА_1 , у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок і з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ «2121», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху відкрив переднє пасажирське бокове вікно, після чого спрямував у нього ствол належної йому рушниці НОМЕР_2 та здійснив один постріл з неї у металевий паркан будинку АДРЕСА_1.

Продовжуючи рух, ОСОБА_1 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ «2121» державний номерний знак НОМЕР_3 , який буксирувався автомобілем ВАЗ «2121», державний номерний знак НОМЕР_5 , проїжджав повз покинутого маслоцеху, розташованого між вулицями Польова та Старікова АДРЕСА_1, де біля парапету вказаного маслоцеху знаходились неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Побачивши у цей час вказаних незнайомих йому осіб ОСОБА_1 , знаходячись в положенні сидячи в салоні вищевказаного автомобіля на відстані приблизно 8 метрів від ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, що виражались у здійсненні пострілів, передбачаючи як мисливець, що у разі здійснення чергових пострілів з рушниці у бік ОСОБА_8 з урахуванням відстані та специфіки пострілу дробом він може влучити в останнього, і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого та ставлячись до них байдуже, діючи з непрямим умислом по відношенню до суспільно - небезпечних наслідків та з прямим умислом щодо своїх дій, висунув ствол мисливської рушниці НОМЕР_2 у вікно передньої пасажирської двері та безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил та норм моралі, тобто з хуліганських мотивів, здійснив з неї два вогнепальні постріли дробом (діаметром 0,5 см.) в бік неповнолітнього ОСОБА_8 . Останній у момент пострілу знаходився у положенні сидячі лівим боком до ОСОБА_1 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_8 були спричинені множинні сліпі вогнепальні дробові поранення, які починались множинними вхідними дробовими ранами (загальною кількістю 54) в області лівої бічної стінки живота і поперекової області зліва, обмежуючись умовними лініями: спереду - середньо-паховою, справа - навколохребтовою, зверху - нижнім краєм 12-го ребра і знизу - верхньою третиною лівого стегна, від яких відходили раневі канали у напрямку: ззаду-наперед, зліва-направо і декілька знизу-вверх, які проходили у підшкірно-жировій клітковині, в м`язах спини, проникали у черевну порожнину, заочеревний простір з ушкодженнями товстого та тонкого кишевника, селезінки, хвоста підшлункової залози, шлунка, сечового міхура (з послідуючим утворенням рубців на вищезазначених ділянках тіла і внутрішніх органах), ушкодження обох загальних клубових артерій, тіла 5-го поперекового хребця по передньо-лівій боковій поверхні та ушкодженням передніх подовжніх зв`язок; ушкодження м`яких тканин лівої сідниці та лівого стегна з неповним переломом голівки лівої стегнової кістки, неповним переломом крила лівої та правої клубової кістки, неповним переломом тіла правої клубової кістки та які стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їхнього утворення, й таких, що призвели до смерті ОСОБА_8 .

08 грудня 2018 року ОСОБА_8 був госпіталізований та доставлений до КЗОЗ «Волноваська центральна районна лікарня», де 09.12.2018 року його прооперовано.

21 грудня 2018 року ОСОБА_8 у зв`язку із погіршенням стану здоров`я переведено до КЗ «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки», де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07 год. 20 хв. він помер від заподіяних ОСОБА_1 вогнепальних поранень.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення, передбачена п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Зазначив, що суть висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України зрозуміла, свою вину визнає у заподіяння смерті неповнолітньому ОСОБА_8 , дуже шкодує про скоєне. Заперечує наявність умислу в його діях, спрямованого на вчинення умисного убивства із хуліганських мотивів.

Пояснив суду, що в грудні 2018 року у нього був в гостях його кум ОСОБА_5 , з яким вони разом розпивали спритні напої. Близько 19.00 год. вирішили поїхати на полювання і попросили однесельця ОСОБА_6 відвезти їх своїм автомобілем. По дорозі заїзджали до магазину, де купували алкоголь. В магазині у нього випав один патрон, що могли бачити сторонні. Близько 10 років він має рушницю і дозвіл на зброю. Окрім нього, більше зброї ні у кого не було. Патронів було три. Однак на полюванні вони не стріляли. До полювання вони з ОСОБА_5 випили 0,5 л. коньяку. На полюванні були близько години, там у них зламався автомобіль. Потім вони зателефонували односельцю ОСОБА_7 щоб той за ними приїхав і відбуксирував до села. Повертаючись до села він їхав у зламаній машині, сидів на передньому пасажирському сидінні справа, за кермом був ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 сидів на задньому сидінні. Він тримав рушницю на запобіжнику, вона лежала у нього на колінах, а дуло було навправлено у відчинене праве вікно. В`їзджаючи до села він намагався розрядити рушницю, однак вона заклинула і відбулися постріли. Автомобіль, який їх буксирував повертав, автомобіль, в якому сиділи вони наїхав на буксируючий трос і їх авто здригнулося. В цей час і відбулися постріли. Спочатку був один постріл, а потім два підряд. Інтервал між першими та двома іншими був близько хвилини. Він і подумати не міг, що біля маслоцеху будуть люди, там нікого не бачив, однак пізніше ОСОБА_6 говорив їм, що боковим зором бачив світло біля маслоцеху. Автомобіль рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Як відбувся перший постріл він не знає. Раніше його рушниця ніколи не заклинювала. В той час він був уже тверезий. Приїхавши додому, вони з ОСОБА_5 попросили дружину останнього відвезти їх на те місце, де побачили світло. Приїхавши до маслоцеху, вони побачили там дівчину і двох хлопців, близько 15 років. Одному хлопцю було погано, однак поранень у нього він не бачив, крові теж. Тоді вони посадили його на парапет і запропонували їм викликати швидку. Однак хлопці відмовилися і сказали, що за ними вже їдуть, а після того, як за ними приїхав автомобіль вони допомагали покласти хлопця, якому погано у автомобіль. На той час полювання було забороненим, оскільки поруч йдуть збройні конфлікти. Вказував на те, що проведений з ним слідчий експеримент був неповним, так як вікно в автомобілі було зачиненим, а як саме він сидів ніхто не з`ясовував.

Заявлені до нього позовні вимоги батьків неповнолітнього ОСОБА_8 визнав.

Щодо відшкодування заподіяної шкоди, пояснював, що відправляє гроші потерпілому кожного місяця поштою, усього відшкодував 25 тис. грн. Однак останній місяць гроші йому повернули.

Вказані показання обвинуваченого суд вважає цілком зрозумілими, оскільки він таким чином здійснює свій захист та з метою уникнення відповідальності, намагається створити уяву про те, що він не вчиняв зазначене кримінальне правопорушення та безпідставно обвинувачується у його скоєнні.

Незважаючи на часткове невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, про винуватість останнього у скоєні даного кримінального правопорушення, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 08 грудня 2018 року увечері його син ОСОБА_8 пішов з друзями прогулятися. Близько 20 год. 30 хв. йому зателефонувала мати подруги сина і повідомила про те, що зараз привезуть їх сина додому. Потім під`їхав їх односелець ОСОБА_12 , відкривши двері автомобіля він побачив лежачого на задньому сидінні свого сина. Син сказав йому, що розірвалася петарда і він поранений. Занісши сина до будинку він побачив кров, його речі були посіченими, посіченим було стегно, ліва ягодиця і спина. Після чого він викликав швидку допомогу. По дорозі до лікарні син розказував йому, що вони побачили як один автомобіль буксирує другий і почули хлопки. Сина всю ніч оперували і поклали до реанімації. Однак стан його не покращився і син помер. Пізніше він особисто спілкувався з іншими дітьми, з їх слів йому стало відомо про те, що вони стояли біля маслоцеху і слухали музику, парапет був на відстані 3-4 метрів від дороги, повз них проїздив автомобіль, який буксирував другий автомобіль і вони одразу почули хлопок. З другого автомобіля було видно дуло рушниці. Автомобілі рухались швидко. Пострілів було близько трьох, перший одразу, а потім ще два. Він особисто бачив це місце вночі, там все видно. Кущ, який росте на місці події не перешкоджає видимості, про його наявність знають всі мешканці села. Після цих подій обвинувачений ОСОБА_1 до нього приходив і просив вибачення, а 26 грудня 2018 року вони отримали переказ на суму 10 000 грн. і більше нічого.

Цивільний позивач ОСОБА_4 підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 08 грудня 2018 року вона разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 увечері пішли гуляти. Погода була нормальною, було небагато снігу. Вони прийшли на околицю села до будівлі маслоцеху. Вона стояла розташувавшись правим боком тіла відносно дороги навпроти ОСОБА_8 , а він та ОСОБА_12 сиділи на парапеті. ОСОБА_8 сидів спиною відносно дороги, тримав телефон в руці, який увесь час світився і слухав музику, а вона з ОСОБА_12 лузали насіння. Близько 20.30 - 21.00 год. вони побачили як з повороту вул.Старікова виїзджав автомобіль, освітив їх світлами фар. Світло було дуже яскраве, на що вона відвернулася. Потім вона одразу почула два голосні хлопки. Повернувшись вона знову побачила автомобіль, який буксирував інший автомобіль. Вони їхали швидко, тому вона не бачила чи були відкриті вікна. ОСОБА_8 після цього зробив кілька кроків назад і впав, сказав, що у нього болить нога. Вони одразу зателефонували дядьку ОСОБА_12 . На снігу вона бачила кров, на речах ні. Хвилин через 15 -20 після цього до них з вулиці Польової приїхав автомобіль, вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , вони були в стані алкогольного сп`яніння, поклали ОСОБА_8 на парапет та запитали, що вони пили чи палили, чи страждав ОСОБА_8 на епілепсію. Потім приїхав дядько ОСОБА_12 , щоб відвезти його додому. Яка відстань від дороги до парапету вона не знає, кущ біля дороги не перекриває огляд автомобілеві. Про те, що це були постріли вона дізналася вже вдома від матері.

В ході проведення слідчого експерименту, протокол та відеозапис якого були досліджені судом від 26 лютого 2019 року, свідок ОСОБА_10 відтворила і показала на місці події обставини вчинення кримінального правопорушення, що мали місце 08 грудня 2018 року. Окрім цього, в ході слідчого експерименту за допомогою рулетки була заміряна відстань від автомобіля до парапету маслоцеху, яка складає 13 м. Потім ОСОБА_10 показала місце другого пострілу біля маслоцеху, після чого за допомогою рулетки була заміряна відстань від вказаного місця до парапету маслоцеху, яка склала 8 м. В момент пострілів місце розташування авто вона визначила по звуку, так як саме в цей момент вона була відвернута (а.к.п.219 -226 том № 2).

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 08 грудня 2018 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_15 увечері пішли прогулятися. Знаходилися на околиці села біля маслоцеху, там вони слухали музику та лузали насіння. Він та ОСОБА_8 сиділи на парапеті, а ОСОБА_15 стояла. ОСОБА_8 розташовувався спиною до дороги, тримаючи в правій руці телефон, з якого вони слухали музику. Він сидів спиною по відношенню до вулиці Старікова. Дорога знаходилася від них на відстані 4-5 метрів. Близько 20.00 год. вони почули постріли, один постріл пролунав далеко, а інші два біля них. Постріли оглушили їх. У той момент вони не знали, що це були саме постріли, так як думали, що це петарди. Після цього, одразу ж ОСОБА_8 схопився за ногу, зробив декілька кроків і впав. В цей момент автомобілів вони не бачили, а побачили, як один автомобіль тягнув другого, вже коли ті порівнялися з ними. Світло фар було увімкнено у першому автомобілі, швидкість авто була середньою. Особисто він бачив силует рушниці, яка виглядувала з автомобіля і те, як чиясь рука її засовує в автомобіль. На снігу вони побачили пляму крові. Він намагався допомогти ОСОБА_8 , посадити його на парапет, зателефонував своєму дядьку, щоб той приїхав. Потім біля них зупинився якийсь автомобіль і до них підійшли два чоловіка - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підходила ще одна жінка. Його дядько приїхав, коли вже ці чоловіки були вже біля них. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та його дядько поклали ОСОБА_8 до автомобіля. Вказував на те, що на узбіччі дороги не має кущів, а є лише одне дерево, від них на відстані близько 12-14 метрів. В місці де вони сиділи світла не було, поряд освітлення також немає, з дороги їх могло бути видно тільки освітленням фар.

В ході проведення слідчого експерименту, протокол та відеозапис якого були досліджені судом від 26 лютого 2019 року, свідок ОСОБА_9 відтворив і показав на місці події обставини вчинення кримінального правопорушення, що мали місце 08 грудня 2018 року. Також свідок ОСОБА_9 вказав на місце, де він бачив силует руки з проїзджаючого повз них автомобіля, після чого слідчий за допомогою рулетки заміряв відстань від вказаного місця до парапету маслоцеху, відстань становить 7 м. 30 см. Також було заміряно висоту парапету, яка склала 60 см. та 55 см. На запитання слідчого відповів, що не знає чи обертався ОСОБА_8 почувши хлопок. Ще раз показав місце їх розташування та те як вони сиділи і уточнив, що ОСОБА_8 тримав в руках мобільний телефон, на якому вони слухали музику, а у нього та ОСОБА_15 в руках не було нічого. Між першим та другим хлопком минуло одна - дві секунди. Між другим хлопком та тим, як вони побачили силует минуло дві - три секунди (а.к.п.227-234 том №2).

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що вона є маті`ю неповнолітньої ОСОБА_15 , яка дружила з убитим ОСОБА_8 . 08 грудня 2018 року увечері її донька разом з друзями пішли прогулятися. Близько 21 год. 30 хв. їй зателефонувала її кума ОСОБА_20 і повідомила про те, що вони їхали автомобілем, побачили дітей і зупинились, діти сказали, що розірвалася петарда, ОСОБА_8 стало погано і його привезуть додому. Потім вона зателефонувала матері ОСОБА_4 і та сказала їй, що в їх дітей стріляли. Її донька розказувала про те, що вони з друзями стояли на околиці села біля непрацюючого маслоцеху, освітлення там немає. Повз них проїзджали два автомобіля чимось скріплені. Хтось кинув петарду з вікна якого саме автомобіля донька не бачила. ОСОБА_20 їй також розказувала про те, що в той день саме ОСОБА_1 і її чоловік ОСОБА_5 попросили поїхати на місце, де знаходилися діти. Зі слів людей в селі їй відомо про те, що і раніше мали місце випадки коли ОСОБА_1 безпричинно стріляв по вікнам і людям, однак ці факти є недоведеними.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що є дружиною обвинуваченого. 08 грудня 2018 року близько 14.00 год. дня до них у гості приїхали їх куми ОСОБА_5. Вони посиділи, а потім вона поїхала до матері і повернулась додому близько 19.00 год. У них вдома залишалася ОСОБА_20 , яка повідомила їй про те, що чоловіки поїхали на полювання. Ще через декілька годин приїхав ОСОБА_5 і покликав дружину поїхати з ними. Однак куди вони їздили вона не знає. Вона була вдома, а пізніше приїхав її чоловік ОСОБА_1 і ліг спати. В якому він стані був вона не бачила. Близько 23.00 год. приїхали працівники поліції, повідомивши про те, що було поранено хлопчика та забрали чоловіка. Наступного дня вона разом зі свекром приїздили до ОСОБА_3 і пропонували допомогу, але їм сказали, що допомога не потрібна. Обставини події їй стали відомі через кілька днів, коли чоловік розповідав у суді. Він говорив, що біля маслоцеху нікого не бачив, проїзджаючи повз він намагався розрядити рушницю, однак вона заклинула і відбулися постріли. Її чоловік розкаюється у вчиненому.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що є другом родини ОСОБА_1 08 грудня 2018 року вони з дружиною близько 14.00 год. приїхали в гості до ОСОБА_1 в село Рибинське Волноваського району Донецької області. Протягом деякого часу вони посиділи, вживали алкоголь. Потім ОСОБА_1 запропонував поїхати на полювання. Десь о 18.00 чи 19.00 год. він, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 поїхали на полювання. Їхали автомобілем ОСОБА_1 , по дорозі заїхали до магазину, там придбали ще пляшку горілки та напій. В магазині у ОСОБА_1 з кишені випадали набої, однак які саме він не бачив. Полювання вони так і не здійснили. Там автомобіль ОСОБА_1 зламався, після чого вони викликали із села на допомогу інший автомобіль, також «Ниву». Поверталися вони додому в автомобілі ОСОБА_1 , якого буксирував інший автомобіль. За кермом сидів ОСОБА_6 , він сидів на задньому сидінні, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні зправа, вікно біля нього було наполовину відчинено. В руках ОСОБА_1 тримав рушницю, однак куди було направлено дуло він не бачив. Світло фар було увімкнено лише на автомобілі, який здійснював їх буксирування. В момент коли автомобіль проїзджав по вул. Старікова з рушниці ОСОБА_1 відбувся постріл, а потім біля маслоцеху ще два. Увесь час ОСОБА_1 дивився на рушницю, намагаючись її розрядити, і саме в цей час відбулися довільні постріли. Чому ОСОБА_1 стріляв він не знає. Перед маслоцехом є кущ, більше нічого немає. З правого боку будівлі маслоцеху з повороту не видно, освітлення там не має, перший фонар десь метрів за 500-600. Дітей видно не було. Видимість була погана, на вулиці було сиро та мрячно. ОСОБА_6 боковим зором бачив якесь світло, однак він нічого такого не бачив. По приїзду в село вони відчепили перший автомобіль і поїхали до ОСОБА_1 додому. Потім ОСОБА_1 пропросив повернутися до маслоцеху. Тоді він просив свою дружину ОСОБА_20 відвезти їх на їхньому автомобілі на те місце, щоб впевнитися, що там нікого не було і ніхто не постраждав. Під`їхавши на місце події вони побачили двох хлопців та дівчину, які сказали, що проїхало два автомобіля, з яких кинули петарди, після чого ОСОБА_8 стало погано. Вони пропонували викликати швидку допомогу, однак дівчина сказала, що вже зателефонували дядьку ОСОБА_12 . Відстань між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 в момент здійснення пострілів становила мінімум 13 метрів. Пояснив, що він також мисливець і має рушницю, а тому йому відомо що коли повертаєшся з полювання рушниця має бути в чохлі розібраною. Також йому відомо, що в той день вони взагалі не мали права полювати.

В ході проведення слідчого експерименту, протокол та відеозапис якого були досліджені судом від 04 березня 2019 року, свідок ОСОБА_5 відтворив і показав на місці події обставини вчинення кримінального правопорушення, що мали місце 08 грудня 2018 року, під час яких були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 (а.к.п.235 - 241 том №2 ).

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 08 грудня 2018 року близько 18.00 год. йому зателефонував ОСОБА_1 і запропонував поїхати на полювання, на що він погодився. Потім він, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на автомобілі «Нива», який належить ОСОБА_1 поїхали полювати. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були в стані алкогольного сп`яніння. По дорозі на полювання вони заїзджали до магазину, однак з автомобіля він не виходив, а що купляли інші він не знає. На полюванні вони також вживали алкоголь, там стріляв лише ОСОБА_1 . Коли збирались додому у них зламався автомобіль і вони попросили знайомого ОСОБА_23 приїхати і відбуксирувати їх до села. Перед цим ОСОБА_1 сказав їм, що у нього несправності з рушницею - заклинила. Хотів розрядити рушницю. По дорозі додому, він сидів за кермом другого автомобіля, ОСОБА_5 на задньому сидінні, а ОСОБА_1 сидів на передньому сидінні зправа тримаючи рушницю в руці, дуло було направлено у вікно і знаходилося на рівні автомобіля. Вікна з обох боків були відчинені, рухались вони зі швидкістю близько 40 км/год, в автомобілі були ввімкнені габаритні ліхтарі, а на автомобілі, який їх буксирував світло фар. На повороті з рушниці ОСОБА_1 відбувся постріл, а потім секунд через 30, пролунало ще два постріли. Перший постріл відбувся саме тоді, коли він натиснув на гальма. В той момент ОСОБА_1 нічого не говорив з цього приводу. Біля маслоцеху освітлення не було, на вулиці було дуже темно, людей він не бачив, однак після пострілу він боковим зором побачив як щось засвітилось, можливо мобільний телефон. Після того, як він сказав, що побачив світло, ОСОБА_1 не повірив, однак почав нервувати. Відстань від маслоцеху до дороги становить близько 10 м. Після приїзду до села він пішов додому.

В ході проведення слідчого експерименту, протокол та відеозапис якого були досліджені судом від 04 березня 2019 року, свідок ОСОБА_6 розказав і показав на місці події обставини за яких він 08 грудня 2018 року віз ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з полювання, зазначивши, що проїзджаючи маслоцех там він людей не бачив, однак боковим зором помітив телефон, який світився. Тоді він сказав ОСОБА_1 , що на його думку, там хтось є. На що ОСОБА_1 сказав «не гони». Приїхавши в село його автомобіль відчепили у нього вдома, а ОСОБА_1 і ОСОБА_5 поїхали додому. (а.к.п.242 - 248 том №2).

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 08 грудня 2018 року він знаходився вдома. Близько 21.00 год. йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про те, що у них на полюванні зламався автомобіль і попросив приїхати його відбуксирувати в село. Приїхавши на обумовлене місце він крім ОСОБА_6 нікого не бачив, зачепив автомобіль щоб відбуксирувати його і поїхав. Буксирування автомобіля відбувалося зі швидкістю 40-50 км/год. близько 20 хв., вони не зупинялися, при цьому пострілів він не чув. У першого автомобіля було увімкнено ближнє світло фар, а у другого - габарити. Однак людей біля маслоцеху він не бачив, бо має поганий зір. На вулиці був туман та ожеледиця. На тій місцевості між дорогою і парапетом маслоцеху є дерево, освітлення не має. Після повернення до села, він відчепив буксирований автомобіль у ОСОБА_6 і поїхав додому. Хто з людей був у другому автомобілі він не бачив, рушниці також.

В ході проведення слідчого експерименту, протокол та відеозапис якого були досліджені судом від 04 березня 2019 року, ОСОБА_7 розказав і показав на місці події обставини за яких він 08 грудня 2018 року на прохання ОСОБА_6 здійснював буксирування автомобіля до села (а.к.п.1-8 том № 3).

Свідок ОСОБА_24 пояснював суду, що він є дядьком ОСОБА_12 , хлопця, який був учасником події, яка відбулася 08 грудня 2018 року біля покинутої будівлі маслоцеху. В той день близько о 20 год. 30 хв. йому зателефонував його племінник і попросив приїхати туди, сказав, що ОСОБА_8 стало погано і просив допомоги. Під`їхавши на місце, там він побачив автомобіль ОСОБА_5 , який стояв із увімкненим світлом фар і освітлював місце події. Однак там безпосередньо ніякого освітлення не має. На вулиці був мороз. На місці, біля масло цеху знаходилося троє дітей, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Діти пояснювали, що проїзджав автомобіль і хтось кинув петарду, від чого ОСОБА_8 стало погано. Відстань від парапету до дороги близько 6 м. ОСОБА_1 хотів з ним поговорити, на що він відмовився і попросив допомогти покласти ОСОБА_8 до автомобіля щоб відвезти додому. Медичну допомогу хлопцю ніхто не надавав. Крові на місці він не бачив, в автомобілі також її не було, однак хлопець з лівого боку був мокрий. По дорозі додому, ОСОБА_8 говорив йому, що нічого не бачить, однак у нього нічого не боліло.Від односельців він чув про те, що ОСОБА_1 раніше безпричинно зі своєї рушниці стріляв по спорудам в селі.

Свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що працює продавцем у магазині. 08 грудня 2018 року вона була на роботі. Близько 18.00 год. до магазину зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , купили пляшку горілки об`ємом 0,7 л. та шість стаканів. Коли ОСОБА_1 діставав гроші, то у нього з кишені випадали три набої, про що вона зробила їм зауваження. По ОСОБА_1 було видно, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, по ОСОБА_5 , ні.

В селі люди і раніше говорили про те, що ОСОБА_1 безпричинно зі своєї рушниці стріляв по вікнам.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що їх сім`я знаходиться в дружніх відносинах з сім`єю ОСОБА_1 08 грудня 2018 року вони з чоловіком були в гостях у ОСОБА_1 . Чоловіки вживали алкоголь. Потім дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_26 пішла до своєї матері, а вона залишилася. Про те, що чоловіки поїхали на полювання їй було невідомо. Увечері чоловіки повернулися і її чоловік попросив на їхньому автомобілі відвезти їх в одне місце. На її запитання чоловік сказав, що вони їздили до магазину та на полювання, у ОСОБА_1 зламалася рушниця, а по дорозі додому відбулося якесь непорозуміння. Чоловіки були п`яні, рушниці у них вона не бачила. Під`їхавши до покинутої будівлі маслоцеху вона біля парапету побачила силуети трьох підлітків. На вулиці був туман. Серед дітей була її хресниця ОСОБА_10 , яка сказала їй, що проїзджав автомобіль, вистрелила петарда і ОСОБА_8 стало погано. Вона запропонувала виликати швидку допомогу, однак та їй сказала, що вони вже зателефонували дядьку одного з хлопців. Потім після приїзду ОСОБА_24 її чоловік та ОСОБА_1 допомогли покласти ОСОБА_8 до автомобіля. Після приїзду додому вона зателефонувала матері своєї хрестниці, яка і сказала їй, що ОСОБА_8 поранений.Раніше вона проживала в селі Рибинське і добре знає місце, де відбулася подія. Це околиця села і освітлення там немає.

Свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що він не був безпосереднім очевидцем події, яка відбулася 08 грудня 2018 року. Зі слів своєї онуки ОСОБА_10 він дізнався, що вони з хлопцями прогулювалися селом. Стояли біля покинутої будівлі маслоцеху, проїзджали автомобілі, вони почули постріл, після якого ОСОБА_8 стало погано. ОСОБА_1 є його односельцем, близько 5 років назад мав місце випадок безпричинної стрільби по його воротам. На його думку та зі слів людей, то був ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_28 пояснила суду, що вона є мешканкою АДРЕСА_1. Її будинок розташований на околиці села останнім біля маслоцеху. Біля маслоцеху росте одне дерево і кущ, більше нічого не розташовано. Очевидчем подій, які відбулися вона не є, однак 08 грудня 2018 року увечері вона чула один хлопок. Що це було їй невідомо і тільки на наступний день у магазині від людей вона дізналася про подію, яка відбулася. Декілька років назад мав місце випадок, коли невідома особа безпричинно стріляла з рушниці в її забор. В поліції пропонували їй написати заяву відносно ОСОБА_1 , однак вона цього не зробила, так як особисто не бачила що це був він.

Свідок ОСОБА_29 пояснював суду, він є мешканцем АДРЕСА_1. Декілька років тому мав місце випадок безпричинної стрільби в їх селі, стріляли в його подвір`я, будинок. Однак хто це робив він не знає.

Свідок ОСОБА_30 пояснила суду, що працює фельдшером швидкої допомоги в місті Волноваха Донецької області. 08 грудня 2018 року вона прибула на виклик у складі бригади швидкої допомоги до АДРЕСА_1. Виклик надійшов в зв`язку з вогнепальним пораненням дитини. Приїхавши на місце вона побачила хлопчика, який лежав на животі, всі ягодиці, більше зліва, у нього були прострілені доб`ю. Дитина була у тяжкому стані, у нього була внутрішня кровотеча, пошкоджений шлунок. Хлопчик казав, що вони з друзями гуляли, їхали мисливці і вистрелили в них, а батько говорив, що знає хто це зробив і з якої відстані стріляли.

Свідок ОСОБА_31 пояснила суду, що працює лікарем в хірургічному відділенні районної лікарні в місті Волноваха Донецької області. 08 грудня 2018 року вона була на чергуванні, оглядала пораненого хлопчика ОСОБА_8 , який знаходився у реанімації. У нього були поранення поясниці, стегна, ягодиць. Потім вона почала підготовку до проведення операції, викликалися лікарі, хлопчик був в тяжкому стані, однак у свідомості. Далі його лікуванням займався завідувач відділення. Про те, що трапилося, хлопчик говорив, що вони з друзями гуляли, відбувся гучний звук і він відчув біль.

Свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що він працює завідувачем хірургічного відділення в лікарні міста Волновахи. 08 грудня 2018 року у вихідний його викликали на роботу і повідомили про надходження до лікарні хлопчика з вогнепальним пораненням. У нього було поранення брюшної полості, ягодиць, поясничної частини. Необхідна була операція. До початку операції він телефоном зв`язувався із лікарем - хірургом обласної лікарні щодо можливості транспортування хлопчика до неї, однак його стан був тяжкий і тому операцію було вирішено проводити на місці. Він безпосередньо оперував хлопчика, у нього були пошкодження селезінки, кишечника, підшлункової залози, сечового міхура, була внутрішня кровотеча. Пошкодження нирок не було. Кровотеча була зупинена. Хлопчика перевели до реанімаційного відділення, а на 4 - 5 добу він був переведений до палати. В ході проведення операції, яка тривала близько 6 годин, з черевної порожнини хлопчика були вилучені предмети металічні чужорідних тіл розміром 0,3 -0,5 м.м. Після операції хлопчик прийшов до свідомості, говорив про те, що вони гуляли з друзями на околиці села, він почув якийсь хлопок і відчув біль. При стабілізації хворого вони зобов`язані перевезти його у спеціалізоване відділення і він був направлений до міста Маріуполя.

В той час магістральні сосуди під час операції пошкоджені не були, пульсація артерій була, побачити пухлину сосуду не було можливо, для цього не було приладів для виявлення таких. Міг бути ушиб артерії, можливо була якась дріб біля стінки сосуда і він лопнув, що і стало причиною смерті хлопчика.

Свідок ОСОБА_33 пояснив суду, що працює завідувачем хірургічного відділення центру матері та дитини м.Маріуполя. Обставини події, яка трапилася з неповнолітнім ОСОБА_8 йому невідомі. ОСОБА_8 надійшов до них у відділення з лікарні №2 з вогнепальним пораненням брюшної черевини, пошкодженням кишківника та печінки і знаходився на лікуванні з 21 по ІНФОРМАЦІЯ_3. На той час він після проведення лікування в Волноваській лікарні почувався непогано. Поранення у нього було розсіяне з дробовика, однак з якої відстані стріляли він не знає. Причиною його смерті стала кровотеча повітряної артерії, відбулося згущення крові в черевній порожнині, стався розрив сосуда. При проведенні первинної операції цього неможливо було помітити. Це пошкодження можливо міг помітити тільки судинний хірург, однак такі спеціалісти та процедури проводяться тільки в спеціалізованих центрах. Хлопчик помер у нього на очах.

Свідок ОСОБА_34 пояснив суду, що він на момент вчинення кримінального правопорушення, яке розглядається судом працював на посаді начальника Волноваського ВП. В грудні 2018 року він заступив на нічне чергування, його у складі групи було направлено до Волноваської лікарні та повідомлено про те, що швидка везе дитину до лікарні з вогнепальним пораненням. Дитину вони не бачили, батько повідомив, що його син з друзями гуляли в районі маслоцеху в с.Рибинське, де його син отримав вогнепальне поранення. Вони поїхали до села, знайшли другого хлопця ОСОБА_12 , який повідомив про те, що вони гуляли біля маслоцеху, були увімкнені мобільні телефони. Раптом почули постріл і побачили два автомобіля, в одному відкрилось вікно і пролунало ще два постріли. Від них ОСОБА_8 впав. Потім усі поїхали на місце події, на вулиці був легкий морозець, туману не було, був невеликий сніжок. Освітлення на місці події не має. Вздовж дороги блище до вулиці Старікова лежала гільза на відстані 5 метрів від паркану, постріл був блище до дітей. Зона, де знаходилися діти була відкритою, біля маслоцеху на відстані 8-10 м. також знайшли дві гільзи. Усього було знайдено три гільзи. Між дорогою і маслоцехом перешкод не було. Парапет маслоцеху з дороги видно, він виділяється із будівлі. Вказане кримінальне провадження він не розслідував.

Свідок ОСОБА_35 пояснив суду, що працює у Волноваському ВП. В грудні 2018 року, в один з днів він заступив на чергування. В складі слідчої групи вони виїхали до лікарні за повідомленням про те, що надійшов хлопчик з вогнепальним пораненням. В лікарні вони спілкувалися з лікарем, який і повідомив, що там були іще діти. Приїхавши до АДРЕСА_1 вони спілкувалися з дівчинкою та хлопчиком, які також були на місці події. Вони розповіли їм, що гуляли біля маслоцеху і почули звуки схожі на постріли. З центральної дороги вони чули хлопки, потім було світло фар, бачили як один автомобіль тягне другий, дівчина відвернулась і почула ще постріл. Після того як машини проїхали ОСОБА_8 впав. Коли приїхала слідча група на місці знайшли дві гільзи і одну на перехресті дороги неподалік від паркану. Діти описали автомобіль і вони зрозуміли, що це «Нива», тоді вони поїхали до власників таких авто, спочатку до ОСОБА_6 , який одразу говорив, що був вдома і нікуди не їздив, а потім казав, що здійснював буксирування автомобіля ОСОБА_1 до села. Тоді вони поїхали додому до ОСОБА_1 , він спав, розбудивши його побачили, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, був агресивний, висловлювався нецензурною лайкою і тому з ним не вдалося поспілкуватися. До відділу поліції його не доставляли. Освітлення біля маслоцеху немає, парапет видно з дороги, так як там невелика відстань. По гільзам вони зрозуміли те, що це п`ятизарядна рушниця. Знайшовши гільзи вони зрозуміли те, що це були постріли. Також пояснював, що якщо вікно в автомобілі відкрите на 1/3, то гільза могла вилетіти, а могла і залишитися в авто.

Свідок ОСОБА_36 пояснив суду, що він працює експертом - криміналістом Волноваського ВП. В один з днів грудня 2018 року йому зателефонували і повідомили про те, що в селі Рибинське був вогнепально поранений хлопець. Він у складі слідчої групи з метою проведення огляду виїхав на місце події. Це було близько 21 год. В ході огляду біля маслоцеху на відстані 2-3 м. було вилучено дві гільзи, а інша - на другій вулиці біля паркану і в паркані було пошкодження. Місцевість біля маслоцеху була відкритою, перешкод для огляду парапету з дороги не було. Був мороз, туману не було. Обставини події, яка там трапилася йому стали відомі вже на місці, він особисто з обвинуваченим ОСОБА_1 не спілкувався.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення за викладених вище обставин повністю підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення. Такими доказами є:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 12018050630002172, відомості до якого внесені 08 грудня 2018 року за ч.1 ст.121 КК України з фабулою про те, що цьогож дня до чергової частини Волноваського відділення поліції надійшло повідомлення з ЦРЛ м.Волноваха про те, що до них доставлений ОСОБА_8 з діагнозом - вогнепальне поранення лівої сідниці.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 12018050630002177, відомості до якого внесені 09 грудня 2018 року за ч.4 ст.296 КК України, відповідно до якого 08 грудня 2018 року до чергової частини Волноваського відділення поліції надійшло повідомлення з ЦРЛ м.Волноваха про те, що до них доставлений ОСОБА_8 з діагнозом - вогнепальне поранення лівої сідниці.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 12018050630002172, відомості до якого внесені 08 грудня 2018 року за п.7 ч.2 ст.115 КК України, з фабулою про те, що 08 грудня 2018 року до чергової частини Волноваського відділення поліції надійшло повідомлення з ЦРЛ м.Волноваха про те, що до них доставлений ОСОБА_8 з діагнозом - вогнепальне поранення лівої сідниці. Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначене вогнепальне поранення ОСОБА_8 приблизно о 20 год. 30 хв. біля маслоцеху, розташованому між вулицями Польова та Старікова в с.Рибинське Волноваського району Донецької області, з хуліганських мотивів спричинив ОСОБА_1 , зробивши два постріли з мисливської рушниці. 08 грудня 2018 року ОСОБА_8 був доставлений до КЗОЗЩ «Волноваська центральна районна лікарня», де 09 грудня 2018 року його прооперовано. 21 грудня 2018 року ОСОБА_8 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я переведено до КЗ «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я жінки та дитини», де ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок спричиненого ОСОБА_1 сліпого вогнепального дробового поранення лівої поперекової області, лівої сідниці, кісток тазу, лівого стегна з проникненням у черевну порожнинуі ушкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилось розвитком недокрів`я внутрішніх органів, настала смерть потерпілого ОСОБА_8

08 грудня 2018 року у період часу з 23 год. 40 хв. до 02 год. 10 хв. було проведено огляд місця події, зафіксований у протоколі огляду місця події (а.к.п.2-12 том №2). Під час огляду встановлено, що місцем події є територія відкритої ділянки місцевості біля маслоцеху на відстані близько 100 м. до вулиці Польової в селі Рибинське Волноваського району Донецької області. Засоби освітлення місцевості відсутні. Оглядаєма ділянка місцевості між вулицями Польова та Старікова в селі Рибинське. Між даними вулицями розташована асфальтова дорога шириною 5,50 м. із уклоном у бік вулиці Польової. Із східного боку від дороги розташоване на відстані 12,3 м. приміщення маслоцеху. Із західного боку від дороги розташований паркан із металевої сітки висотою 1,75 м., а за ним городи. Під час огляду на узбіччі вказаної дороги на відстані 6,40 м. від південного боку маслоцеху виявлений предмет схожий на гільзу калібру 12 мм. в корпусі синього кольору, на донці якого наявні маркувальні позначення «12...», який поміщено до паперового конверту та опечатано (об`єкт № 1). На відстані 11,90 м. від вищезазначеного кута маслоцеху на узбіччі дороги виявлено предмет зовнішньо схожий на гільзу калібру 12 мм. в корпусі синього кольору, на донці якого наявні маркувальні позначення «12...», який поміщено до паперового конверту (об`єкт № 2) та опечатано. На відстані 12,90 м. від вищезазначеного кута маслоцеху та на відстані 6,50 м. від західної стіни маслоцеху на асфальтованій поверхні виявлено предмет зовнішньо схожий на контейнер від мисливського патрону білого кольору із сірим відтінком, який поміщено до паперового конверту та опечатано (об`єкт №3). На відставі 10,70 м. від південної стіни маслоцеху та 2,80 м. від західної стіни розташована металобетонна конструкція розміром 3,25х2,75 м., висотою на кутах 65 см., а у центрі висотою 75 см., окрашена у блакитний колір. Біля південної сторони вказаної конструкції наявне асфальтоване покриття вкрите тонким слоєм снігу на поверхні якого на відстані 80 см. від південної сторони вказаної конструкції виявлена пляма речовини розміром 1х2 см. бурого кольору, із якої зроблений змив, який разом із контрольним змивом поміщений у паперовий пакет та опечатаний (об`єкт №4). Далі під час огляду ОСОБА_9 зазначив, що чув звуки схожі на постріли по вулиці Старікова. Після чого всі учасники огляду пройшли на цю вулицю, де навпроти домоволодіння № 9 на узбіччі дороги на відстані 1 м. від краю проїзджої частини та 2,5 м. від паркану домоволодіння, розташованого навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено предмет схожий на гільзу калібру 12 мм. в корпусі синього кольору, на донці якого наявні маркувальні позначення «12...», який поміщено до паперового конверту та опечатано (об`єкт № 5). Паркан домоволодіння АДРЕСА_1 висотою 1,80 м. складається із дерев`яних перекладин та набитих на них металевих оцинкованих полусфер. На 31-35 від правого краю забору виявлені сквозні отвори.

Вказані обставини зафіксовані також у схемі до протоколу огляду та фототаблицях (а.к.п.2-12 том № 2).

При огляді місця події, що проводився 09 грудня 2018 року у період часу з 02 год. 30 хв. до 02 год. 50 хв., було оглянуто територію відкритої ділянки місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду було оглянуто та вилучено куртку, штани ОСОБА_1 ,

Вказані обставини зафіксовані у протоколі огляду місця події від 09 грудня 2018 року, схемі до протоколу огляду та фототаблицях (а.к.п.13-14 том № 2).

Згідно протоколу огляду місця події від 09 грудня 2018 року, який проводився з 10 год. 40 хв. до 11 год. 15 хв. біля входу на територію домоволодіння АДРЕСА_2 було оглянуто та вилучено видані ОСОБА_1 мисливську рушницю «Rairal» та 6 патронів. Рушниця знаходилася у розібраному стані та складається з 3 елементів (рушниця, ствол та дерев`яна кришка). На стволі виявлено маркування НОМЕР_2 12х76 18,4 П; на корпусі рушниці напис «Rairal», а також гравіювання «Made in Russia» НОМЕР_4 ; на кінці прикладу рушниці прикріплений шкіряний ремінь. Також оглянуто і вилучено 6 патронів, 2 з яких в корпусі синього кольору,1 - червоного, 1 - зеленого, 1 - коричневого та 1 - блакитного кольору (а.к.п. 15-19 том № 2).

Постановою слідчого від 13 грудня 2018 року вилучена у ОСОБА_1 мисливська рушниця НОМЕР_2 12х76 18,4 П та 6 патронів визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.к.п.20-21 том № 2).

В ході огляду місця події 09 грудня 2018 року було оглянуто автомобіль «Нива» бежевого кольору номерний знак НОМЕР_7 , пошкоджень не виявлено, а також характерних слідів пострілу не вивлено. В ході детального огляду салону речей, які мають значення для розслідування кримінального провадження також не виявлено (а.к.п.23-27 том № 2).

Власником вказаного автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_37 (а.к.п.28-29 том № 2).

На підставі постанови слідчого від 09 грудня 2018 року, автомобіль «Нива» бежевого кольору номерний знак НОМЕР_7 , поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області (а.к.п.31 том № 2).

В ході огляду місця події від 09 грудня 2018 року було оглянуто автомобіль «Нива» 1600 зеленого кольору номерний знак НОМЕР_5 , розташований на ділянці відкритої місцевості по вулиці Енергетичній в місті Волноваха Донецької області, в якому пошкоджень не виявлено, а також характерних слідів пострілу не вивлено, однак виявлено мисливський патрон 12 калібру, який знаходився між передніми та задніми сидіннями автомобіля (а.к.п.35-40 том № 2).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 є ОСОБА_38 (а.к.п.41- 42 том № 2).

Постановою слідчого від 09 грудня 2018 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.к.п.43 том № 2).

Постановою слідчого від 09 грудня 2018 року пластмасовий контейнер, три предмети зовні схожі на гільзу від мисливської зброї, предмет схожий на мисливський патрон, спортивні штани синього кольору та камуфляжну куртку визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та за квитанцією № 1522 від 10 грудня 2018 року передано на зберігання до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області (а.к.п.57-58 том № 2).

26 грудня 2018 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 10 год 50 хв. було оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого на його тілі було виявлено у правій підложечній області судинний доступ, у лівому ліктьовому згині - катетер. На передній черевній стінці по середній лінії марлева пов`язка просякнута червоною рідиною, у правому підребер`ї пов`язка просякнута червоною рідиною, з під якої виведена силіконова трубка з буро-червоною рідиною, у лівій кульовій області марлева пов`язка просякнута червоною рідиною, з - під якої виходить силіконова трубка з буро - червоною рідиною. У правій нижній області рана неправильної округлої форми буро - коричнево кольору. У лівій області 12 ребра по передній підпаховій лінії рана з аналогічними характеристиками. На задній поверхні тіла в поясниці, сідницях та стегнах більш зправа 38 ран округлої форми під буро - коричневими кірками вище навколишніх тканин, що зафіксовано у відповідному протоколі (а.к.п.76 -81том №2).

Відповідно до висновку експерта № 2753 від 27 грудня 2018 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 при наданні медичної допомоги у лікувальному закладі і судово-медичній експертизи його трупа виявлені тілесні ушкодження: множинні сліпі вогнепальні дробові поранення, які починались множинними вхідними дробовими ранами (загальною кількістю 54) в області лівої бічної стінки живота і поперекової області зліва, обмежуючись умовними лініями: спереду - середньо-пахвовою, справа -навколохребтовою, зверху - нижнім краєм 12-го ребра і знизу - верхньою третиною лівого стегна, від яких відходили раневі канали у напрямку: ззаду-наперед, зліва-направо і декілька знизу-вверх, які проходили у підшкірно-жировій клітковині, в м`язах спини, проникали у черевну порожнину, заочеревний простір з ушкодженнями товстого та тонкого кишківника, селезінки, хвоста підшлункової залози, шлунка, сечового міхура (з послідуючим утворенням рубців на вищезазначених ділянках тіла і внутрішніх органах), ушкодження обох загальних клубових артерій, тіла 5-го поперекового хребця по передньо-лівій боковій поверхні та ушкодженням передніх подовжніх зв`язок; ушкодження м`яких тканин лівої сідниці та лівого стегна з неповним переломом голівки лівої стегнової кістки, неповним переломом крила лівої та правої клубової кістки, неповним переломом тіла правої клубової кістки (згідно даних представлених медичних документів при проведенні КТ від 14.12.18 р.). По ходу деяких ранених каналів у м`яких тканинах лівого стегна, а також в товщі тіла 5-го поперекового хребця були виявлені сторонні тіла із металу сірого кольору округлої форми діаметром 0,5 см. (дріб).

Вищевказані тілесні ушкодження утворились за значний проміжок часу до смерті від дії множинних дробових снарядів при пострілі (пострілах) із вогнепальної зброї і як такі, що знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , стосовно до живих осіб у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їхнього утворення, й таких що призвели до смерті.

Також виявлені: післяопераційна рана по білій лінії живота від мечоподібного відростка до лобкової області, по одному рубцю у лівій і правій клубовій області, у правому та лівому підребер`ї, ілеостома у правій клубовій області, точкові рани у правій підключичній області і в лівому ліктьовому згині, які утворилися в результаті проведення медичних маніпуляцій і по ступеню тяжкості не розцінюються.

Смерть ОСОБА_8 згідно представлених медичних документів настала у відділенні дитячої хірургії КЗ «Маріупольського територіального медичного об`єднання здоров`я дитини та жінки» 26 грудня 2018 року о 07 год. 20 хв.

Причиною його смерті стали множинні сліпі вогнепальні дробові поранення лівої і бічної стінки живота, поперекової області зліва, лівої сідниці та лівого стегна з ушкодженнями правої та лівої загальних клубових артерій, товстого тонкого кишківника, селезінки, хвоста підшлункової залози, шлунку, сечового міхура, а також кісток тазу та лівого стегна, які ускладнилися масивною внутрішньочеревною та позаочеревною кровотечею з наступним розвитком геморагічного шоку та гострого недокрів`я внутрішніх органів.При судово - імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_8 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВО (а.к.п. 82-89 том № 2).

08 січня 2019 року було оглянуто речі трупа ОСОБА_8 , що зафіксовано в протоколі огляду речей та фототаблицях, доданих до нього, а саме: чоловічий ремінь шкіряний чорного кольору з металевою пряжкою з написом «BURBERRY», на якому видно 11 пошкоджень наскрізних діаметром 3 мм. схожі на пошкодження від мисливської дробі; чоловіча футболка бірюзового кольору фірми «Адідас», розмір «М», на задній частині якої маються засохлі плями бурого кольору, а також чисельні наскрізні пошкодження у вигляді розриву тканини (дір різної форми); чоловічі труси «VEENICE» чорного кольору в оранжеву полосу, на яких маються засохлі плями бурого кольору, а також чисельні наскрізні пошкодження у вигляді розриву тканини (дір різної форми); брюки джинсові чоловічі синьо - сірого кольору «DENIM, розмір L 32 W 28, на задній лівій частині, зверху заднього карману яких мається пошкодження у вигляді розриву тканини неправильної форми. Також в області ременя, задньої лівої частини поясниці, маються наскрізні пошкодження у вигляді розриву тканини (дір різної форми) із засохлими плямами бурого кольору. Окрім цього, були оглянуті светер чоловічий синьо - чорного кольору фірми «ER&KUT» розміром «L», задня нижня ліва частина якого має чисельні пошкодження у вигляді розриву тканини (дір різної форми) з плямами бурого кольору та куртка чоловіча темно - синього кольору з капюшоном фірми «ZST», розміром «М», з чисельними наскрізними пошкодженнями у вигляді розриву тканини (дір різної форми) (а.к.п.106 - 114 том № 2).

Всі виявлені пошкодження на вищевказаному одязі, схожі на пошкодження від мисливської дробі.

В ході огляду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що саме в цьому одязі знаходився його син ОСОБА_8 , коли він увечері 08 грудня 2018 року пішов гуляти з друзями та в якому його того ж дня привезли додому з вогнепальними дробовими пораненнями.

За протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10 січня 2019 року, слідчим з Волноваської ЦРЛ було вилучено дві дробі, які виявлені у тілі ОСОБА_8 09 грудня 2018 року під час його оперування (а.к.п.116-118 том № 2).

В ході огляду 11 січня 2019 року слідчим було оглянуто вказані дві дробі, які виявлені у тілі ОСОБА_8 (а.к.п.119 том № 2).

Постановою слідчого від 11 січня 2019 року одяг з трупа ОСОБА_8 , а також вилучені з його тіла дві дробі визнано речовими доказами (а.к.п. 121-123 том № 2).

Висновком експерта № 2753/ 4 додаткової судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 14 січня 2019 року, встановлено, що смерть ОСОБА_8 згідно представлених медичних документів настала у відділенні дитячої хірургії КЗ «Маріупольського територіального медичного об`єднання здоров`я дитини та жінки» 26 грудня 2018 року о 07 год. 20 хв.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 та згідно наданої медичної документації виявлені тілесні ушкодження, а саме: множинні сліпі вогнепальні дробові поранення, які починались множинними вхідними дробовими ранами (загальною кількістю 54) в області лівої бічної стінки живота і поперекової області зліва, обмежуючись мовними лініями: спереду- середньо-пахвовою, справа - навколохребтовою, зверху - нижнім краєм 12-го ребра і знизу - верхньою третиною лівого стегна, від яких відходили раневі канали у напрямку: ззаду-наперед, зліва-направо і декілька знизу-вверх, які проходили у підшкірно-жировій клітковині, в м`язах спини, проникали у черевну порожнину, заочеревний простір з ушкодженнями товстого та тонкого кишківника, селезінки, хвоста підшлункової залози, шлунка, сечового міхура (з послідуючим утворенням рубців на вищезазначених ділянках тіла і внутрішніх органах), ушкодження обох загальних клубових артерій, тіла 5-го поперекового хребця по передньо-лівій боковій поверхні та ушкодженням передніх подовжніх зв`язок; ушкодження м`яких тканин лівої сідниці та лівого стегна з неповним переломом голівки лівої стегнової кістки, неповним переломом крила лівої та правої клубової кістки, неповним переломом тіла правої клубової кістки (згідно даних представлених медичних документів при проведенні КТ від 14.12.18 р.). По ходу деяких раневих каналів у м`яких тканинах лівого стегна, а також в товщі тіла 5-го поперекового хребця були виявлені сторонні тіла із металу сірого кольору округлої форми діаметром 0,5см (дріб). Всі вищевказані тілесні ушкодження утворились за значний проміжок часу до смерті, тобто прижиттєво від дії множинних дробових снарядів, при пострілі (пострілах) із вогнепальної зброї, і як такі, що знаходяться у прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті, стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їхнього утворення, й такі, що призвели до смерті.

При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_8 та судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів від його трупу, захворювань, які б могли вплинути на настання смерті не виявлено.

Причиною його смерті стали множинні сліпі вогнепальні дробові поранення лівої бічної стінки живота, поперекової області зліва, лівої сідниці та лівого стегна з ушкодженнями правої та лівої загальних клубових артерій, товстого та тонкого кишківника, селезінки, хвоста підшлункової залози, шлунка, сечового міхура, а також кісток тазу та лівого стегна, які ускладнились масивною внутрішньочеревною та позаочеревною кровотечею з наступним розвитком геморагічного шоку та гострого недокрів`я внутрішніх органів.

На судово - медичне дослідження при проведенні експертизи не були надані будь-які предмети одягу в які був одягнений потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, з моменту заподіяння тілесних ушкоджень до судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 пройшов значний проміжок часу у період якого він знаходився у лікувальних закладах де проводились медичні маніпуляції, в тому числі в місцях розташування вхідних вогнепальних ран. Враховуючи вищезазначене, встановити дистанцію пострілу, а також наявність слідів близького пострілу неможливо.

При судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 будь - яких тілесних ушкоджень, або об`єктивних слідів, що свідчать про його переміщення (волочіння і тому подібне) не виявлено, однак з моменту заподіяння йому тілесних ушкоджень до моменту настання його смерті його неодноразово переміщували (перевозили) у різні лікувальні заклади.

При судово - імунологічному дослідженні зразка крові від трупу ОСОБА_8 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВО (а.к.п.127-128 том № 2).

Висновком експерта № 2753/18 додаткової судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 05 березня 2019 року встановлено, що враховуючи локалізацію вхідних вогнепальних ран на трупі ОСОБА_8 , направлення раневих каналів, які відходили від них, а також локалізацію виявлених при судово-медичному дослідженні трупа окремих дробин в тілі потерпілого, експерт вважав, що дане вогнепальне дробове поранення не могло бути спричинено за обставин, на які вказує ОСОБА_1 під час слідчого експерименту з ним 26 лютого 2019 року. Тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_8 за механізмом їх утворення, могли бути спричинені за обставин, на які вказують, свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_9 під час слідчих експериментів з ними 26 лютого 2019 року ( а.к.п.14-15 том № 3).

Відповідно до висновку судової психолого - психіатричної експертизи №135 від 08 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 встановлено, що він є психічно здоровим, виявляє акцентуацію особистості по застряглому типу (в межах клінічної норми); в період вчинення інкримінуємого йому діяння перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, однак за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; не знаходився в тимчасово хворобливому стані (патологічному афекті, патологічному сп`янінню, реакції «швидкого замикання», потемнілому розладі свідомості і т.д.), який міг позбавити його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На даний час ОСОБА_1 повністю усвідомлює свої дії і керує ними, в застосуванні примусових заходів не потребує (а.к.п.131-140 том № 2).

02 березня 2019 року було оглянуто 3 мисливські патрони 12-го калібру з полімерною гільзою синього кольору з написами «RIO TARGET LOAD (RIO 20) 28g-loz. 5о3,00 12/70-23/4» і металевою основою жовтого кольору з маркуванням «12*» промислового виготовлення, надані потерпілим ОСОБА_3 (а.к.п.152 том № 2).

Згідно висновку судової балістичної експертизи від 06 березня 2019 року № 6-25, на наданих на експертизу предметах, а саме: у каналі ствола предмета схожого на мисливську рушницю НОМЕР_8 з номером - НОМЕР_4 вилученого 09.12.2018 року у ОСОБА_1 ; предметах схожих на гільзи, вилучені в період часу з 23.40 год. 08.12.2018 року до 02.10 год. 09.12.2018 року під час огляду місця події відкритої ділянки місцевості біля маслоцеху між вулицями Польової та Старікова в селі Рибинське Волноваського району Донецької області; одязі та змивах з рук ОСОБА_1 ; одязі неповнолітнього ОСОБА_8 , вилученому 08.01.2019 року; 2 металевих предметах шароподібної форми схожих на дріб від мисливського патрону, вилучених 10.01.2019 року в приміщенні КЗОЗ «Волноваська центральна районна лікарня»; 3 металевих предметах шароподібної форми схожих на дріб від мисливського патрону, вилучених 11.01.2019 року в приміщенні відділу СМБ трупів Донецького обласного бюро СМЕ, вибухових речовин і речовин, які могли б використовуватися в якості їх компонентів (продуктів пострілу та їх компонентів) не виявлено (а.к.п.173-183 том № 2).

Судові витрати на залучення експерта для проведення вказаної експертизи складають 3 432 грн.

Згідно висновку судової балістичної експертизи від 18 березня 2019 року № 2-38, надана на дослідження мисливська рушниця НОМЕР_2, вилучена 09 грудня 2018 року у ОСОБА_1 є вогнепальною зброєю - гладкоствольною самозарядною мисливською рушницею 12 калібра, є придатною для стрільби, справна. Для розряджання магазину рушниці необхідно натиснути на кнопку утримувача і відвести затвор у крайнє заднє положення (цю операцію необхідно провести для кожного патрону, почергово натискаючи на кнопку утримувача і відведення затвору. Також експерт зазначив, в цілях безпеки всі маніпуляції слід проводити лише після постановки на запобіжник. Надані на дослідження предмети схожі на мисливські набої є боєприпасами - мисливськими патронами 12 -го калібру. Придатні до стрільби. Патрон з гільзою голубого кольору промислового виготовлення, інші 6 патронів споряджені саморобним способом з використанням складових частин промислового виготовлення і дотриманням правил споряджання мисливських патронів. Надані на дослідження 3 предмета схожі на гільзи від мисливських патронів є стріляними гільзами мисливських патронів 12-го калібру, на яких наявні сліди від частин та деталей зброї, з якої вони були стріляні. Дані сліди придатні для ідентифікації зброї, з якої були стріляні гільзи. Надані на дослідження 3 гільзи стріляні з наданої на дослідження рушниці НОМЕР_2 , вилученої 09 грудня 2018 року у ОСОБА_1 (а.к.п.156-170 том № 2).

Судові витрати на залучення експерта для проведення вказаної експертизи складають 2 574 грн.

Згідно довідки Донецького регіонального центру з гідрометеорології щодо погодніх умов на території АДРЕСА_1, 08 грудня 2018 року протягом дня було без опадів, температура протягом дня коливалася в межах від (-1,5 до - 3,5 град. Ц); увечері о 20 год. 00 хв. вітер був південний, пориви вітру складали 2 м/с. Цього ж дня на даній території туман не спостерігався. На території с.Рибинське метеоспостереження не проводяться, інформація надавалася за даними спостережень найближчої метеостанції Волноваха, час вказано місцевий (а.к.п.103 том. № 2).

З листа ДП «Великоанадольське лісове господарство» від 25 січня 2019 року № 01-33/49 вбачається, що ОСОБА_1 не є посадовою особою цього підприємства, тому він не мав дозволу на відстріл хижих та шкідливих тварин. 08 грудня 2018 року ДП «Великоанадольське лісове господарство» на території Волноваського району не проводило заходів з врегулювання чисельності зазначених тварин (а.к.п.184 том №2).

Розпорядженням голови Донецької обласної військово - цивільної адміністрації №1320/5-18 від 08 листопада 2018 року заборонено на території Донецької області здійснення полювання у мисливський сезон 2018/2019 років (а.к.п.185 -186 том № 2).

Під час досудового розслідування за участю підозрюваного ОСОБА_1 проводився слідчий експеримент, про що був складений протокол слідчого експерименту від 26 лютого 2019 року. В ході проведення слідчого експерименту, протокол та відеозапис якого були досліджені судом від 26 лютого 2019 року, ОСОБА_1 розказав і показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме, як 08 грудня 2018 року він разом зі знайомими поверталися з полювання. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Нива» червоного кольору, попереду нього на буксировочній стрічці знаходився автомобіль «Нива» зеленого кольору. О 19 год. 25 хв., знаходячись навпроти будинку № 9 по вулиці Старікова та паркану будинку № 1 цієї ж вулиці в с.Рибинське, проїзджали повз цю дільницю рухаючись додому. ОСОБА_1 одразу повідомив про те, що освітлення не відповідає тому, яке було, автомобіль «Нива», в якому вони рухалися був забруднений, були увімкнені тільки габаритні фари, а в момент проведення експерименту автомобіль був чистий, зовсім інший і світло було взагалі не таке, не такі були і фари. ОСОБА_1 показав як рухався передній головний автомобіль, місце дороги, по якій рухалися, місце, на якому відбулися постріли. Повертаючи праворуч в бік маслоцеху, він розряджав рушницю, вікно в автомобілі було повністю відчиненим, він тримав в руці рушницю, яка наполовину виглядала з вікна лежачи боком, при цьому приклад залишався в салоні, а інша частина була за межами салону. Свою праву руку він тримав біля спускового гачка, намагаючись розрядити рушницю, а лівою тримався за рукоятку. Однак спускового гачку не чіпав, на спусковий гачок він не натискав, пострілів не робив. Проте, коли біля маслоцеху відбувся один постріл, він нікого там не бачив. В цей час в автомобілі разом з ним також знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за кермом. В ході слідчого експерименту рухаючись в автомобілі в районі маслоцеху ОСОБА_1 зазначає місце, де відбувся постріл та напрямок куди саме була спрямована рушниця. Після чого за допомогою рулетки була замірена відстань від автомобіля до парапету маслоцеху, яка склала 13 м. 40 см. При цьому ОСОБА_1 вказав, що ним був зроблений лише один постріл, а наявність двох патронів при огляді місця події він пояснив тим, що розряджав рушницю, бо друга гільза в ній застрягла, просто не міг її витягти звідти, так як рушниця була досить добре заклинувшою. На питання прокурора пояснив, що рушницю розібрати неможливо допоки її не розрядити (а.к.п.211-218 том №2).

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2020 року було проведено додатковий слідчий експеримент за участю обвинуваченого, протокол та відеозапис якого були досліджені судом (а.с.156-176, т.1).

В ході цього слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_1 розказав і показав, як він разом зі знайомими їхали транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2121 НИВА з полювання. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Вікно з його боку було відчиненим, рушниця лежала у нього на колінах, він тримав її однією рукою за рукоятку і намагався розрядити. Саме в цей момент рушниця заклинула. За допомогою дошки, яка імітує рушницю ОСОБА_1 показав як саме він її тримав за рукоятку та яким чином намагався розрядити (показав положення рушниці в автомобілі), витягнув патрон (продемонстрував, як саме це робив). В цей момент його рушниця і вистрелила. Вийшовши з автомобіля на місці ОСОБА_1 показав приблизну відстань, де відбувся постріл, вказана ним відстань замірялася рулеткою, після чого ОСОБА_1 , слідчий та поняті проїхали на автомобілі 2 рази, перший раз зі швидкістю 20 км/год., а другий раз зі швидкістю 50 км/год.

Досліджені докази у кримінальному провадженні суд вважає належними, достатніми, допустимими та такими, що підтверджують існування обставин щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочину при обставинах, встановлених судом.

Під час розгляду справи сторона захисту зазначала, що схема, складена слідчим та додана до протоколу огляду місця події від 08 грудня 2018 року не відповідає дійсній обстановці місця події, так як на ній не відображено дерево, яке обмежувало оглядовість місця, де знаходилися діти на парапеті маслоцеху для ОСОБА_1 , в момент коли він перебував в автомобілі, який буксирувався іншим автомобілем.

Дотримуючись принципу змагальності, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, свобод і законних інтересів, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків - за клопотанням сторони захисту, після дослідження письмових доказів, 24 червня 2021 року за участю всіх учасників кримінального провадження був проведений огляд місця події, а саме ділянки місцевості поблизу вулиць Старікова та Польової в селі Рибинське Волноваського району Донецької області. Під час огляду було встановлено напрямок, звідки рухався автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 , оглянутий парапет біля покинутої будівлі маслоцеху, на якому перебували діти в момент події. Вказаним оглядом було встановлено наявність дерева, на існування якого посилалася сторона захисту, яке не було відображено на схемі.

Однак, суд зазначає, що подія мала місце в зимку, вказане дерево у вказаний період було без листя, що свідчить про неспроможність посилань сторони захисту на обмеження оглядовості місця, де знаходилися діти, в момент коли ОСОБА_1 перебував в автомобілі, який буксирувався іншим автомобілем.

Захисник посилався на те, що висновок додаткової судово-медичної експертизи є неповним та необгрунтованим, так як в ньому не зазначено які саме документи були надані експерту на дослідження, чи був досліджений експертом протокол огляду речей ОСОБА_8 , чи надавались взагалі речі на дослідження. Дослідницька частина висновку не містить докладного опису процесу дослідження і всих виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів і методик.

В зв`язку з цим, за клопотанням захисника судом було допитано експерта ОСОБА_39 , який сам, безпосередньо не приймав участь у проведенні експертизи, але оскільки судовий експерт ОСОБА_40 , яка безпосередньо проводила за даним провадженням медичні експертизи, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, погодився прокоментувати зазначений висновок.

Допитаний експерт ОСОБА_39 пояснював суду, що при проведенні судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_8 його одяг не досліджувався, так як хлопчик був доставлений вже без одягу. Якщо не досліджувався одяг, то неможливо сказати і про дистанцію пострілу. Для того, щоб з`ясувати точну дистанцію та кут пострілу доцільно було б проведення експертизи з урахуванням цієї обставини.

Аналізуючи вищезазначений письмовий доказ, а саме висновок додаткової судово - медичної експертизи № 2753/18 від 05 березня 2019 року, наявний у матеріалах кримінального провадження та досліджений судом, аналізуючи пояснення експерта ОСОБА_39 колегія суддів дійшла переконливого висновку, що даний висновок відповідає вимогам ст.ст.101,102 КПК України, дослідження було проведено з дотриманням процесуального порядку призначення й проведення експертиз, а вказаний висновок ґрунтується на допустимих доказах.

Захисник посилався на те, що показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та протоколи слідчих експериментів з ними є неоднозначними, за відомостями з них неможливо зробити висновок поза розумним сумнівом про те, що обвинувачений здійснював постріли впритул, свідомо припускаючи настання смерті ОСОБА_8 . Не узгоджуються ці показання також з оглядом речей ОСОБА_8 , так як отвори від пострілів виявлені лише на задньобоковій частині светра та куртки, на джинсах в області заднього лівого карману. Лівий рукав як куртки, так і светра ушкоджень не має, а згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2753 тілесних ушкоджень на лівій руці ОСОБА_8 не виявлено.

Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та протоколам слідчих експериментів з ними, суд зазначає, що вони не зазначали про здійснення ОСОБА_1 пострілів впритул до ОСОБА_8 .. Кожен свідок казав, що взагалі не бачив звідки було здійсненно постріли, а лише тільки чули звук від пострілів, а тому можливо лише тільки приблизно вказати на місце розташування автомобіля, який рухався, під час здійснення пострілів. При цьому відстань зазначена свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експеременту за її участю, май же співпадає з відстаню зазначеною самим обвинуваченим ОСОБА_1 під час проведення слідчого експеременту за його участю, що спростовує позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Мироненко О.О. про посилання свідків на постріл впритул.

Оглядаючи одяг убитого ОСОБА_8 судом встановлено, що основна кучність дірочок від дробі на куртці розташовані в напрямку від ребер до стегна, на светрі та джинсах є ушкодження з лівого боку, ремінь взагалі посічений з лівого боку. Таким чином більша частина ушкоджень прийшлася на ліву частину тіла ОСОБА_8 , що відповідає обставинам зазначеним у висновку додаткової судово-медичної експертизи № 2753/18 від 5 березня 2019 року.

Захисник Мироненко О.О. не погоджуючись з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_1 за п.7 ч.2 ст.115 КК України при розгляді кримінального провадження посилався на те, що у зимовий період часу в сільській, погано освітленій місцевості, у вечірню годину значно знижується видимість людей, споруд навіть на відстані десяти метрів. Відсутні докази того, що ОСОБА_1 міг бачити за вказаних умов парапет будівлі маслоцеху, поблизу якого стояла група молодих людей, серед яких був саме ОСОБА_8 . Зазначав, що розташування будівлі маслоцеху не є людяним місцем і не знаходиться у безпосередній близькості до житлових будівель. За таких умов ОСОБА_1 не міг усвідомлювати, що навколо нього знаходяться чи можуть знаходитися люди, або розташовані певні будівлі взагалі, а отже і бажати (свідомо припускати) настання суспільного небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_8 . Не встановлені факти особистого знайомства між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 , ступінь зв`язків між ними, а також наявність або відсутність конфлікту, що б вказувало на мотиви злочину. За даних обставин кримінального провадження, ОСОБА_1 міг передбачати лише абстрактну (неконкретизовану) можливість настання суспільно - небезпечних наслідків, що виключає кримінально-правову кваліфікацію, передбачену в обвинувальному акті і прямо впливає на ступінь тяжкості злочину.

Просив перекваліфікувати дії обвинуваченого на ст.119 КК України.

Спростовуючи позицію захисника щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» (далі Постанова № 2 від 07.02.2003) роз`яснено, що як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п.7 ч.2 ст.115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі.

Місце вчинення вбивства в даному разі не має значення. Цей злочин звичайно здійснюється в громадських місцях, але може бути вчинений і в безлюдному місці.

При кваліфікації вбивства за п.7 ч.2 ст.115 КК України слід виключати наявність інших мотивів, що визначають поведінку винного та здійснювати ретельний аналіз усіх обставин справи, особливо тих, що характеризують суб`єктивну сторону. Вирішальне значення при цьому має встановлення наявності або відсутності хуліганського мотиву.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Питання встановлення причинного зв`язку між діянням обвинуваченого і настанням смерті потерпілого має вирішуватися в кожному окремому випадку з урахуванням конкретних обставин справи, він має бути не випадковим, а необхідним і він завжди передує наслідку, при цьому не має значення як скоро після вчинення злочинної дії настала смерть потерпілого.

З суб`єктивної сторони обвинувачення особи у вчиненні вбивства повинно обов`язково досліджуватися з метою встановлення, чи діяв обвинувачений умисно або необережно.

Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Тобто, вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 за п.7 ч.2 ст.115 КК України, суд враховує місце та час скоєння ним злочину, умови пересування транспортних засобів, їх швидкість, видимість дорожньої обстановки з місця пасажира переднього сидіння автомобіля, мотивацію здійснення пострілів та їх напрямок.

При розгляді даного кримінального провадження встановлено показаннями потерпілого, обвинуваченого та допитаних свідків судом, що ОСОБА_1 та убитий ОСОБА_8 раніше незнайомі, були односельцями. В день убивства ОСОБА_1 разом зі знайомими поверталися автомобілем з полювання у зимовий час в сільській погано освітленій місцевості у вечірню годину, рухаючись за допомогою здійснення буксирування їх автомобіля іншим автомобілем зі швидкістю 40-50 км/год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тримаючи рушницю на колінах дулом направлену через відчинене вікно в бік, а на спусковому гачку руку, відбулися постріли, спрямовані в бік, де знаходилися неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в якого влучили 2 кулі.

В подальшому ОСОБА_8 помер та за висновком експерта №2753/18 додаткової судово-медичної експертизи причиною його смерті стали множинні сліпі вогнепальні дробові поранення лівої і бічної стінки живота, поперекової області зліва, лівої сідниці та лівого стегна з ушкодженнями правої та лівої загальних клубових артерій, товстого тонкого кишківника, селезінки, хвоста підшлункової залози, шлунку, сечового міхура, а також кісток тазу та лівого стегна, які ускладнилися масивною внутрішньочеревною та позаочеревною кровотечею з наступним розвитком геморагічного шоку та гострого недокрів`я внутрішніх органів.

Експерт, відповідно до локалізації поранень, не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у загиблого при обставинах вказаних свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та виключає можливість їх утворення при обставинах на які вказував ОСОБА_1 при проведенні з ним слідчого експерименту.

Суд враховує, що перший автомобіль, який буксирував автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 рухався з увімкненим світлом фар, на другому були увімкнені габарити. За показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в руках убитого був мобільний телефон, на якому вони слухали музику, що суд вважає додатковим джерелом освітлення ділянки.

Свідок ОСОБА_6 також пояснював, що боковим зором бачив якесь світло, щось світилося, можливо мобільний телефон, про що він сказав ОСОБА_1 . На що останній сказав «не гони».

Проведеним судом оглядом на місці події було встановлено, що асфальтована ділянка місцевості біля маслоцеху в селі Рибинське, на якій знаходилися діти проглядається з дороги, а дерево, яке росте поруч із вказаною ділянкою не затуляє видимості парапету. Згідно довідки Донецького регіонального центру з гідрометеорології щодо погодніх умов на території АДРЕСА_1, 08 грудня 2018 року протягом дня було без опадів, був вітер, туман не спостерігався.

Подія злочину відбулася в приватному секторі села, а обвинувачений ОСОБА_1 почав стріляти ще до місця події, і як свідчать досліджені судом докази куля від першого пострілу була вилучена біля металевого паркану будинку АДРЕСА_1 .

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_1 мав місце непрямий умисел на вбивсто ОСОБА_8 , так як таке вбивсто було наслідком дій ОСОБА_1 , який хоча й не ставив собі за мету позбавлення життя ОСОБА_8 , однак байдуже поставився до наслідку у вигляді його смерті, можливість якого він свідомо допускав.

Навіть після того, як ОСОБА_6 сказав що бачив щось ніби-то засвітився телефон, ОСОБА_1 не вжив заходів до зупинки автомобіля і лише після повернення до села вирішив поїхати на те місце. Однак, після повернення на місце події він не викликав швидку медичну допомогу, посилаючись на відмову дітей від цього та намагаючись з`ясувати, що вживали неповнолітні та чи не страждає ОСОБА_8 епілепсією.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 про несправність його рушниці під час її розряджання, що саме і стало причиною пострілів та спричинило смерть ОСОБА_8 спростовуються висновком судової балістичної ескпертизи №2-38 від 18 березня 2019 року, відповідно до якого надана на дослідження рушниця НОМЕР_2 , вилучена у ОСОБА_1 була справною, з неї неможливо здійснити постріл при постановці на запобіжник та неможливо здійснити постріл без натискання на спусковий гачок при її ударі об будь-яку тверду поверхню (а.к.п.170 том № 2).

Доводи обвинуваченого щодо неможливості бачити дітей у темряві спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколами слідчих експериментів з їх участю, показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту з його участю, а також проведеним судом оглядом місця події.

Під визначенням мотиву злочину слід розуміти внутрішнє спонукання, рушійну силу кримінально караного вчинку людини, що визначає його зміст і допомагає більш глибоко розкрити психічне ставлення особи до вчиненого. Мотив дозволяє визначити, чому особа вчиняє злочин.

Хуліганський мотив має місце тоді, коли особа керується явною неповагою до суспільства, нехтуванням загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі.

Про наявність хуліганського мотиву в діях ОСОБА_1 свідчить те, що він будчи в стані алкогольного сп`яніння, в нічний час, перебуваючи в населеному пункті, де мешкають люди, почав безприцільно стріляти з рушниці, спочатку попадаючи в огорожу паркану, потім по ходу пересування автомобіля стріляв «куди-заманеться», порушуючи правила поведінки та спокій і права інших громадян на особисту безпеку та недоторканість.

Також суд враховує, що обвинувачений був обізнаний з правилами утримання і поводження зброї, так як має у власності рушницю і дозвіл на неї протягом тривалого часу, однак виїхав на полювання в умовах коли таке полювання було забороненим.

При цьому, суд зазначає, що на кваліфікацію дій особи за п.7 ч.2 ст.115 КК України не впливає наявність факту особистого знайомства між обвинуваченим та убитим, ступінь зв`язків між ними та наявність чи відсутність будь - яких конфліктів, що б вказувало на мотив злочину.

Водночас, суд зазначає, кримінальна відповідальність за ст.119 КК України настає за вчинення убивства з необережності.

Необережність це одна з форм вини, що характеризується легковажним розрахунком на запобігання шкідливих наслідків діяння особи, або відсутністю передбачення настання таких наслідків.

Враховуючи відсутність мети у ОСОБА_1 на позбавлення життя ОСОБА_8 , однак байдужість до його смерті, можливість якої як наслідок своїх дій він свідомо допускав, суд приходить до висновку про безпідставність доводів захисника про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ст.119 КК України.

Отже, аналізуючи пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого у вчиненні протиправного заподіяння смерті іншій людині - умисному вбивстві з хуліганських мотивів доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані за п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 за місцем свого проживання згідно наданої прокурором характеристики від 13 грудня 2018 року із сільської ради, характеризується негативно, зарекомендував себе як конфліктна особа, у побуті зловживає алкогольними напоями (а.к.п.68 том № 3).

Як вбачається з характеристики, наданої захисником, складеної та підписаної місцевими жителями, ОСОБА_1 за місцем свого проживання характеризується позитивно, алкогольними напоями та наркотичними речовинами не зловживає, працює, має сім`ю, стійкі соціальні зв`язки, раніше несудимий (а.к.п.194-195 том №1).

Обвинувачений ОСОБА_1 має дружину, сина та матір -пенсіонерку, яка хворіє. Працює з 23 липня 2021 року в ТОВ «ЦІЛІНЬ» на посаді водія - експедитора.

Згідно характеристики зі школи, де навчається син обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 входить да батьківського комітету, звертає увагу на успіхи сина у навчанні, займається його вихованням та освітою.

За характеристикою з місця роботи ТОВ «ЦІЛІНЬ», обвинувачений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, як відповідальний працівник. За попереднім місцем роботи в ТОВ «АВТОКЛАСС» ОСОБА_1 також зарекомендував себе позитивно.

На обліках у наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває (а.к.п.65-66 том № 1).

Протягом розгляду справи частково відшкодовує моральну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_3 .

Обставини, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_1 відсутні.

Обставиною, яка обтяжує призначення покарання ОСОБА_1 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд відповідно до ст.65 КК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції п.7 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно протоколу про затримання ОСОБА_1 було затримано 09 грудня 2018 року о 12 год. 14 хв. (а.к.п.49-52 том № 2).

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 11 грудня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою було відмовлено та застосовано домашній арешт (а.с.61-65 том № 2).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який визначено строком з 19 грудня 2018 року по 06 лютого 2019 року (а.к.п.71-73 том № 2).

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2019 року та 21 березня 2019 року строк тримання ОСОБА_1 під вартою продовжено відповідно до 31 березня 2019 року та 19 травня 2019 року включно (а.к.п.200-202 том № 2).

В подальшому ухвалами Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2019 року, 13 червня 2019 року, 09 серпня 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжувався.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та звільнено його з-під варти у залі суду.

Таким чином ОСОБА_1 перебував під вартою в період з 09 грудня 2018 року по 11 грудня 2018 року та з 19 грудня 2018 року по 11 вересня 2019 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення, з 09 грудня 2018 року по 11 грудня 2018 року та з 19 грудня 2018 року по 11 вересня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили, ОСОБА_1 не обирати.

Потерпілим ОСОБА_3 та цивільним позивачем ОСОБА_4 заявлено позовну заяву про відшкодування їм моральної та матеріальної шкоди, заподіяної убивстом їх неповнолітнього сина.

В обгрунтування своїх вимог посилалися на те, що матеріальна шкода, заподіяна їм полягає у понесених витратах на лікування їх сина в сумі 10 250 грн. та його поховання в сумі 25 537 грн., які здійснював батько ОСОБА_8 , а мати ОСОБА_4 здійснювала витрати на поминальний обід в сумі 32 120 грн.

Окрім матеральної шкоди, їм заподіяна також і моральна шкода, яка полягає в глибоких душевних стражданнях, яких вони пережили у зв`язку із загибеллю їх сина, порушився їх звичний уклад життя, втрачені звичайні людські зв`язки і їм доводиться докладати істотних додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір моральної шкоди вони оцінюють в сумі по 500 000 грн. на користь кожного з батьків.

Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 35 837 грн., моральну шкоду в сумі 500 000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн.; на користь цивільного позивача ОСОБА_4 стягнути матеріальну шкоду в сумі 32 120 грн. та моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник протягом розгляду справи наголошували на тому, що обвинувачений відшкодовує потерпілому ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду, про що надали суду відповідні чеки, які пітверджують перерахування грошових коштів, відповідно до яких 27 серпня 2020 року було перераховано 2000 грн., 22 вересня 2020 року - 2200 грн., 22 жовтня 2020 року - 2200 грн., 30 листопада 2020 року - 2000 грн., 28 грудня 2020 року - 2000 грн., 29 січня 2021 року - 2000 грн., 01 березня 2021 року -2000 грн., 01 квітня 2021 року - 2000 грн., 11 травня 2021 року - 2000 грн., 16 червня 2021 року - 2 000 грн., 20 липня 2021 року - 2 000 грн. Усього на загальну суму 22 400 грн.

Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла його.

Наданими суду потерпілим ОСОБА_3 копіями фіскальних чеків та квитанцій (а.к.п.87-90 том №1) підтверджується розмір понесених ним витрат на лікування сина в сумі 10 250 грн. та поховання в сумі 25 537 грн.

12 грудня 2018 року потерпілим ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Лісодід О.В.

Згідно акту приймання - передання від 17 липня 2018 року та розрахунку суми судових витрат, ОСОБА_3 сплатив адвокату 10 000 грн. (а.к.п.91-92 том № 1).

Враховуючи, що розмір заподіяної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 в загальній сумі 35 837 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн. підтверджений потерпілим ОСОБА_3 належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про задоволення його позову в цій частині повністю.

Щодо вимог цивільного позивача ОСОБА_4 про стягнення витрат на поминальний обід в сумі 32 120 грн., то з цього приводу суд зазначає, що такі витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки відповідно до ст.1201 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,2 Закону України «Про поховання та похорону справу» та виходячи з правової позиції викладеної у постанові ВС/КЦС у справі № 554/1793/15-ц від 19.03.2018 року, організація поминальних обідів не входить до організації та проведення поховань і відповідно понесені витрати в цій частині не підлягають відшкодуванню з винної особи.

Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі по 500 000 грн. на користь кожного з батьків, то суд вважає, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана громадянинові неправомірними діяннями іншої особи, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду.

Суд, вважаючи доведеним факт спричинення моральної шкоди потерпілому ОСОБА_3 та цивільному позивачу ОСОБА_4 , яку вони зазнали через неправомірні дії обвинуваченого та знаходить переконливими їх доводи, що внаслідок вбивства їх сина вони пережили тривалі душевні страждання та переживання, що в їх житті настали змушені негативні зміни внаслідок втрати близької людини.

Шкода в розмірі 22 400 грн. відшкодована обвинуваченим на користь потерпілого ОСОБА_3 .

При цьому, суд враховує тривалість, обсяг, характер спричиненої шкоди, а саме, що злочин за яким суд визнав ОСОБА_1 винним, вчинено з умисною формою вини та керуючись положеннями ст.ст.23,1167 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає за адекватне відшкодувати їм моральну шкоду, зокрема, матері ОСОБА_4 у сумі 500 000 гривень, батька ОСОБА_3 у сумі з вирахуванням фактично сплаченої суми обвинуваченим в розмірі 477 600 грн., шляхом стягнення вказаних сум з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України

У кримінальному проваджені наявні процесуальні витрати на залучення експерта для проведення балістичних експертиз, вартість яких становить 3 432 грн. та 2 574 грн. відповідно (а.к.п.155,172 том № 2). На підставі п.3 ч.1 ст.118, ч.2 ст.124 КПК України, вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області на мисливську рушницю НОМЕР_2 12х76 18,4 П та на автомобіль «Нива» бежевого кольору номерний знак НОМЕР_7 підлягають скасуванню (а.к.п.22, 32-34 том № 2).

Керуючись ст.ст.368-370,377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, зарахувавши строк попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України з 09 грудня 2018 року по 11 грудня 2018 року та з 19 грудня 2018 року по 11 вересня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили, ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 35 837 (тридцять п`ять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 477 600 (чотириста сімдесят сім тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

В іншій частині позову, відмовити.

Речові докази:

- мисливську рушницю НОМЕР_2 12х76 18,4 П та 6 патронів, пластмасовий контейнер, три предмети зовні схожі на гільзу від мисливської зброї, предмет схожий на мисливський патрон, чоловічий ремінь шкіряний чорного кольору з металевою пряжкою з написом «BURBERRY», чоловічу футболку бірюзового кольору фірми «Адідас», чоловічі труси «VEENICE» чорного кольору в оранжеву полосу, брюки джинсові чоловічі синьо - сірого кольору «DENIM, розмір L 32 W 28, светер чоловічий синьо - чорного кольору фірми «ER&KUT», куртку чоловічу темно - синього кольору з капюшоном фірми «ZST» та вилучені з трупу ОСОБА_8 дві дробі, знищити;

- автомобіль «Ниву» 1600 зеленого кольору номерний знак НОМЕР_5 , повернути за належністю його власнику ОСОБА_38 ;

- спортивні штани синього кольору та камуфляжну куртку повернути за належністю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення балістичних експертиз в сумі 6006 (шість тисяч шість) гривень.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області на мисливську рушницю НОМЕР_2 12х76 18,4 П та на автомобіль «Нива» бежевого кольору номерний знак НОМЕР_7 , скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Судді ______ Л.В.Копилова

______ І.Г.Мельник

______ В.В.Шиян