Ухвала суду № 98769919, 25.06.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/185/21

Справа № 754/1073/21

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі -Куценко Ю.

за участі представника заявника - Могилян Л.В.

представник боржника - ОСОБА_3

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача в межах виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у справі № 2-4537/10, в обґрунтування заяви зазначено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва по справі №2-4537/10 від 13.10.2010 року, яке набрало законної сили 15.0.2013 року, було задоволено позов AT «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості 682 773,19 гривень (еквівалент в Доларах США 79 045,19) та 55 448,92 гривень - штрафні санкції, витрати по сплаті судового збору 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення 120 гривень з кожного.

06.09.2011 року на виконання Рішення Деснянського районного суду міста по справі №2-4537/10 від 13.10.2010 року було видано виконавчі листи по справі.

AT «ОТП Банк» було направлено виконавчий лист по справі №2-4537/10 від 06.09.2011 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , суми заборгованості 682 773,19грн. гривень (еквівалент в Доларах США 79 045,19 Дол. США) та 55 448,92 гривень, штрафні санкції, витрати по сплаті судового збору 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення 120 гривень приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову В.В. для примусового виконання судового рішення.

21.06.2019 року, Постановою про відкриття провадження, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. було відкрито виконавче провадження за № 5939101 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , суми заборгованості 1 328 309,47 гривень.

05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відповідності до ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно з вказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги кредитними договорами № ML-005/044/2008 від 25.07.2006 року.

Таким чином, до ТОВ«ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договорам № ML-005/044/2008 від 25.07.2006 року.

01 лютого 2021 року Боржником було подано Відзив на заяву, в якому він зазначив, що відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні № 5939101.

Представником заявника в судовому засіданні вимоги викладенні в заяві підтриманні в повному обсязі.

Представником боржника в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Деснянського районного суду міста Києва по справі №2-4537/10 від 13.10.2010 року, яке набрало законної сили 15.0.2013 року, було задоволено позов AT «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості 682 773,19 гривень (еквівалент в Доларах США 79 045,19) та 55 448,92 гривень - штрафні санкції, витрати по сплаті судового збору 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення 120 гривень з кожного.

06.09.2011 року на виконання Рішення Деснянського районного суду міста по справі №2-4537/10 від 13.10.2010 року було видано виконавчі листи по справі.

21.06.2019 року, Постановою про відкриття провадження, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. було відкрито виконавче провадження за № 5939101 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , суми заборгованості 1 328 309,47 гривень.

Крім того, судом встановлено, що 05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відповідності до ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно з вказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги кредитними договорами № ML-005/044/2008 від 25.07.2006 року, а тому новим кредитором за вказаним договором є заявник, та до останнього перейшли права вимоги, та права стягувача за вказаним виконавчим листом та за відкритим виконавчим провадженням.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК України);

- факторингу (гл. 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Приймаючи до уваги те, що заявник на підставі наданих суду документів на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, суд вважає, що стороною заявника доведені законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою, доведеною та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача в межах виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул.. Жилянська, 48-50А, ЄДРПОУ 37789421) у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 4537/10 виданих Деснянським районним судом міста Києва 21.06.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 25.07.2006 року в розмірі 682773 гривні 19 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.А. Галась