Вирок № 9876983, 01.06.2010, Ленінський районний суд міста Севастополя

Копия

Дело № 1-16/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01 июня 2010 года Ленинский районный суд гор. Севастополя

в составе: председательствующего- судьи Брыкало Т.В.

при секретарях Гуло А.В., Белокуренко Л.А.

с участием прокурора Калиниченко О.В.

адвокатов ОСОБА_2. ОСОБА_3

подсудимого ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Шахан Карагандинской области Казахстана, русского, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, работающего заместителем начальника отдела таможенной стражи Севастопольской таможни, проживающего в АДРЕСА_2, зарегистрированного в АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368, ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_4, являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, занимающим ответственное положение, совершил получение взятки, путем вымогательства, при следующих обстоятельствах.

Будучи приказами начальника Севастопольской таможни № 13-к от 07 февраля 2005 года, № 24-к от 21 февраля 2005 года назначенным заместителем начальника отдела таможенной стражи и исполняющим обязанности начальника отдела таможенной стражи на период с 21 февраля по 05 марта 2005 года, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, исполняющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции по руководству личным составом отдела таможенной стражи , в обязанности которого помимо прочих входило: общее руководство работой отдела, распределение обязанностей между работниками отдела, возглавление и организация их работы, обеспечение исполнения поставленных перед отделом задач, ответственность за ненадлежащее исполнение личным составом отдела должностных обязанностей; принятие участия в организации осуществления контроля за оперативной обстановкой на таможенной границе Украины в зоне деятельности Севастопольской таможни; организация и участие в проведении специальных мероприятий относительно предупреждения незаконного перемещения через таможенную границу Украины товаров, транспортных средств в зоне деятельности Севастопольской таможни; руководство и контроль за действиями личного состава отдела при проведении специальных операций, других мероприятий, ОСОБА_4 15 февраля 2005 года около 16 часов, находясь в здании Севастопольской таможни, расположенном на пл. Нахимова, 1 в гор. Севастополе, в ходе проведения проверки информации о том, что судно «Оскар», фрахтователем которого является ОСОБА_5, в период с 03 по 07 декабря 2004 года выходило за пределы территориальных вод Украины и занималось выловом кабеля связи, что является нарушением Таможенных Правил Украины, после повторного опроса ОСОБА_5 начальником сектора отдела таможенной стражи ОСОБА_6, чем умышлено создал условия, а затем высказал согласие на вынужденное предложение ОСОБА_5 о прекращении вышеуказанной проверки без привлечения к какой-либо ответственности, выдачу его объяснений за взятку в размере 1000 долларов США.

24 февраля 2005 года около 18 часов ОСОБА_4, находясь в салоне автомашины марки «ВАЗ-21011» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащей ОСОБА_7, под управлением последнего, в районе ул. Одесской, 2 в гор. Севастополе, используя предоставленную ему власть и служебное положение, умышленно, создав условия, вынуждающие лицо к даче взятки, путем вымогательства, получил от ОСОБА_5 взятку в сумме 5315 гривен, которые были переданы ему за прекращение в отношении ОСОБА_5 проверки судна «Оскар» без привлечения к какой-либо ответственности, выдачу объяснений ОСОБА_5 После получения взятки ОСОБА_4 был задержан сотрудниками Управления службы безопасности Украины в гор. Севастополе.

Постановлением старшего следователя прокуратуры города Севастополя от 22 апреля 2005 года в возбуждении уголовного дела по ст. 369 УК Украины в отношении ОСОБА_5 отказано на основании ст. 6, п. 2 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления(том 1 л.д. 247).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что отдел таможенной стражи Севастопольской таможни занимался оперативной проверкой деятельности судна «Оскар», фрахтователем которого был ОСОБА_5, в связи с чем, последний в феврале 2005 года неоднократно вызвался в Севастопольскую таможню для беседы, которую проводил его подчиненный сотрудник отдела ОСОБА_6

15 февраля 2005 года ОСОБА_5 также прибыл в Севастопольскую таможню, после беседы с ОСОБА_6, подсудимый проводил ОСОБА_5 по его просьбе к заместителю начальника Севастопольской таможни ОСОБА_8, который затем сообщил ОСОБА_4, что дело ОСОБА_5 бесперспективно, и чтобы он занимался другими делами. После этого ОСОБА_4 отпустил ОСОБА_5, но попросил его принести необходимые документы.

24 февраля 2005 года около 18 часов ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_5 в районе остановки общественного транспорта «Центральный рынок» в гор. Севастополе, они вдвоем ходили по нескольким обменным пунктам для обмена ОСОБА_5 валюты и после обмена долларов на гривны прошли к автомашине знакомого подсудимого- Иващенко О.В., сели в нее и были задержаны работниками УСБУ в гор. Севастополе. Подсудимый утверждает, что имеющиеся при себе доллары на гривны обменивал ОСОБА_5 по своей инициативе и для себя, он у него взятку не вымогал, не получал и такого намерения никогда не высказывал, в зависимое положение от себя не ставил. До случившегося с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 неприязненных отношений не имел.

Виновность подсудимого ОСОБА_4 подтверждается:

-показаниями свидетеля ОСОБА_5- директора ЧП «ВВК-Юг» и фрахтователя судна «Оскар», подтвердившего суду, что 08 декабря 2004 года судно «Оскар» после осуществления работ по подъему кабеля связи со дна Черного моря по договору, заключенному между ЧП «ВВК-Юг» и ЗАО СНИЦ «Пуск», пришло в порт Севастополь, где работнику Севастопольской таможни ОСОБА_6 он дал письменное объяснение о том, что судно во время плавания за пределы территориальных вод Украины не выходило, такие факты свидетелю известны не были. 07 февраля 2005 года свидетель был вызван в Севастопольскую таможню, где повторно дал объяснение ОСОБА_6 о том, что кабель связи был выловлен в Одесском заливе и вопрос его вылова был согласован с Одесским погранотрядом, на что ОСОБА_6 потребовал предоставить копии договора между ЧП «ВВК-Юг» и ЗАО СНИЦ «Пуск», актов приема- передачи выловленного кабеля связи. 14 февраля 2005 года свидетелю на мобильный телефон позвонил работник Севастопольской таможни ОСОБА_4 и вызвал его в таможню с вышеназванными документами на 15 февраля 2005 года в период с 10 до 11 часов. В назначенный день около 11 часов ОСОБА_5 прибыл в Севастопольскую таможню, на проходной его встретил ОСОБА_6 и проводил в кабинет начальника отдела таможенной стражи, ему же свидетель передал копию договора услуг между ЧП «ВВК-Юг» и ЗАО СНИЦ «Пуск» от 05 июля 2004 года. ОСОБА_6 предъявил ОСОБА_5 сообщение СФ ГП «Дельта-Лоцман» за исх. № 147 от 09 декабря 2004 года, из которого усматривалось, что судно «Оскар» 03 декабря 2004 года пересекло внешнюю кромку территориального моря Украины на выход, а 07 декабря 2004 года- на вход. ОСОБА_5 пояснил ОСОБА_6, что о фактах пересечения границы судном «Оскар» ему ничего не известно, он таких распоряжений капитану судна не отдавал, о чем в третий раз у него было отобрано письменное объяснение. Во время этого опроса в кабинете также был ОСОБА_4, который задавал вопросы ОСОБА_5, давал указания ОСОБА_6 о необходимости выяснить определенные обстоятельства, в связи с чем, ОСОБА_5 воспринимал ОСОБА_4 как старшего по должности над ОСОБА_6 Затем ОСОБА_4 попросил ОСОБА_6 оставить его наедине с ОСОБА_5, которому сообщил, что Севастопольская таможня располагает точными сведениями о том, что судно «Оскар» выходило за пределы территориальных вод Украины, при необходимости они могут получить снимки со спутника и докажут этот факт, и порекомендовал ОСОБА_5 признать это, обещая в этом случае привлечением лишь к административной ответственности, в противном случае- ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_5 будет привлечен к уголовной ответственности и материалы будут переданы в УСБУ в гор. Севастополе. После этого разговора свидетель попросил ОСОБА_4 провести его на прием к заместителю начальника Севастопольской таможни ОСОБА_8, последний расспросил ОСОБА_5 о деятельности его предприятия и сказал, что вопрос о дальнейшем ходе проверки будет решать ОСОБА_4 Свидетель зная, что ответственность за выход судна «Оскар» за пределы территориальных вод Украины может нести только капитан, но понимая, что работники таможни на время проведения проверки этого факта могут изъять выловленный кабель связи, который в тот момент уже был передан покупателю, последний ранее авансировал выход судна в море, что повлечет за собой необходимость возврата затраченных денежных средств покупателю и убытки, такие выводы ОСОБА_5 сделал после беседы с ОСОБА_4 наедине, понимая, что последний создает условия, при которых могут наступить тяжкие последствия для его прав и законных интересов, вынужден был сообщить в кабинете ОСОБА_8, что готов отблагодарить за прекращение проверки по факту выхода судна «Оскар» за пределы территориальных вод Украины. После этого ОСОБА_4 провел ОСОБА_5 в кабинет начальника таможенной стражи и оставил с ОСОБА_6, вернулся туда примерно через пять минут, попросил ОСОБА_6 выйти из кабинета, сел за стол, положил перед ОСОБА_5 лист бумаги, ручку и сказал: «Ваши предложения? Напишите на листе.» ОСОБА_5, понимая, что ОСОБА_4 желает получить взятку и вынуждает его к даче взятки за прекращение проверки по судну «Оскар», и опасаясь последующих возможных действий с его стороны по изъятию выловленного кабеля связи- на листе бумаги написал «1000 $». C этим листом бумаги ОСОБА_4 на некоторое время вышел из кабинета, а когда вернулся- спросил когда ОСОБА_5 сможет передать деньги, на что свидетель ответил, что к концу недели. Поскольку ОСОБА_5 требуемую сумму денег занять у своего компаньона не смог, опасаясь дальнейших возможных действий со стороны работников таможенной службы в препятствии его хозяйственной деятельности, с целью изобличения преступной деятельности 17 февраля 2005 года он решил обратиться в УСБУ в гор. Севастополе. Для получения доказательств факта вымогательства взятки ОСОБА_5, имея при себе цифровой диктофон, 17 февраля 2005 года около 14 часов 15 минут предварительно созвонился и встретился с ОСОБА_4 в кабинете начальника отдела таможенной стражи Севастопольской таможни, где сообщил, что обещанное не принес, половину суммы сможет отдать в пятницу, то есть 18 февраля 2005 года, а вторую половину- на следующей неделе, при этом спросил о дальнейших действиях таможни по проверке судна «Оскар». ОСОБА_4 от прямого ответа уклонился и сказал, чтобы ОСОБА_5 связался с ним, когда у него будет вся сумма. В этот же день свидетель в УСБУ в гор. Севастополе сделал устное заявление по факту вымогательства у него взятки сотрудником Севастопольской таможни ОСОБА_9 и выдал имеющийся у него цифровой диктофон с записью разговора между ним и ОСОБА_4, состоявшимся в этот же день.

22 февраля 2005 года в начале 11 часов ОСОБА_5, находясь в помещении офиса агентства недвижимости «Атлант», расположенного по ул. Б. Морская в гор. Севастополе, под контролем работников УСБУ в гор. Севастополе, позвонил на рабочий телефон НОМЕР_3 ОСОБА_4 и договорился о встрече для передачи денег 24 февраля 2005 года около 17-18 часов в помещении Севастопольской таможни.

24 февраля 2005 года около 16 часов на мобильный телефон ОСОБА_5 НОМЕР_2 с мобильного телефона НОМЕР_4 позвонил ОСОБА_4 и предложил встретиться в 18 часов на остановке маршрутного такси у рынка «Центральный» в гор. Севастополе. В этот же день в присутствии свидетеля, с участием понятых работниками УСБУ в гор. Севастополе были помечены спецсредством деньги- 10 купюр достоинством по 100 долларов США каждая и вручены ему вместе с малогабаритным записывающим устройством. С указанными деньгами и записывающим устройством ОСОБА_5 около 17 часов 50 минут прибыл на остановку общественного транспорта «Центральный рынок», где около 18 часов встретился с ОСОБА_4, который, пояснив, что боится, предложил поменять деньги в обменном пункте. С этой целью ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4 посетили три пункта обмена валют, где в первом случае ОСОБА_4 не устроил курс обмена долларов на гривны, в двух других- кассир заметил свечение и отказал в обмене денег, в связи с чем, они вернулись на прежнее место и в пункте обмена валют на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» ОСОБА_5 обменял врученные ему деньги в сумме 1000 долларов США на 5315 гривен. Во время этих передвижений ОСОБА_5 спрашивал у ОСОБА_4 вернет ли он ему три его объяснения по проверке судна «Оскар», на что подсудимый отвечал, что этот вопрос решит на следующий день. После обмена денежных средств, ОСОБА_5 по указанию ОСОБА_9 сел на переднее пассажирское сидение в автомашину марки «ВАЗ-21011» государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_7, подсудимый сел на заднее сидение за ОСОБА_5 и когда машина начала движение- ОСОБА_4 постучал свидетелю по правому плечу, протянул свою правую руку, обернутую в носовой платок и сказал: «давай». ОСОБА_5 вложил в руку ОСОБА_4 деньги в сумме 5315 гривен, после чего ОСОБА_7 по его просьбе остановил машину, он из нее вышел, а ОСОБА_4 был задержан работниками УСБУ в гор. Севастополе, при этом деньги, которые ОСОБА_5 передал подсудимому, лежали в машине между передними сидениями;

-аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_10- работника УСБУ в гор. Севастополе и ОСОБА_11- понятого при добровольной выдаче 17 февраля 2005 года ОСОБА_5 диктофона с записью разговора его и ОСОБА_4 в этот же день, при фиксировании работниками УСБУ в гор. Севастополе звонка ОСОБА_5 22 февраля 2005 года на служебный телефон ОСОБА_4 и их договоренности о встрече, при пометке спецсредством и фотокопировании денежных средств в виде 10 купюр достоинством по 100 долларов США, вручении их вместе с записывающим устройством ОСОБА_5, последующих осмотрах автомобиля марки «ВАЗ-21011» государственный номер НОМЕР_1 возле рынка «Центральный» и служебного кабинета Севастопольской таможни, о чем 24 февраля 2005 года были составлены соответствующие документы;

-показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_8- сотрудников Севастопольской таможни, подтвердивших суду, что в феврале 2005 года отделом таможенной стражи под руководством ОСОБА_4 завершалось проведение проверки информации о том, что судно «Оскар», фрахтователем которого является ОСОБА_5, в период с 03 по 07 декабря 2004 года выходило за пределы территориальных вод Украины и занималось выловом кабеля связи, в связи с чем, ОСОБА_6 07 и 15 февраля 2005 года у ОСОБА_5 отбирались объяснения и были истребованы документы. 15 февраля 2005 года к ОСОБА_8 на прием ОСОБА_4 приводил ОСОБА_5, из беседы с которым также было установлено, что доказательств факта вылова кабеля связи за пределами территориальных вод Украины не добыто, нарушения таможенного законодательства установлены не были, о чем ОСОБА_8 сообщил ОСОБА_4 после выхода ОСОБА_5 из его служебного кабинета, также указано, что проверку следует прекратить, а материал подлежал хранению в отделе таможенной стражи. О том, что ОСОБА_4 за прекращение названной проверки судна «Оскар» вымогал взятку от ОСОБА_5 свидетели не знали;

-показаниями свидетеля ОСОБА_7- знакомого подсудимого, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что около трех лет он поддерживает приятельские отношения с ОСОБА_4, неоднократно перевозил его на своей автомашине по личным делам. 24 февраля 2005 года по просьбе ОСОБА_4 около 18 часов свидетель на автомашине марки «ВАЗ-21011» государственный номер НОМЕР_1 прибыл к рынку «Центральный», где к его машине подходили ОСОБА_4 и ОСОБА_5, они разговаривали, ОСОБА_4 говорил, что необходимо сходить в банк, ОСОБА_5- отвечал ему, что банк уже закрыт, затем ОСОБА_4 и ОСОБА_5 уходили по направлению ул. ОСОБА_12, где располагаются пункты обмена валют, а когда вновь подошли к машине- в салон на переднее сидение по предложению ОСОБА_4 присел ОСОБА_5, а подсудимый присел на заднее сидение за ОСОБА_5 По указанию ОСОБА_4 свидетель начал движение, слышал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о чем-то говорили, последний держал в руках денежные купюры и после слов ОСОБА_4 «дай»- ОСОБА_5 со словами «на», что то передал подсудимому и попросил остановить машину, пояснив, что его машина также рядом на стоянке. ОСОБА_7 начал останавливать свою машину, из нее вышел ОСОБА_5 и в этот момент ее задержали сотрудники УСБУ в гор. Севастополе, которые затем осмотрели машину, между передними сидениями были обнаружены и изъяты деньги в сумме 5315 гривен, которые свидетелю не принадлежат, ОСОБА_5 эти деньги в машине не оставлял, при этом ОСОБА_7 в момент задержания машины слышал позади себя хлопок, характерный падению пачки бумаги, а затем там же были обнаружены деньги, о чем были составлены соответствующие документы(том 1 л.д. 82-86; 166-168, том 2 л.д. 160).

В судебном заседании 06 декабря 2005 года свидетель ОСОБА_7 от этих показаний отказался, пояснив, что управлял автомашиной, выезжал с территории автостоянки, следил за безопасностью маневров и не слышал о чем происходил разговор между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, не видел, чтобы кто-то из них передавал другому деньги. Протокол своего допроса от 04 марта 2005 года свидетель подписал по настоянию следователя. Однако, поскольку свидетель ОСОБА_7 длительное время состоял в дружеских отношениях с ОСОБА_4, перевозил его по личным делам, в суде конкретно не сообщил, как принуждал его подписать протокол следователь, его действия прокурору ни в ходе досудебного следствия, ни после допроса в суде 06 декабря 2005 года не обжаловал, суд считает, что в судебном заседании 06 декабря 2005 года свидетель ОСОБА_7 дал не правдивые показания с целью помочь ОСОБА_4 избежать уголовной ответственности;

-показаниями свидетеля ОСОБА_13- кассира пункта обмена валют, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что 24 февраля 2005 года около 18 часов к нему и кассиру ОСОБА_14 в пункт обмена валют, расположенный в квартире АДРЕСА_1, обратился ОСОБА_5 за обменом денежных средств в сумме 1000 долларов США на Национальную валюту Украины. ОСОБА_13 проверил предъявленные к обмену деньги и в ультрафиолетовом свете прибора увидел на всех десяти купюрах достоинством по 100 долларов США каждая ярко-зеленое свечение. Свидетели поняли, что данные деньги помечены спецсредством работниками правоохранительных органов, испугались, отказались их обменять, ОСОБА_13 возвратил деньги ОСОБА_5, закрыл пункт обмена валют. Свидетель ОСОБА_13 видел, как из вестибюля пункта обмена валют ОСОБА_5 выходил с одним мужчиной, пошел за ними к пункту обмена валют, расположенному по ул. Одесская, 7-Б, из помещения которого в присутствии кассиров ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в окно сообщил ОСОБА_5, что пункт обмена валют уже не работает и закрыл его(том 1 л.д. 178-179);

-аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15.(том 1 л.д. 180-181, 182-184, 185-187);

-показаниями свидетеля ОСОБА_17- кассира пункта обмена валют, подтвердившей суду, что 24 февраля 2005 года около 18 часов в пункт обмена валют на остановке общественного транспорта «Центральный рынок», расположенный по ул. Одесская, 4/5-б в гор. Севастополе, обратился ОСОБА_5, с ним рядом был ОСОБА_4, свидетель сообщила им курс обмена долларов США на Национальную валюту Украины, взяла для обмена у ОСОБА_5 деньги в сумме 1000 долларов США купюрами достоинством по 100 долларов США каждая, проверила их на подлинность путем ощупывания и передала ОСОБА_5 в обмен на них деньги в сумме 5315 гривен купюрами достоинством 200 гривен- 25 штук, 100 гривен- 3 штуки, 10 гривен- 1 штуку и 5 гривен- 1 штуку. ОСОБА_5 взял у ОСОБА_17 деньги, она видела как он протянул их ОСОБА_4, передал их ему или нет свидетель не видела, так как ОСОБА_5 и подсудимый сразу же стали отходить от остановки по направлению в сторону рынка. Примерно через 10 минут в пункт обмена валют прибыли работники УСБУ в гор. Севастополе, которым в присутствии понятых свидетель выдала полученные для обмена от ОСОБА_5 деньги в сумме 1000 долларов США, о чем были составлены соответствующие документы;

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-копиями приказов № 169-к от 18 октября 2004 года(том 1 л.д. 290) и № 13-к от 7 февраля 2005 года(том 1 л.д. 289), подтверждается факт назначения ОСОБА_4 на должность заместителя начальника отдела таможенной стражи Севастопольской таможни, в соответствии с должностной инструкцией которого, утвержденной начальником Севастопольской таможни 16 августа 2004 года(том 1 л.д. 276-278), подсудимый выполнял обязанности начальника отдела таможенной стражи в его отсутствие, нес ответственность за надлежащее исполнение личным составом отдела должностных обязанностей;

-приказом начальника Севастопольской таможни № 24-к от 21 февраля 2005 года(том 1 л.д. 127) на ОСОБА_4 были возложены обязанности начальника отдела таможенной стражи на период с 21 февраля по 05 марта 2005 года, в соответствии с должностной инструкцией которого, утвержденной начальником Севастопольской таможни 16 августа 2004 года(том 1 л.д. 128-133), подсудимый в период с 21 февраля по 05 марта 2005 года осуществлял общее руководство работой отдела, распределение обязанностей между работниками отдела, возглавление и организацию их работы, контроль и руководство за действиями личного состава отдела при проведении специальных операций и мероприятий, подтверждающими, что подсудимый являлся должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции по руководству личным составом отдела таможенной стражи Севастопольской таможни;

-копией приказа № 298-к от 30 марта 2004 года о присвоении ОСОБА_4 специального звания инспектор таможенной службы 3 ранга(том 1 л.д. 293), Присягой государственного служащего, подписанной ОСОБА_4.(том 1 л.д. 300), копией трудовой книжки на имя ОСОБА_4(том 1 л.д. 280-281), копиями налоговых деклараций, составленных ОСОБА_4.(том 1 л.д. 282-288), письмом за подписью заместителя начальника Севастопольской таможни от 22 апреля 2005 года исх. № 6/20-0463(том 1 л.д. 140) подтверждается, что в соответствии со ст. 25 Закона Украины «О государственной службе» ОСОБА_4 относился к государственным служащим 6 категории, то есть являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение;

-протоколом устного заявления от 17 февраля 2005 года(том 1 л.д. 7-8), из которого усматривается, что ОСОБА_5 обратился в органы УСБУ в гор. Севастополе в связи с вымогательством у него сотрудником Севастопольской таможни ОСОБА_4 взятки в сумме 1000 долларов США за прекращение в отношении него проверки судна «Оскар»;

-актом переписи, ксерокопирования и пометки денежных средств(том 1 л.д. 19), который свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 1000 долларов США были в присутствии понятых помечены спецсредством и вручены ОСОБА_5;

-протоколом осмотра места происшествия(том 1 л.д. 24), из которого следует, что 24 февраля 2005 года в пункте обмена валют, расположенном на остановке общественного транспорта «Центральный рынок», были изъяты врученные ОСОБА_5 деньги в сумме 1000 долларов США, которые он по требованию ОСОБА_4 обменял на 5315 гривен;

-из протокола осмотра места происшествия(том 1 л.д. 24-27) следует, что 24 февраля 2005 года в автомашине марки «ВАЗ-21011» государственный номер НОМЕР_1 между передними сиденьями были обнаружены и изъяты носовой платок и деньги в сумме 5315 гривен, которые как подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 он по требованию ОСОБА_4 обменял в пункте обмена валют на врученные ему 1000 долларов США и затем в салоне этой машины передал ОСОБА_4, по его требованию- вложил ему в руку, обернутую носовым платком;

-вещественными доказательствами по делу(том 1 л.д. 229-230)- денежными средствами в сумме 1000 долларов США и 5315 гривен, которые были осмотрены в судебном заседании, подтверждающими причастность подсудимого к преступлению;

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы(том 1 л.д. 209-210), согласно выводов которой денежные средства переданные в качестве взятки ОСОБА_4 и изъятые в салоне автомашины после его задержания, являются подлинными, изготовлены предприятием, которое осуществляет производство денежных знаков для Национального банка Украины.

Допрошенный в судебном заседании эксперт- криминалист ОСОБА_18 выводы, изложенные в заключении криминалистической экспертизы подтвердил, в том числе пояснив, что объекты на экспертизу были доставлены в упакованном виде. Упаковка представляла собой конверт из бумаги, клапаны которого заклеены и опечатаны фрагментом бумаги с оттисками круглой печати СБУ в гор. Севастополе «Для пакетов № 8» и шестью подписями. Упаковка нарушений не имела. ОСОБА_18 пояснил суду, что в заключении экспертизы им допущена опечатка в названии печати, в действительности клапаны конверта заклеены и опечатаны фрагментом бумаги с оттисками круглой печати СБУ в гор. Севастополе «Для пакетов № 8», а он указал ошибочно «Для пакетов № 3».

В судебном заседании вышеуказанный конверт был осмотрен и судом установлено, что он из бумаги, клапаны которого были заклеены и опечатаны фрагментом бумаги с оттисками круглой печати СБУ в гор. Севастополе «Для пакетов № 8»;

-материалами обнаружения и изъятия 24 февраля 2005 года в кабинете начальника отдела таможенной стражи Севастопольской таможни материалов проверки в отношении ОСОБА_5(том 1 л.д. 37-38, 39-77), из которых следует, что 10 декабря 2004 года ОСОБА_4 заместителем начальника Севастопольской таможни начальником отдела по борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил была поручена организация проверки информации, полученной по запросу от Севастопольского филиала ГП «Дельта-Лоцман» от 09 декабря 2004 года за исх. № 147 о том, что судно «Оскар» в период с 3 по 7 декабря 2004 года выходило за пределы территориальных вод Украины, а также оперативной информации, полученной от Государственной пограничной службы, о том, что указанное судно в этот же период занималось выловом кабеля связи вне пределов территориальных вод Украины, что влекло за собой ответственность за нарушения Таможенных правил, их осмотра(том 1 л.д. 213-214) и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д. 229-230), подтверждающими причастность подсудимого к преступлению;

-материалами изъятия у ОСОБА_4 24 февраля 2005 года листа бумаги с написанным на нем номером телефона ОСОБА_5 и мобильного телефона, в котором сохранился исходящий вызов ОСОБА_4 на телефон ОСОБА_5В.(том 1 л.д. 92), их осмотра(том 1 л.д. 215-216) и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 229-230), подтверждающими причастность подсудимого к преступлению;

-заключениями судебной почерковедческой экспертизы(том 3 л.д. 81-82) и заключением судебно-технической экспертизы документов(том 3 л.д. 85-90), из которых следует, что рукописные записи, расположенные в протоколе осмотра места происшествия от 24 февраля 2005 года выполнены сотрудником УСБУ в гор. Севастополе ОСОБА_10 При исследовании пробела между словом «серого» и словом «цвета» словосочетания «платок носовой серого цвета», наблюдается значительное сокращение пробелов между вышеуказанными словами по сравнению с размером пробелов, используемым в основном тексте протокола. При исследовании пробела между рукописным словом «аналогично» словосочетания «…упакованный аналогично» и предлогом «В» рукописного текста словосочетания «В ходе осмотра места происшествия» наблюдается значительное сокращение пробела между вышеуказанным словом «аналогично» и предлогом «В» по сравнению с размером пробелов, используемым в основном тексте протокола.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 пояснил суду, что протокол осмотра места происшествия он составлял лично на месте происшествия 24 февраля 2005 года в темное время суток при плохих погодных условиях, так как было холодно и моросил дождь, протокол он писал, подложив под бумаги папку, что существенно мешало аккуратности написания протокола, в связи с чем, и возникли наложения знаков препинания друг на друга и неравномерность пробелов между словами.

Указанные показания свидетеля ОСОБА_10 подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11- понятой при осмотре места происшествия 24 февраля 2005 года;

-актом осмотра и прослушивания аудиозаписи на диктофоне, выданном ОСОБА_5 (том 1 л.д. 15), актом вручения ОСОБА_5 диктофона 22 февраля 2005 года, актом изъятия у ОСОБА_5 диктофона 22 февраля 2005 года, актом осмотра и прослушивания аудиозаписи на диктофоне, выданном ОСОБА_5, от 22 февраля 2005 года, которым зафиксирован диалог между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе их телефонного разговора 22 февраля 2005 года(том 1 л.д. 16-18), актом вручения ОСОБА_5 диктофона от 24 февраля 2005 года(том 1 л.д. 23), актом осмотра и прослушивания аудиозаписи на диктофоне, которой зафиксирован диалог между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе их встречи 24 февраля 2005 года(том 1 л.д. 33), лазерным диском «LG CD-R» с записями разговоров между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, аудиокассетой с записью разговора ОСОБА_4 и ОСОБА_5, видеокассетой с произведенной оперативной видеосъемкой встречи ОСОБА_4 и ОСОБА_5 24 февраля 2005 года, подтверждающими причастность подсудимого к преступлению;

-заключением фоноскопической экспертизы № 2227/2862 от 11 апреля 2005 года(том 1 л.д. 199-205), согласно которому на лазерном диске содержатся три фонограммы разговоров ОСОБА_4 и ОСОБА_5, подтверждающим причастность подсудимого к преступлению.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и его правильно квалифицированы ст. 368, ч. 2 УК Украины, как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, взятки за выполнение в интересах дающего взятку действий, с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.

Судом изучены доводы подсудимого и его защиты о незаконности источников данных, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, по мотивам отсутствия полномочий у сотрудников УСБУ в гор. Севастополе на проведение проверки по заявлению ОСОБА_5 о преступлении, предусмотренном ст. 368 УК Украины, и суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ст. 97, ч. 1 УПК Украины орган дознания обязан принять заявление или сообщение о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению.

Согласно ст. 97, ч. 2 УПК Украины, по заявлению или сообщению о преступлении орган дознания обязан не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: 1) возбудить уголовное дело; 2) отказать в возбуждении уголовного дела; 3) направить заявление или сообщение по принадлежности.

При этом ст. 97, ч. 3 УПК Украины предусматривает необходимость принятия всех возможных мер, чтобы предотвратить преступление или пресечь его.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отдел по борьбе с коррупцией и организованной преступностью УСБ Украины в гор. Севастополе действовал в рамках уголовно-процессуального закона, в связи с чем, требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины при возбуждении дела нарушены не были.

Не было допущено таких нарушений и при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так как УСБУ в гор. Севастополе в соответствии с требованиями Закона в течение 24 часов после проведения мероприятий, направленных на пресечение готовящегося преступления- вымогательство и получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение ОСОБА_4 за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, направила сообщение в адрес Апелляционного суда, что подтверждается имеющимися в деле письмами за подписью и.о. начальника УСБУ в гор. Севастополе(том 2 л.д. 126), председателя Апелляционного суда гор. Севастополя(том 2 л.д. 114), а также показаниями свидетеля ОСОБА_10

Судом изучены доводы подсудимого и его защиты о его непричастности к преступлению, предусмотренному ст. 368, ч. 2 УК Украины и суд считает их не состояите6льными, расценивает как способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, при этом суд учитывает, что до случившегося между подсудимым и свидетелями по делу неприязненных отношений не было, в связи с чем, у них нет причин оговаривать ОСОБА_4, а у суда отсутствуют основания подвергать показания указанных лиц сомнению.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личность виновного, характеризующуюся положительно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность подсудимого, по делу не установлено.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 75 УК Украины по следующим основаниям. Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_4 ранее судим не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, он имеет постоянное место жительства и регистрации в гор. Севастополе, за время службы в таможенных органах Украины зарекомендовал себя исключительно положительно, по месту жительства также характеризуется положительно, спиртные напитки, наркотические средства не употребляет, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался, от преступления тяжких последствий не наступило. По изложенным мотивам, учитывая данные о личности подсудимого- его молодой возраст, то, что он до совершения преступления проработал в должности заместителя начальника отдела таможенной стражи незначительное время- с 07 февраля 2005 года, а вообще в Севастопольской таможне ОСОБА_4 работал добросовестно с 2002 года, за время расследования дела и рассмотрения его в суде на протяжении более чем пять лет подсудимый новых преступлений не совершил, ни в чем предосудительном замечен не был, к административной ответственности также не привлекался, пояснил суду, что очень переживает факт привлечения его к уголовной ответственности и такое событие в его жизни произошло впервые, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ОСОБА_4 минимального срока наиболее строгого вида наказания- лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, без лишения специального звания, и возможности его исправления с освобождением от отбывания наказания с испытанием. На основании ст. 77 УК Украины дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества к подсудимому применению не подлежит.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368, ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на три года.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного основного наказания, если он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Обязать осужденного ОСОБА_4 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_4 оставить без изменения- подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 расходы за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы № 2/54 от 25 марта 2005 года в сумме 188(сто восемьдесят восемь) гривен 31 копейка, путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе ОКПО 25576402 Банк УГКУ в г. Севастополе МФО 824509 расчетный счет № 31252272210141, код классификации доходов бюджета 25010100.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 расходы за проведение судебной фоноскопической экспертизы № 2227/2862 от 11 апреля 2005 года в сумме 1162(одна тысяча сто шестьдесят две) гривен 40 копеек, путем перечисления указанной суммы в доход государства.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы № 3505 от 06 февраля 2009 года в сумме 782 гривен, за проведение судебно-технической экспертизы документов № 3506 от 19 февраля 2009 года в сумме 1016 гривен, а всего- 1798(одна тысяча семьсот девяносто восемь) гривен 60 копеек, путем перечисления указанной суммы на счет КрымНИИСЭ ОКПО 26225794 Банк УГК в Автономной Республике Крым МФО 824026 расчетный счет № 35224001000218.

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 1000 долларов США купюрами достоинством по 100 долларов США каждая, деньги в сумме 5315 гривен- находящиеся на хранении в СФ АКБ «Укрсоцбанк» в соответствии со ст. 81, ч. 5 УПК Украины- возвратить их законным владельцам; лист бумаги с записью «80676525326», лазерный диск с записями разговоров между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, видеокассету, аудиокассету- хранить при деле; цифровой диктофон «DaiNet»- передать в УСБУ в гор. Севастополе; носовой платок уничтожить как не представляющий ценности.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя, путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда гор. Севастополя Т.В. Брыкало