Ухвала суду № 98769667, 03.08.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3812/20

2/705/832/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання -Щербакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білик О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про захист прав споживачів.

03.08.2021 через електронні засоби зв`язку позивач ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді, в якій, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просила відвести від участі у розгляді справи № 705/3812/20 суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Позивачі будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представники відповідача будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід судді подано по зивачем до суду в день проведення судового засідання 03.08.2021, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, що відповідає вимогам статті 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КПК України.

Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку позивача та його представника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).

Так, заявляючи відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., позивач посилається на обставини, які викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, суд, вивчивши заяву про відвід судді, дійшов переконання, що вказані обставини не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і його об`єктивність та неупередженість при розгляді цивільної справи № 705/3812/20. Тоді як вказана заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях позивача.

Достатніх та переконливих доказів та підстав для тверджень про упередженість судді позивачем не представлено, а наведені факти є лише суб`єктивною оцінкою дій судді.

Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши наявні матеріали у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд вважає, що вказана заява про відвід містить у собі лише формальні мотиви, тому не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 36,37, 40, 259 - 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білик О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про захист прав споживачів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик