Ухвала суду № 98769435, 03.08.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1034/21

Провадження № 2-з/565/15/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову в цивільній справі №565/1034/21 за її позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (адреса місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.№4, адреса для листування: 02002, а/с №81, м.Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович (адреса місцезнаходження: 33014, м.Рівне, вул.Княгині Ольги, буд.№10а), про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса №2594 від 05 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху через несплату позивачкою судового збору.

02 серпня 2021 року позивачка усунула недоліки позову, а саме сплатила судовий збір, про що надала суду квитанцію.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 серпня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Крім того, 27 липня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення її позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться за постановою Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. №65782535 на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 05 травня 2021 року№2594 про стягнення з неї на користь АТ «Перший міжнародний український банк» заборгованості в сумі 29722 грн. 30 коп.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що незастосування вказаного засобу забезпечення позову призведе до істотного ускладнення виконання судового рішення за результатом розгляду позовної заяви позивачки та позбавить останню права на ефективний судовий захист за яким вона звернулась до суду.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги існування між сторонами спору, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що остання оскаржує виконавчий напис Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 05 травня 2021 року№2594, за яким і просить зупинити стягнення на період розгляду справи.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної Постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даній справі позивач звернувся із немайновою вимогою про скасування виконавчого напису, тобто судове рішення, у разі задоволення цієї вимоги, не вимагатиме примусового виконання.

Враховуючи викладене, суть спірних правовідносин та зміст позовних вимог, дані, повідомлені позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може позбавити сторони права на ефективний судовий захист, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153,157 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 05 травня 2021 року№2594 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» боргу в сумі 29722 грн. 30 коп., який перебуває на примусовому виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. відповідно до виконавчого провадження №65782535, до набрання законної сили рішенням у справі №565/1034/21 за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для негайного виконання направи Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», Приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олені Василівні, Приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку С.П.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.М.Незнамова