Ухвала суду № 98769220, 03.08.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.08.2021 Справа № 554/6776/21

Провадження № 6/524/245/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі – Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Полтава-банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-4470/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-Банк» заборгованості за кредитним договором № 84671 у розмірі 6642,54 грн., з яких 321,71 грн. судові витати; визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі № 2-4470/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6642,25 грн., з яких 321, 71 грн. судові витрати та поновлення строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

У заяві представник АТ «Полтава-банк» Лукімський С.М. зазначив, що на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2009 року у цивільній справі № 2-4470/09 за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 84671 від 17.04.2007 року був виданий виконавчий лист № 2-4470/09 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в сумі 6642 грн. 54 коп., з яких 321,71 грн. судових витрат . 26.04.2010 року зазначений оригінал виконавчого листа про стягнення боргу в сумі 6642,54 грн. з ОСОБА_1 разом з заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений до виконання до Октябрського ВДВС м. Полтави. 16.06.2010 року до АТ «Полтава-банк» надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувану за ВП 19083530. 03.03.2011 р. на адресу Октябрського ВДВС повторно була направлена заява про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа № 2-4470/09 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 6642,54 грн. 14.01.2016, 03.02.2015, 24.03.2017. Шевченківським (Октябрським) ВДВС було направлено листи щодо надання інформації про перебування на виконанні виконавчого листа та вчинення дій за вказаним виконавчим листом. 20.05.2018 р. та 19.03.2020 р., 24.05.2021 до Шевченківського ВДВС було направлено листи про направлення інформації про рух провадження за виконавчим листом. 11.06.2021 р. на адресу АТ «Полтава-банк» від Шевченківського ВДВС м. Полтава Півніно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло повідомлення про відсутність виконавчого провадження за виконавчим листом.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений виконавчий лист № 2-4470/09 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-Банк» заборгованості в сумі 6642,54 грн. було втрачено при пересилці, у зв`язку з чим прохав видати дублікат виконавчого листа. Також прохав поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа №2-4470/09 до виконання, посилаючись на те, що строк подачі виконавчого документу пропущено з незалежних від стягувача підстав, адже АТ «Полтава-банк» не володів інформацією щодо відсутності виконавчого провадження, а на офіційне звернення банку до ВДВС відповіді отримано не було. У зв`язку з відсутністю інформації з ДВС про стан виконавчого провадження та втрату виконавчого листа прохав поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник АТ «Полтава-банк не з»»явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив .

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності учасників справи, що передбачено вимогами ч.3 ст.433 ЦПК України.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-4470/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованість по договору № 84671 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки АБ «Полтава Банк» від 17.04.2007 року в сумі 6320,83 грн. та судові витрати у сумі 321, 71 грн. , а всього 6 642,54грн.

13.04.2010 року Октябрським районним судом видано виконавчий лист № 2-4470/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6 642,54 грн. на користь ПАТ «Полтава-банк».

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV в редакції від 06.05.2012 р., підстава - 4650-VI виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Шевченківського ВДВС у місті Полтаві П-С МУМЮ (м. Суми), виконавчий документ повернуто стягувачу 26.06.2012 року.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Як вбачається із заяви та доданих до них документів, заявник вказує причинами пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не володіння інформацією щодо відсутності виконавчого провадження та не отримання відповіді з ВДВС .

З огляду наведених обставин та положень закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення АТ «ПолтаваБанк» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з часу повернення виконавчого листа 26.06.2012 року та до моменту звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання 16.07.2021 року пройшло 9 років, що є тривалим строком. Поважних причин звернення до суду раніше із вказаних клопотанням, стягувачем не наведено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що АТ «Полтава Банк» відмовлено в поновленні строку пред`явлення виконавчого лист до виконання, суд вважає необхідним відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись пп.9 п.1,п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Полтава-банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-4470/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-Банк» заборгованості за кредитним договором № 84671 в розмірі 6642 грн. 54 коп., з яких 321 грн. 71 коп. судові витрати – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко