Ухвала суду № 98769176, 28.07.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.07.2021 Справа № 554/4613/21

Провадження №1-кс/554/10911/2021

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

при секретарі судового засідання – Колесніченко О.П.

представника заявника – Дударєва О.В.

власника майна - ОСОБА_1

слідчого – Кравченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання адвоката Дударєва Олександра Володимировича в інтересах ФОП ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021170000000389-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року адвокат Дударєв О.В. звернувся до суду в інтересах ФОП ОСОБА_1 із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 01.06.2021 р., а саме 403 колод дерев породи «сосна», що були вилучені в ході обшуку 25.05.2021 року в рамках кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №12021170000000389 від 14.05.2021 року за ч. 2 ст. 246 КК України. Зобов`язати орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12021170000000389 від 14.05.2021 року за ч. 2 ст. 246 КК України повернути ФОП ОСОБА_2 зазначенні вище 403 колоди дерева породи «сосна».

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим суддею Октябрського районного суду у м. Полтаві Тимошенко Н.В. 01.06.2021 р. у результаті розгляду у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області Колотенко А.О. про арешт майна в рамках кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 12021170000000389 від 14.05.2021 року постановлено ухвалу про її задоволення, тим самим накладено арешт на майно, а саме 403 колоди деревини породи сосна, що були вилучені 25.05.2021 року під час проведення обшуку домогосподарства де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що арешт накладено необґрунтовано.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021170000000117 від 25.03.2021 року з ч. 4 ст. 246 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 30.04.2021 року, в період часу з 12:32 год до 22:15 год., на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2021 року було проведено обшук на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

В ході вказаного обшуку на території здійснення господарської діяльності підприємцем було виявлено та вилучено деревину породи сосна, різних діаметрів та довжини, обладнання для обробки деревини та транспортні засоби. Вилучені речі після закінчення слідчої дії залишені на території домогосподарства під охороною працівників поліції.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 року слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на виявлене та вилучене майно під час обшуку 30.04.2021 року.

Прокурором у кримінальному провадженні було подано апеляційну скаргу на Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 року. Судове засідання по оскарженню вказаної ухвали було призначено в Полтавському апеляційному суді на 10:00 год. 27.05.2021 року.

В свою чергу 25.05.2021 року в рамках кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 12021170000000389 від 14.05.2021 року за ч. 2 ст. 246 КК України співробітниками СУ ГУ НП в Полтавській області було проведено обшук на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 в ході якого фактично було вилучено ті речі (403 колоди деревини поради сосна), які станом на 25.05.2021 року мали статус тимчасово-вилученого майна в рамках кримінального провадження кримінального провадження №12021170000000117 від 25.03.2021 року з ч. 4 ст. 246 КК України, та по яким на той час не було вирішено питання щодо фактичного вилучення та накладення арешту.

В подальшому 02 червня 2021 року Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду було скасовано Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області Кравченка Д.С. було задоволено, та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 30.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на даний час одні і ті ж колоди дерева породи «сосна» мають статус майна на яке накладено арешт у двох різних кримінальних провадженнях.

Внаслідок вказаний дій працівників правоохоронних органів було фактично паралізовано роботу ФОП ОСОБА_1 .

З часу фактичного вилучення деревини вже минуло більше 2 місяців, і за цей час жодної слідчої дії з ОСОБА_1 проведено не було, підозри в рамках кримінального провадження нікому не повідомлено, що свідчить про абсолютну необґрунтованість подальшого перебування деревини вилученої на території домогосподарства де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 у статусі майна на яке накладено арешт.

Власник майна та його представник в судовому засіданні клопоатння підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, прохав відмовити у скасуванні арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 01.06.2021 року, виходячи з наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021170000000117 від 25.03.2021 року з ч. 4 ст. 246 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 30.04.2021 року, в період часу з 12:32 год до 22:15 год., на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2021 року було проведено обшук на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Слідчим суддею Октябрського районного суду у м. Полтаві Тімошенко Н.В. 01.06.2021 р. у результаті розгляду у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області Колотенко А.О. про арешт майна в рамках кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 12021170000000389 від 14.05.2021 року постановлено ухвалу про її задоволення, тим самим накладено арешт на майно, а саме 403 колоди деревини породи сосна, що були вилучені 25.05.2021 року під час проведення обшуку домогосподарства де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

Так, для зберігання лісоматеріалів необхідні відповідні специфічні умови як щодо дотримання відповідної вологості , так і щодо відповідного температурного режиму. У разі не дотримання вказаних умов, якість деревини суттєво погіршуєтеся у досить короткий проміжок часу.

Так, вилучена під час обшуку деревина на даний час зберігається просто неба без всіх необхідних умов її зберігання.

З часу фактичного вилучення деревини вже минуло більше 2 місяців, і за цей час жодної слідчої дії з ОСОБА_1 проведено не було, підозри в рамках кримінального провадження нікому не повідомлено, що свідчить про абсолютну необґрунтованість подальшого перебування деревини вилученої на території домогосподарства де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 у статусі майна на яке накладено арешт.

Як наслідок накладення арешту має непропорційне втручання у відносини володіння та користування майном ФОП ОСОБА_1 та інших осіб, на неприпустимість чого неодноразово звертав увагу ВС та ЕСПЛ (зокрема, Смірнов проти Росії, скарга № 71362/01). В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи, тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Про непропорційність такого втручання свідчить і той факт, що при провадженні цих заходів не прийнято до уваги, що обмеження права власності на цю деревину, в межах визначених ухвалою від 03.04.2019 р., наражає власника на ризик заподіяння суттєвих матеріальних збитків. Тривале зберігання деревних матеріалів передбачає ризик їх ураження грибами і комахами, появу тріщин і загнивання, що веде до знецінення її вартості, а також призводить до пошкодження деревини, разом із якою вона зберігається. Так, відповідно до ТУ У 16.1-00994207-004:2018 «Лісоматеріали круглі. Маркування, сортування, транспортування, приймання, облік та зберігання. Технічні умови» деревина породи сосна за класом стійкості віднесений до нестійкої деревини до уражень комахами та розтріскування. Тривалість зберігання деревини без спеціальних заходів захисту (хімічні заходи, дощування, затоплення тощо) становить до 3-х місяців.

Окрім того, пилорама не є профільним підприємством, яке забезпечує обробку деревини (кругляка) для довгострокового зберігання, тобто ця деревина, кругляку сосни в кількості 403 шт. не пройшла процеси сушіння, просочення антисептиками тощо, що надавало б можливість її довготривалого зберігання. Саме тому, довготривале її зберігання призводить до її псування, у тому числі внаслідок зміни погодних умов (дощів, спеки, що є руйнуючими факторами для деревини), що може призвести до її цілковитого знищення.

Слідчим не доведено необхідність подальшого арешту майна, належного ФОП ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12021170000000389, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК. В кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання правоохоронних органів у правомірне володіння належним майном ФОП ОСОБА_1 , окрім того подальший арешт може призвести до втрати майном його цінності.

З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката Дударєва Олександра Володимировича в інтересах ФОП ОСОБА_1 про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 01.06.2021 р., а саме 403 колод дерев породи «сосна», що були вилучені в ході обшуку 25.05.2021 року в рамках кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №12021170000000389 від 14.05.2021 року за ч. 2 ст. 246 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12021170000000389 від 14.05.2021 року за ч. 2 ст. 246 КК України повернути ФОП ОСОБА_2 зазначенні вище 403 колоди дерева породи «сосна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В.Тімошенко