Ухвала суду № 98768224, 03.08.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2182/21

Провадження № 2-з/935/20/21

У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Заявник разом з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню подала до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування якої вказано, що на початку 2021 вона отримала інформацію про наявне виконавче провадження, відкрите відносно неї та стягнення з ОСОБА_1 доходу частки на виконання виконавчого документу. Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.09.2020 ВП № 56439556 з ОСОБА_1 стягується 38 973,65 грн. боргу на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі виконавчого напису № 2643, виданого 25 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Однак з відповідачем заявник не укладала жодних договорів, що б мали наслідком будь-які фінансові зобов`язання, будь-якого грошового зобов`язання перед відповідачем вона не має. Крім того, виконавчий напис нотаріуса вчинений з грубим порушенням процедури вчинення виконавчих написів, встановлених законодавством, оскільки жодного нотаріального посвідченого договору з відповідачем з відповідачем вона не укладала, більше того, вказана у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, її правова природа невідома. З метою недопущення здійснення відповідачем будь-яких дій стосовно неправомірного стягнення коштів з неї, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Суд розглядає заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заяву про забезпечення позову подано разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований нею вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2643 від 25.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 38 973,65 грн. на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до моменту набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Василенко Р.О.