Ухвала суду № 98766574, 04.08.2021, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

м. Кремінна

04 серпня 2021 р.

Справа № 414/698/21

Провадження № 2/414/265/2021

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Коваленка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник позивача адвокат Калініна Олена Борисівна, до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), фермерського господарства «Татьяна ЛТД» (код ЄДРПОУ 21791997, місцезнаходження: 92900, Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Кулєнкова, 38) про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та про скасування державної реєстрації договорів оренди та суборенди,

встановив:

Кремінським районним судом Луганської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача адвокат Калініна Олена Борисівна, до ОСОБА_4 , фермерського господарства «Татьяна ЛТД» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та про скасування державної реєстрації договорів оренди та суборенди.

Позивач та її представник в підготовчому засіданні просили справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача фермерське господарство «Татьяна ЛТД» Коваленко С.В. просив залишити без розгляду позовну заяву, оскільки позовна заява була прийнята з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, обраний спосіб захисту позивачем не відповідає вимогам закону і недоліки до цього часу не усунені, недотримано порядок досудового врегулювання спору.

За результатами проведеного підготовчого засідання судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

За результатами підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Що стосується клопотань представників відповідачів щодо залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Стороною відповідача не наведено суду переконливих аргументів щодо наявності підстав для закриття провадження у справі. З огляду на зазначене клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 щодо закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року у справі N1-2/2002 N15-рп/2002, положення частини другої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням

суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, не може бути обмежено звернення до суду за захистом своїх порушених прав внаслідок відсутності досудового врегулювання спору. В підготовчому засіданні повноваження представника позивача підтверджені самою позивачкою, а наявність описок у договорі на надання правової допомоги не може обмежувати право позивача на реалізацію права на отримання правової допомоги та звернення до суду з відповідним позовом, а тому клопотання представника відповідача фермерсього господарства «Татьяна ЛТД» Коваленка С.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача адвокат Калініна Олена Борисівна, до ОСОБА_4 , фермерського господарства «Татьяна ЛТД» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та про скасування державної реєстрації договорів оренди та суборенди, і призначити цивільну справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 12 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Кремінського районного суду Луганської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Клопотання представників відповідачів про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Тесленко