Ухвала суду № 98763337, 04.08.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/3901/21

04 серпня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Холдер Агро" про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Холдер Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Холдер Агро" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

визнати протиправними та скасувати 24 рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Приватним підприємством "Холдер Агро" 24 податкові накладні датою їх фактичного отримання,

визнати протиправними та скасувати 3 рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника та зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області виключити Приватне підприємство "Холдер Агро" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.07.2021 роз`єднано позовні вимоги у самостійні провадження. У провадженні адміністративної справи №500/3901/21 залишено позовні вимоги Приватного підприємства "Холдер Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області № 2780156/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3/2 від 31.05.2021 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3/2 від 31.05.2021 датою її фактичного отримання.

04.08.2021 від директора Приватного підприємства "Холдер Агро" Машталяра С.Р. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 04.08.2021 позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з надходженням заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Одночасно з заявою про залишення позову без розгляду надійшла заява позивача про повернення судового збору. Заявник зазначав, що 13.07.2021 при поданні позовної заяви ним було сплачено судовий збір у розмірі 111 230,00 грн. У зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду та відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», позивач просив розглянути питання про повернення судового збору та направити на його адресу разом з ухвалою суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відтак, розгляд даної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Заява про повернення судового збору підлягає до задоволення частково з огляду на таке.

Згідно із частинами першою, другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору регламентує Закон України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір». Згідно з частиною першою статті 3, частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За нормами абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Приватним підприємством "Холдер Агро" у позовній заяві, поданій до суду 08.07.2021, було оскаржено 24 рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкових накладних, а також 3 рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника.

Оскарження кожного з рішень є окремою позовною вимогою, яка підлягає оплаті судовим збором.

При цьому суд звертає увагу, що до позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкових накладних позивачем заявлялися вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством "Холдер Агро" податкові накладні, а до позовних вимог щодо оскарження рішень комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника – вимога про зобов`язання Головне управління ДПС у Тернопільській області виключити Приватне підприємство "Холдер Агро" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Такі позовні вимоги є похідними вимогами, задоволення яких залежить від основної вимоги.

У цьому випадку кожна вимога про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії (як-от, зареєструвати податкову накладну) є окремою позовною вимогою. При цьому вимога про зобов`язання вчинити дії є наслідком протиправності кожного окремого рішення, а тому вважається однією вимогою немайнового характеру разом з вимогою про його оскарження.

Отже, позовна заява Приватного підприємства "Холдер Агро" містила 27 позовних вимог немайнового характеру.

Відтак позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позовної заяви із 27 вимогами немайнового характеру в розмірі 61290,00 грн, виходячи з такого розрахунку 2270 грн х 27 позовних вимог.

До позовної заяви додано платіжне доручення №3722 від 07.07.2021 про сплату Приватним підприємством "Холдер Агро" судового збору у розмірі 111230,00 грн. Судовий збір у вказаному розмірі був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі на 49940,00 грн (111230,00 грн – 61290,00 грн).

Частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначає випадки, за яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Зокрема, у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, пункт 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору у разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки судом встановлено сплату Приватним підприємством "Холдер Агро" судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 49940,00 грн, то судовий збір у цьому розмірі підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду, проте не в усіх випадках, виключення становить, серед інших, такий випадок як залишення позову без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки позов Приватного підприємства "Холдер Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду за заявою позивача, тому сплачений судовий збір в решті суми (окрім як переплаченої суми) поверненню з бюджету не підлягає.

Також суд зауважує, що відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як передбачено абзацом першим пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (з наступними змінами та доповненнями), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з абзацами сьомим-восьмим пункту 5 цього ж Порядку у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

З урахуванням наведеного, позивачу на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону №3674-VІ необхідно повернути переплачений судовий збір у розмірі 49940,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №3722 від 07.07.2021, та який був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. Крім того, оригінал платіжного доручення №3722 від 07.07.2021 необхідно залишити в суді, а позивачу видати його копію. В задоволенні решти вимог заяви про повернення судового збору відмовити.

Керуючись статтями 132, 166, 248, 256 КАС України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Холдер Агро" про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Приватному підприємству "Холдер Агро" (село Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, 48522, код ЄДРПОУ 37938319) переплачену суму судового збору у розмірі 49940,00 грн (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок грн 00 коп), сплаченого згідно з платіжним дорученням №3722 від 07.07.2021.

В задоволенні решти вимог заяви про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству "Холдер Агро" разом з копією платіжного доручення №3722 від 07.07.2021, а оригінал платіжного доручення залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чепенюк О.В.