Ухвала суду № 98761833, 02.08.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

02 серпня 2021 року Справа № 808/1055/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Лазаренка М.С., суддів: Садового І.В., Стрельнікової Н.В., перевіривши матеріали заяви представника Державної фіскальної служби України про роз`яснення рішення у справі №808/1055/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, ДФС України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із декількома позовами (об`єднанні в одне провадження) до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі іменується - відповідач 2), в якому позивач просив визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України та Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо відмови у реєстрації податкових накладних позивача виписаних на ім`я інших Товариств-покупців; вважати податкові накладні складені позивачем прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх складання.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2018, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 задоволено частково касаційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 в частині задоволеної позовної вимоги про визнання податкових накладних (згідно переліку), що складені Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» прийнятими та зареєстрованими в ЄДРПН саме датою їх складання, - скасовано, направлено справу в цій частині на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2018.

Залишено без змін рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним дії Державної фіскальної служби України та Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо відмови у реєстрації податкових накладних позивача виписаних на ім`я: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогенеруюча компанія «Укргідроенерго» в квітні-червні 2016 року; Товариства з обмеженою відповідальністю «Арні 2010» з квітня 2016 року по червень 2016 року; Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з вересня 2015 року по червень 2016 року; Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» вересня 2015 року по червень 2016 року; Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар`єроуправління» з вересня 2015 року по червень 2016 року, Комунального підприємства «Водоканал» з березня 2016 року по червень 2016 року; Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 205»; Державного підприємства «Завод алюмінієвої фольги» з вересня 2015 року по червень 2016 року; Публічного акціонерного товариства «Український графіт» з вересня 2015 року по червень 2016 року; Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро Паудер Україна» з вересня 2015 року по липень 2016 року; Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна індустріальна компанія Контур» з вересня 2015 року по червень 2016 року; Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» з вересня 2015 року по червень 2016 року.

28.09.2018 до суду від представника Державної фіскальної служби України надійшла заява (вх.№30663) про роз`яснення рішення, відповідно до якої просив надати роз`яснення щодо виконання судового рішення від 26.02.2018 по справі №808/1055/17, оскільки в рішенні суду зазначено неіснуючу дату (31.11.2015) для реєстрації податкової накладної №64, №87 від 30.11.2018.

Проте, 14.08.2018 вказана справа була направлена до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області на судові рішення судів першої та апеляційної інстанції по справі №808/1055/17. У зв`язку з наведеним заявника було повідомлено про те, що заява про роз`яснення судового рішення буде призначена судом до розгляду після повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

24.05.2021 адміністративна справа №808/1055/17 повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду на новий розгляд в частині задоволеної позовної вимоги.

Враховуючи те, що суддя Садовий І.В. в період з 20.05.2021 по 02.07.2021 включно та суддя Стрельнікова Н.В. в період з 01.07.2021 по 01.08.2021 включно перебували у відпустці, що підтверджується відповідними довідками Запорізького окружного адміністративного суду, суд вважає за можливе вирішити питання щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в перший робочий день судді Стрельнікової Н.В., тобто 02.08.2021.

Розглянувши заяву Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що стаття 254 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення ст. 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зазначає, що подана заявником заява про роз`яснення судового рішення наразі не відповідає вимогам пункту 7 статті 167 КАС України, оскільки рішення суду першої та другої інстанції скасовано постановою Верховного Суду від 29.04.2021 в частині, в якій заявник просить його роз`яснити.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Станом на день розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2018, є скасованим в частині позовних вимог, які заявник просить роз`яснити, у зв`язку з чим заява представника Державної фіскальної служби України про роз`яснення рішення у справі №808/1055/17 є очевидно безпідставною.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 167, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної фіскальної служби України про роз`яснення рішення у справі №808/1055/17, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана 02.08.2021.

Головуючий суддя М.С. Лазаренко

Суддя І.В. Садовий

Суддя Н.В. Стрельнікова