Ухвала суду № 98761822, 04.08.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/697/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Грегірчак М.М.,

відповідача: представник - Коротун О.О., Литвинов С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Рахівська районна лікарня" Рахівської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство "Рахівська районна лікарня" Рахівської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України Північно-східного офісу Держмитслужби (м. Харків) про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-25-000067-а "Реконструкція з добудовою відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства "Рахівська районна лікарня" Рахівської міської ради по вул. Карпатська, 1 в м. Рахів Закарпатської області (ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи), оприлюднений 10.02.2021.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у засіданні суду 04 серпня 2021 року проти позову заперечили з мотивів, наведених у відзиві на адміністративний позов та запереченнях.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

18 травня 2021 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі №UA2020-07-25-000067-а виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства, які були обґрунтовано включені до висновку. Зокрема, опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову, якою повинні готуватися документи, інформацію щодо умов надання забезпечення тендерних пропозицій. Окрім того, з`ясовано, що незважаючи на наявність в тендерній документації вимоги про застосування заходів із захисту довкілля, не зазначено, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристиками. Також встановлено, що учасник закупівлі ПП "Архіміджбуд" не відповідав вимогам тендерної документації, зокрема, в частині ненадання листа-згоди на збір та обробку персональних даних на осіб, персональні дані яких використовуються в тендерній пропозиції; в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, не зазначено вантажний автомобіль; не підтверджено право користування офісним приміщенням 25,6 м2. Незважаючи на наведене тендерна пропозицію такого учасника всупереч законодавчим вимогам відхилена не була. Звертає увагу суду на безпідставність тверджень позивача про відсутність повноважень в Північно-східного офісу Держаудитслужби на проведення моніторингу, що підтверджується дорученням Держаудитслужби від 20.01.2021 №003100-18/696-2021.

02 червня 2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив б/н б/д, в якій вважає, що відповідач не спростував твердження та аргументи, наведені у позові. Зазначає, що на момент проведення моніторингу доручення голови Держаудитслжуби на проведення Північно-східному офісу Держаудитслужби моніторингу закупівлі №UA2020-07-25-000067-а не було. Згідно з інформацією, наявною на веб-сайті уповноваженого органу, такий моніторинг проведено на підставі доповідної записки начальника відділу контролю у сфері закупівель у зв`язку з виявленням ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Також звернув увагу суду на проведення моніторингу поза межами періоду, встановленого ст. 6 Закону України "Про публічні закупівлі", що також свідчить про протиправність такого. Вказав на те, що зазначення в тендерній документації заходів щодо захисту довкілля є правом, а не обов`язком замовника, а тому такі встановлені не були. На думку позивача, факт подання тендерної пропозицію учасником - юридичною особою, що є розпорядником персональних даних працівників, вважається підтвердженням наявності у неї права на обробку персональних даних та надання згоди на таку. Окрім того, звертає увагу на те, що в тендерній документації не було вимоги про необхідність наявності в учасника вантажного автомобіля, а тому підстав для відхилення тендерної пропозиції ПП "Архіміджбуд" з цієї підстави не було. Також зазначив, що при вивченні відповідності тендерної пропозиції ПП "Архіміджбуд" враховувалися дані з відкритих реєстрів, зокрема щодо місця здійснення діяльності, а тому відсутність акту приймання-передачі офісного приміщення не нівелює технічний потенціал та конкурентноздатність такого учасника.

09 червня 2021 року відповідач надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких з доводами позивача не погоджується. Зазначив, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом всього часу проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Тому оскільки на момент початку моніторингу звіт про виконання договору про закупівлю в електронній системі ще не був оприлюднений, то в Північно-східного офісу Держаудитслужби були наявні підстави для здійснення фінансового контролю. Окрім того, вважає, що з огляду на не застосування будь-яких санкцій до позивача за результатами проведеного моніторингу, оскаржений висновок не порушує його права.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/697/21 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Рахівська районна лікарня" Рахівської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 вересня 2021 року на 10:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін