
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про закриття провадження у адміністративній справі
04 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3876/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження в спрощеному позовному провадженні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , податкового боргу у розмірі 29978,44 грн., по платежу 30 11011001 "Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування".
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.
07 червня 2021 року представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, аргументоване сплатою відповідачем наявного податкового боргу в повному обсязі у добровільному порядку.
Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 189 КАС України.
Подане клопотання підписане уповноваженим представником позивача. Окрім того, суд вважає, що самостійно подаючи таке клопотання та заявляючи про сплату відповідачем податкового боргу, що підтверджується даними облікової картки платника податку, позивач, як суб`єкт владних повноважень підтвердив свою обізнаність з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі.
Ч. 5 ст. 189 КАС України передбачає, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
В даному випадку відмову від позову суд приймає, оскільки вважає, що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, а заявники не обмежені у повноваженнях на їх вчинення.
Згідно норм п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Окрім того, представник позивача заявила клопотання про повернення 50% сплаченого за звернення до адміністративного суду з даним позовом судового збору.
Ч. 2 ст. 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Питання повернення судового збору врегульовані нормами ст. 142 КАС України. Так, зокрема, ч. 1 зазначеної статті встановлено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Вказані норми процесуального законодавства узгоджуються також з положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в якій передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Разом з тим, в даній справі позивач відмовився від позову на стадії розгляду справи по суті, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДПРОУ - 43143065) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.
2. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII).
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Суддя Р.О. Ващилін
Судове рішення № 98761821, Закарпатський окружний адміністративний суд було прийнято 04.08.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 260/3876/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: