Ухвала суду № 98761800, 03.08.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

03 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3106/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування повідомлення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яким просить:

- скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О.І. про повернення виконавчого документа стягувачу – ОСОБА_1 без прийняття до виконання № 66011797 від 08.07.2021 року;

- зобов`язати виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) прийняти на виконання виконавчий лист № 807/805/14 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 09.10.2019 року шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №260/3106/21 передано на розгляд судді Микуляк П.П.

До відкриття провадження у справі, головуючим суддею Микуляк П.П. подано заяву про самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що суддею Микуляк П.П. було винесено рішення, де чітко сформовано позицію у справі № 807/805/14, за виконавчим листом якої позивачка просить зобов`язати виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) прийняти на виконання шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у справі 260/3106/21, відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України та з урахуванням вимог ст.39 КАС України вважає за необхідне заявити самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України: за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід, суддею було винесено рішення, де чітко сформовано позицію у справі № 807/805/14, за виконавчим листом якої позивачка просить зобов`язати виконавця прийняти на виконання шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у справі 260/3106/21.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Приймаючи до уваги наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України та з урахуванням вимог ст. 39 КАС України, суд прийшов до висновку, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головуючого – судді Микуляк П.П. про самовідвід – задовольнити.

Адміністративну справу за № 260/3106/21 - передати до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк