Ухвала суду № 98761753, 03.08.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1707/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Марина В.Г.

відповідача: представник - Олашин О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправними (незаконними) дії Головного управління Національної поліції у Закарпатській області щодо звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору превенції Тячівського району відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області; 2) визнати протиправними (незаконними) та скасувати: наказ Головного управління Національної поліції у Закарпатській області від 09.04.2021 №830 в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору превенції Тячівського району відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області; наказ Головного управління Національної поліції у Закарпатській області від 12.04.2021 №82 о/с по особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору превенції Тячівського району відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області; 3) поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді старшого інспектора сектору превенції Тячівського району відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області з 13 квітня 2021 року; 4) стягнути з Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 13.04.2021 до дня набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

01 червня 2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву №217/106/11-2021 від 31.05.2021, в якому проти задоволення позову заперечив з огляду на безпідставність такого. Зокрема, вважає, що за наслідками проведеного службового розслідування встановлено, що поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настали смертельні наслідки, раніше часу її реєстрації ІП ЄО Тячівського РВП ІТС ІПНП. При цьому отримавши інформацію про факт ДТП невідкладно про це не повідомили, заходів щодо надання допомоги, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, а також охорони місця події не здійснили. Одночасно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , грубо нехтуючи законодавчими приписами, прибувши на місце події, боді-камери не увімкнули, що призвело до втрати доказової бази за обставинами вчинення злочину. З огляду на встановлені в ході службового розслідування обставини вважає, що застосований до позивача захід дисциплінарного стягнення є пропорційним скоєному дисциплінарному проступку, а тому оскаржений наказ скасуванню не підлягає.

Окрім того, разом з відзивом представник відповідача подав до суду заяву №218/106/11-2021 від 31.05.2021, в якій просив суд допитати в якості свідків старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Тячівського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснював виклик та координацію роботи ГРПП на місце події смт. Солотвино 29.03.2021. Окрім того, для з`ясування дотримання позивачем вимог щодо складення відповідних процесуальних документів та зібрання доказів на місці ДТП просить допитати в якості свідка члена дисциплінарної комісії - заступника начальника управління - начальника інспекторського відділу УОАЗОР ГУНП ОСОБА_4 .

11 червня 2021 року представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погоджується. Так, звертає увагу суду на помилковість тверджень відповідача щодо часу скоєння ДТП 28 березня 2021 року о 23.20 год. З цього приводу зазначає, що поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_1 близько 23 год 20 хв 28 березня 2021 року в ході патрулювання проїжджали по вул. Спортивній в смт. Солотвино, однак на той час ДТП ще не трапилося, а тому здійснювати будь-яку фіксацію, інформування, охорону місця події та інші передбачені законом заходи не було підстав. Стосовно тверджень відповідача про не встановлення позивачем осіб, які вчинили злочин, зазначає, що такі питання не входили до кола його службових повноважень. Заявляє, що позивач на виконання законодавчих вимог після прибуття на місце події вчиняв всі необхідні дії, зокрема: огородив місце події та здійснював його охорону, для збереження доказів та слідів перекривав та регулював рух інших транспортних засобів, а після прибуття слідчого виконував його доручення. Поряд з цим вчинення поліцейським інших дій нормами чинного законодавства не передбачено. Вважає, що звільнення із служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, а тому рішення про його застосування повинно бути належним чином обґрунтовано. Однак в даному випадку очевидним є свавільне застосування такого.

14 червня 2021 року представник позивача подав до суду заяви про виклик свідка, в яких просив суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що можуть підтвердити під присягою обставини, наведені в позовній заяві.

Окрім того представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області: 1) витяг з ЄРДР за підписом реєстратора Зубака В.В. від 04.2021, в якому зазначено, що ДТП в АДРЕСА_1 за участю водія ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки AUDI A7, д/н НОМЕР_1 , внаслідок якого мала місце смерть гр. ОСОБА_8 - відбулась 29.03.2021 року 00 год. 20 хв.; 2) повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 27 квітня 2021 року, за ч. 2 ст. 286 КК України, складеного слідчим Гарапко М., погодженого прокурором Пипка О., в якому встановлено, що ДТП в АДРЕСА_1 за участю водія ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки AUDI A7, д/н НОМЕР_1 , внаслідок якого відбулась смерть ОСОБА_8 - відбулась 29.03.2021 року 00 год. 18 хв.

В підготовчому судовому засіданні 14 червня 2021 року судом було розглянуто подані сторонами клопотання про допит в якості свідків та задоволено такі частково. Зокрема, вирішено викликати для допиту у даній справі в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 . У задоволенні клопотання відповідача в частині виклику в якості свідка ОСОБА_10 відмовлено.

22 червня 2021 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_11 , що може надати покази стосовно того, чи втрачалась яка-небудь доказова база по справі внаслідок дій чи бездіяльності позивача.

В підготовчому судовому засіданні 03 серпня 2021 року представник позивача заявлені позовні вимоги та клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в засіданні суду 03 серпня 2021 року проти позову заперечив.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про виклик свідка ОСОБА_11 , суд враховує наступне.

Ч. 1 ст. 65 КАС України, визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

З огляду на положення вказаних норм, та з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого представником позивача клопотання та виклику для допиту у даній справі в якості свідка ОСОБА_11 .

Окрім того, розглянувши подане представником позивача клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Необхідність витребування зазначених в клопотанні доказів представник позивача аргументує тим, що такі можуть спростувати твердження відповідача про те, що ДТП мало місце 28.03.2021 року о 23 год. 20 хв. Заявляє, що намагався самостійно отримати зазначені відомості від відповідача шляхом звернення з адвокатським запитом, однак у наданні таких йому було з мотивів їх конфіденційності.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В розумінні ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що зазначені представником позивача в клопотанні документи можуть підтвердити обставини, що є предметом доказування в даній адміністративній справі, суд вважає за можливе таке клопотання задовольнити.

Ч. 3 ст. 80 КАС України передбачає, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Попередити відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Окрім того, судом з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/1707/21 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 65, 80, 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Викликати в судове засідання в якості свідка:

- старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Тячівського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 (місце роботи - Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області, адреса: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Жовтнева, буд. 1);

- ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_11 (місце проживання: АДРЕСА_5 ).

Попередити свідків, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду статтями 384, 385 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність.

2. Витребувати від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області наступні докази:

- витяг з ЄРДР за підписом реєстратора Зубака В.В. від 04.2021, в якому зазначено, що ДТП в смт. Солотвино, по вул. Спортивна за участю водія ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки AUDI A7, д/н НОМЕР_1 , внаслідок якого мала місце смерть гр. ОСОБА_8 - відбулась 29.03.2021 року 00 год. 20 хв.;

- повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 27 квітня 2021 року, за ч. 2 ст. 286 КК України, складеного слідчим Гарапко М., погодженого прокурором Пипка О., в якому встановлено, що ДТП в смт. Солотвино, по вул. Спортивна за участю водія ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки AUDI A7, д/н НОМЕР_1 , внаслідок якого відбулась смерть ОСОБА_8 - відбулась 29.03.2021 року 00 год. 18 хв.

Вказані докази направити на адресу суду у строк до 27 серпня 2021 року.

Повідомити Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

3. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 серпня 2021 року на 10:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін