Ухвала суду № 98759501, 04.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

04.08.2021Справа № 910/1194/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (04107, м. Київ, вул. Пугачова, 17)

про припинення договору

за участі представників:

від позивача: Бовдрич О.М., Волощук В.В.

від відповідача: Косих С.І.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бовдрич Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення про припинення договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.11.2018 на адресу відповідача направлявся лист про припинення дії договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016 у зв`язку з фактичним знищенням об`єкта оренди. За доводами позивача, відповідач відповіді на вищевказаний лист не надав, підписаного акту прийому-передачі майна не повернув, що стало наслідком звернення позивача з позовом до суду про припинення шляхом розірвання договору оренди від 11.02.2016 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 291 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/1194/21 та постановив здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 24.02.2021.

24.02.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що позивач свідомо не повернув об`єкт оренди його власнику - відповідачу, а передав його ТОВ "ТІСО", чим порушив умови укладеного між сторонами договору та положення ст. 785 ЦК України.

У судовому засіданні 24.02.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 17.03.2021.

10.03.2021 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що пояснення відповідача не спростовують вимог позивача щодо припинення договору оренди приміщення шляхом його розірвання з підстав знищення майна.

17.03.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшли пояснення відповідача на відповідь на відзив та заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У судовому засіданні 17.03.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.04.2021.

29.04.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу позивача пояснень на відповідь на відзив.

05.04.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшли пояснення позивача щодо державної частки в статутної капіталі відповідача, щодо підтвердження факту знищення приміщення та щодо не підписання відповідачем актів прийому-передачі.

06.04.2021 до канцелярії суду надійшла заява позивача щодо проведення дій по встановленню наявності орендованого майна.

Цією ж датою до канцелярії суду надійшла відповідь відповідача на пояснення позивача.

07.04.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №910/15783/20.

У судовому засіданні 07.04.2021 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 21.04.2021.

У судовому засіданні 21.04.2021 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 12.05.2021.

06.05.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшов від відповідача супровідний лист з додатками для долучення до матеріалів справи.

12.05.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 суд постановив перейти зі стадії розгляду справи №910/1194/21 по суті на стадію підготовчого провадження, яке відбудеться 02.06.2021. Даною ухвалою суд також зобов`язав Відділ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві надати суду наступну інформацію: щодо факту знищення приміщення цегляно-металевого навісу, загальною площею 142 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А, із зазначенням дати встановлення даних обставин; щодо проведення дій із огляду вищевказаного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А (фотозйомки, відеофіксації, тощо), та зобов`язав Відділ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві надати суду: копію заяви директора Укрсоюзсервісу Петрик О.В. від 14.11.2018 року щодо знищення нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А; копію протоколу огляду місця події із фотокопією до вказаного протоколу; копії заяв про вчинення кримінального правопорушення по кримінальним провадженням відкритих стосовно факту знищення майна що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72-А.

У судовому засіданні 02.06.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 23.06.2021 та витребувати у позивача докази надсилання відповідачу 28.11.2018 листа та актів прийому-передачі об`єкта оренди.

22.06.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та клопотання, у якому відповідач просив зобов`язати позивача надати на ознайомлення оригінали документів, що підтверджують надсилання відповідачу 28.11.2018 актів прийому-передачі об`єктів.

23.06.2021 до канцелярії суду надійшли пояснення позивача та заява про долучення документів, а саме рішень судів, у яких було встановлено факт знищення орендованого майна та його відсутності.

Цією ж датою на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2021 надійшов супровідний лист з додатками від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві.

У судовому засіданні 23.06.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 21.07.2021.

21.07.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 11, 13 ст. 176 ГПК України, оскільки позивач не надав для ознайомлення оригіналів документів, які підтверджують надсилання відповідачу актів прийому-передачі об`єктів.

Протокольною ухвалою від 21.07.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні суд на місці ухвалив відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України та керуючись принципом розумності строків у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини відкласти підготовче засідання на 04.08.2021.

03.08.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про надання додаткових документів, пояснення щодо документів, наданих поліцією, та заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 04.08.2021 представник відповідач підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка обґрунтована тим, що позивач не надав і в матеріалах справи відсутні докази наявності у позивача документів, які підтверджують надсилання відповідачу для підписання актів прийому-передачі об`єктів від 28.11.2018, що є порушенням вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Представник позивача щодо поданої заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У своїй заяві відповідач посилається на ч. 13 ст. 176 ГПК України відповідно до якої визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У даному випадку, суд звертає увагу заявника, що ухвала про залишення позову без руху, в якій би визначалися недоліки позовної заяви та встановлювався строк на їх усунення, судом не постановлялась.

Разом з тим, у судовому засіданні 02.06.2021, за клопотанням відповідача, суд на місці ухвалив витребувати у позивача докази надсилання відповідачу актів прийому-передачі об`єкта оренди.

22.06.2021 на виконання протокольної ухвали суду позивач надав пояснення, у яких зазначив, що не має можливості надати суду оригінали фіскального чеку від 28.11.2018 про надсилання відповідачу актів прийому-передачі об`єкта оренди, оскільки в силу специфічності паперу та хімічних властивостей чорнила, яким був надрукований текст на фіскальному чеку, зникли будь-які зображення, а відтак, у позивача наявна лише копія вищевказаного фіскального чеку, яка в свій час була виконана з оригіналу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу, на які посилається заявник, подана останнім безпідставно, без доведеності існування обставин, що зумовлюють задоволення вищевказаної заяви Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 46, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.08.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.Г. Пукшин