Рішення № 98759258, 22.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2021Справа № 910/3912/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "БАНК" УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" (03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 67) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТТОРГ ПЛЮС" (01021, місто Київ, Печерський узвіз, будинок 13, офіс 32) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 4 155 536,97 грн.

Представники сторін:

від позивача: Трегуб О.А.,

від відповідача1: не з`явився,

від відповідача2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "БАНК" УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТТОРГ ПЛЮС", ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 4 155 536,97 грн та передана 15.03.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.05.2019 р між Публічним акціонерним товариством "БАНК" УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" (нове найменування Акціонерне товариство "БАНК" УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТТОРГ ПЛЮС" укладено договір кредиту за овердрафтом № 41ов-19 та 20.05.2019 між Акціонерним товариством "БАНК" УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" та ОСОБА_1 укладено договір поруки №83 від 20.05.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання в повному обсязі відповідати перед банком як солідарний боржник, проте у зв`язку із закінченням кінцевого терміну користування Овердрафтом відповідачі свої зобов`язання не виконали, що і стало підставою для звернення з вищевказаним позовом до суду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Враховуючи, що судом було направлено запити до органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних стосовно відповідача - ОСОБА_1 , а також те, що 14.04.2021 надійшла відповідь, судом відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.21

11.05.2021 від ОСОБА_1 надійшло заперечення на позовну заяву від 30.04.2021.

Ухвалою суду від 20.05.2021 повернуто без розгляду заперечення на позовну заяву АТ "БАНК" УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" ОСОБА_1 від 30.04.2020 вих. № б/н у справі № 910/3912/21.

Ухвалою суду від 20.05.2021 відкладено судове засідання у справі № 910/3912/21 на 17.06.21.

31.05.2021 від ОСОБА_1 надійшло заперечення (відзив) на позовну заяву у якому остання не погоджується з позовними вимогами, просить суд відмовити в задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також просить зобов`язати позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками. Вказує, що з часу виникнення заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом минуло більше шести місяців, проте кредитор не пред`явив своїх вимог до поручителя в цей час, що в свою чергу призводить до припинення поруки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України. Місто Краматорськ , де вона проживає та зареєстрована, є зоною АТО, проте банк просить стягнути пеню та штрафи з поручителя, незважаючи на вимоги ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

У судове засідання 17.06.2021 представники відповідачів не прибули, про дату час та місце розгляду судового засідання повідомленні належним чином.

Представник позивача у судове засідання 17.06.2021 прибув, надав свої пояснення, стосовно заявленого клопотання ОСОБА_1 щодо направлення повторно позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про повторне направлення ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками. Закрито підготовче провадження у справі № 910/3912/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2021.

У судовому засіданні 08.07.2021 оголошено перерву до 22.07.2021.

У судове засідання 22.07.2021 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання 22.07.2021 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 22.07.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

20.05.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал» (нове найменування - Акціонерне товариство «Банк «Український капітал») (далі - банк, кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТТОРГ ПЛЮС» (далі - позичальник, відповідач-1) укладено договір кредиту за овердрафтом №41ов-19 (далі - кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого кредитор зобов`язується надавати позичальнику грошові кошти на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом оплати з поточного рахунку позичальника № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк «Український капітал», розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний (кредитовий) залишок на такому поточному рахунку, але в межах визначеного цим договором ліміту Овердрафту (далі - Овердрафт). Максимальна сума Овердрафту, якою позичальник може одночасно користуватися на підставі цього договору - Ліміт Овердрафту. Відповідно до умов цього договору позичальнику встановлюється ліміт Овердрафту, у межах якого позичальник має поновлювальне право на сплату платіжних документів понад залишок коштів на поточному рахунку, тобто в разі, якщо позичальник використав ліміт овердрафту у повному обсязі, то після його повернення у повному або частковому розмірі, позичальник має право подальшого користування овердрафтом у межах встановленого ліміту овердрафту на умовах та за умов, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору на момент укладення цього договору ліміт овердрафту встановлюється в сумі 500 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору овердрафт надається позичальнику на поповнення грошових коштів (поточні витрати) та для проведення розрахунків, які виникають в процесі його господарської діяльності.

Пунктом 1.1.4 кредитного договору встановлено кінцевий термін, до якого здійснюється надання овердрафту та має бути повністю погашена заборгованість позичальника за цим договором - не пізніше 19.05.2020.

Строк безперервного користування позичальником лімітом овердрафту не може перевищувати 90 календарних днів від дати його надання (п. 2.4 кредитного договору).

За користування овердрафтом позичальник сплачує кредитору проценти за фіксованою процентною ставкою в розмірі 29% річних (п. 2.6 кредитного договору).

Розмір процентів за неправомірне користування овердрафтом становить 58% річних. Сторони погодили, що встановлення зазначеного розміру річної процентної ставки за неправомірне користування овердрафтом є заздалегідь погодженим, а позичальник заздалегідь повідомлений як про її розмір, так і підстави та строки застосування (п. 3.2 кредитного договору).

Цього ж дня між банком, позивальником та ОСОБА_1 (далі - поручитель, відповідач-2) було укладено договір поруки № 83 від 20.05.2019 (далі - договір поруки), відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих процентів за неправомірне користування кредитом, штрафу, пені та інших грошових зобов`язань, у розмірі та випадках, передбачених договором кредиту за овердрафтом №41ов-19 від 20.05.2019.

Відповідно до п. 6.9 договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його укладання і діє до 15.05.2030 року.

Відповідно до ст. 259 ЦК України, сторони встановлюють строк позовної давності 10 років до всіх правовідносин, пов`язаних з укладенням та виконанням цього договору (у тому числі щодо неустойки (штрафу, пені) по цьому договору та щодо всіх грошових зобов`язань позичальника, передбачених кредитним договором з усіма змінами та доповненнями до нього. Строк позовної давності обчислюється з моменту настання строку виконання зобов`язань забезпечених порукою у повному обсязі або у зв`язку з застосуванням права на повернення забезпечених порукою зобов`язань достроково (п. 6.10 договору поруки).

02.07.2019 між банком та позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору кредиту за овердрафтом №41ов-19 від 20.05.2019, зокрема, було збільшено ліміт овердрафту до 1 000 000,00 грн та внесено зміни до п.п. 4.3.8 кредитного договору щодо зобов`язань позичальника: «Забезпечити надходження платежів (чистих) на поточний рахунок відкритий в банку у розмірі не менше 2 500 000,00 грн щомісячно.

Цього ж дня, 02.07.2019 між банком, позичальником та поручителем було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору поруки № 83 від 20.05.2019, яким було внесено відповідні зміни до п.п. 2.1.1 договору поруки щодо змісту забезпеченого зобов`язання та викладено його в наступній редакції: «повернення кредиту в сумі 1 000 000,00 грн в термін по 19.05.2020 включно за кредитним договором».

09.08.2019 між банком та позичальником було підписано договір про внесення змін та доповнень до договору кредиту за овердрафтом №41ов-19 від 20.05.2019 зокрема, було збільшено ліміт овердрафту до 3 000 000,00 грн та внесено зміни до п.п. 4.3.8 кредитного договору щодо зобов`язань позичальника: «Забезпечити надходження платежів (чистих) на поточний рахунок відкритий в банку у розмірі не менше 7 500 000,00 грн щомісячно.

Цього ж дня, 09.08.2019 між банком, позичальником та поручителем було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору поруки № 83 від 20.05.2019, яким було внесено відповідні зміни до п.п. 2.1.1 договору поруки.

19.05.2020 між банком та позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору кредиту за овердрафтом №41ов-19 від 20.05.2019 ,в якому сторони дійшли згоди, зокрема, про таке:

1. Внести зміни до п. 1.1.4 кредитного договору та встановити, що кінцевим терміном, до якого здійснюється надання овердрафту та має бути повністю погашена заборгованість позичальника за цим договором є 19.05.2021.

2. Внести зміни до п. 2.4 кредитного договору та встановити, що строк безперервного користування позичальником лімітом овердрафту не може перевищувати 90 календарних днів від дати його фактичного погашення (обнуління) від дати його надання, при цьому в період з 19.05.2020 по 30.09.2020. Позичальник зобов`язаний здійснити повне погашення (обнуління) овердрафту у строк не пізніше 30.09.2020.

3. Позичальник сплачує або доручає кредитору у строк до 31.05.2020 списати комісію за зміни умов договору у розмірі 60 000,00 грн на рахунок в АТ «Банк «Український капітал».

Аналогічні за своїм змістом зміни були внесені 19.05.2020 до договору поруки шляхом укладення між сторонами договору про внесення змін та доповнень до договору поруки №83 від 20.05.2019.

Звертаючись до суду з цим позовом, банк зазначав, що він належним чином виконав свої зобов`язання щодо надання ТОВ «ЕЛІТТОРГ ПЛЮС» грошових коштів в кредит, що підтверджується виписками по особовим рахункам позичальника та меморіальними ордерами, проте відповідачі свої зобов`язання з повернення кредиту не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 4 155 536,97 грн., з яких: сума простроченого кредиту - 3 000 000,00 грн, сума заборгованості за простроченими процентами - 1 095 536,97 грн., сума заборгованості за строковими процентами - 72 500,00 грн., заборгованість по сплаті комісії за зміну умов договору - 60 000,00 грн.

17.06.2020 на адресу позичальника було надіслано повідомлення щодо порушення умов кредитного договору щодо сплати комісії за зміни умов договору, яке було вручено 18.06.2020, однак залишено без виконання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ч. ч. 1, 3 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 ЦК України.

За частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав свої зобов`язання щодо надання ТОВ «ЕЛІТТОРГ ПЛЮС» грошових коштів в кредит, що підтверджується виписками по особовим рахункам позичальника та меморіальними ордерами.

Однак, як було вказано вище, відповідач-1 своїх зобов`язань за договором кредиту за овердрафтом №41ов-19 від 20.05.2019 належним чином не виконав, у зв`язку із чим позовні вимоги банку про стягнення з нього заборгованості у загальному розмірі 4 155 536,97 грн., з яких: сума простроченого кредиту - 3 000 000,00 грн, сума заборгованості за простроченими процентами - 1 095 536,97 грн., сума заборгованості за строковими процентами - 72 500,00 грн., заборгованість по сплаті комісії за зміну умов договору - 60 000,00 грн, є обґрунтованими.

За статтею 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно зі статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, в яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4. ст.559 Цивільного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

За положеннями договору поруки відповідач-2 зобов`язалась перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих процентів за неправомірне користування кредитом, штрафу, пені та інших грошових зобов`язань, у розмірі та випадках, передбачених договором кредиту за овердрафтом №41ов-19 від 20.05.2019.

Відповідно до п. 6.9 договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його укладання і діє до 15.05.2030 року.

Відповідно до ст. 259 ЦК України, сторони встановлюють строк позовної давності 10 років до всіх правовідносин, пов`язаних з укладенням та виконанням цього договору (у тому числі щодо неустойки (штрафу, пені) по цьому договору та щодо всіх грошових зобов`язань позичальника, передбачених кредитним договором з усіма змінами та доповненнями до нього. Строк позовної давності обчислюється з моменту настання строку виконання зобов`язань забезпечених порукою у повному обсязі або у зв`язку з застосуванням права на повернення забезпечених порукою зобов`язань достроково (п. 6.10 договору поруки).

Зважаючи, що договором поруки встановлено строк його дії - до 15.05.2030, і сторони встановили строк позовної давності 10 років до всіх правовідносин, пов`язаних з укладенням та виконанням цього договору (у тому числі щодо неустойки (штрафу, пені) по цьому договору та щодо всіх грошових зобов`язань позичальника, передбачених кредитним договором з усіма змінами та доповненнями до нього, доводи відповідача-2 щодо припинення поруки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України є безпідставними.

Докази наявності підстав для звільнення відповідача-2 від відповідальності за порушення умов вказаного вище договору поруки, у матеріалах справи також відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач, користуючись наданим йому за договором поруки та статтями 543, 554 ЦК України правом, правомірно звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за вищезазначеним договором овердрафту.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належним доказів на підтвердження сплати спірної суми заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що загальна сума боргу за вищезазначеним договором кредиту за овердрафтом №41ов-19 від 20.05.2019 у загальному розмірі 4 155 536,97 грн., яка включає: суму простроченого кредиту - 3 000 000,00 грн, суму заборгованості за простроченими процентами - 1 095 536,97 грн., суму заборгованості за строковими процентами - 72 500,00 грн., заборгованість по сплаті комісії за зміну умов договору - 60 000,00 грн, підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідачі на момент прийняття рішення не надали документів на підтвердження погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за вищенаведеним кредитним договором у вказаному розмірі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТТОРГ ПЛЮС" (01021, місто Київ, Печерський узвіз, будинок 13, офіс 32, код 40298585) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" (03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 67, код 22868414) заборгованість за договором кредиту за овердрафтом №41ов-19 від 20.05.2019 у загальному розмірі 4 155 536 (чотири мільйона сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн 97 коп., з яких: сума простроченого кредиту - 3 000 000 (три мільйона) грн 00 коп., сума заборгованості за простроченими процентами - 1 095 536 (один мільйон дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн 97 коп., сума заборгованості за строковими процентами - 72 500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп., заборгованість по сплаті комісії за зміну умов договору - 60 000 (шістдесят тисяч) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТТОРГ ПЛЮС" (01021, місто Київ, Печерський узвіз, будинок 13, офіс 32, код 40298585) на користь Акціонерного товариства "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" (03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 67, код 22868414) 31 166,80 грн судового збору.

4. Стягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" (03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 67, код 22868414) 31 166,80 грн судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 4 Розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІПерехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2021

Суддя В.О.Демидов