Ухвала суду № 98756627, 04.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6067/21

2/932/318/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку за виконавчим провадженням № 64953346 від 24.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку за виконавчим провадженням № 64953346 від 24.03.2021 року.

В обгрунтування поданої заяви він вказав, що виконавчий документ, за яким проводиться стягнення видав приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна.

Тобто, із заяви вбачається, що приватний виконавець звернувся до суду із цією заявою не в порядку виконання рішення суду, а в порядку виконання інших органів (посадових осіб).

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як вбачається з наданих приватним виконавцем документів, місцем виконання є Соборний район м. Дніпра, оскільки приватний виконавець здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Самарського Якова, 6.

З наданих до заяви доказів неможливо встановити іншого місця виконання рішення іншого органу- виконавчого напису нотарісу, зокрема на території Шевченківського району м. Дніпра.

За таких обставин подана заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, у суду відсутні підстави для застосування з метою визначення підсудності за Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська правил ст. 30 ЦПК України, оскільки вказана заява не має на меті розгляду справи чи позовних вимог стосовно нерухомого майна, а подається приватним виконавцем в порядку виконання іншого органу (посадової особи). Підсудність за даною категорією заяв врегульована статтею 446 ЦПК України.

Стаття ж 30 ЦПК України регулює підсудність позовів, що подаються до суду.

Як вбачається з поданої заяви, вона не є позовом, а є заявою в порядку виконання рішення іншого органу, про що було зазначено вище.

Керуючись , ст.ст. 30, 31, 446 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку за виконавчим провадженням № 64953346 від 24.03.2021 року - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за територіальною підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова